Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3601/2016 ~ М-1101/2016 от 01.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи     Богдевич Н.В.,

при секретаре Мельгуновой Л.А.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Виктора Владимировича к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04.10.2015г. в 19.10 минут в г.Красноярске на ул. Молокова, около дома №56 стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «BMW X3» г/н М299МТ/124 под управлением Кожокарь А.В. и автомобиля «Nissan AD» г/н Т328КУ/124 под управлением Васильева В.В. В произошедшем ДТП полностью усматривается вина водителя Кожокарь А.В., который нарушил п.8.12. ПДД РФ. Муханова К.И. являлась собственником автомобиля «BMW X3» г/н М299МТ/124, автогражданская ответственность ее была застрахована в САО «Надежда», автогражданская ответственность Васильева В.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого, ответчик не признал данный случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца составила 39707 рублей.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 39707 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 44707 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 рублей, расходы на доверенность в размере 4800 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 625 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольной порядке.

     В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

     Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, представили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором, в том числе, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и размер неустойки.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения участника процесса, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участника процесса, ходатайство ответчика – об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое судом оставлено без удовлетворения, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

      Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.10.2015г. в 19.10 минут в <адрес>, около <адрес> стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «BMW X3» г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля «Nissan AD» г/н № под управлением ФИО2

     В произошедшем ДТП полностью усматривается вина водителя ФИО9, который нарушил п.8.12. ПДД РФ, а именно: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.»

     Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО2, имеются нарушения ПДД РФ, в результате чего он допустила столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 не усматривается.

Поскольку автогражданская ответственность истицы была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком данный случай не был признан страховым случаем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 самостоятельно обратился в компанию ООО «АВАРКОМ-Сибирь» с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X3» г/н №1ДД.ММ.ГГГГ7 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом были понесены убытки по оплате услуг в размере 5000 рублей, расходы по выдаче дубликата отчета составили 1500 рублей.

Принимая во внимание положение ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку материальный ущерб и убытки, причиненные истцу ФИО2    в результате ДТП в размере 39707 рублей, Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, и приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 39707 руб. подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2    в рамках лимита, определенного ст.7 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была вручена претензия с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения ( приобщена к материалам дела). ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был дан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховщик рассматривает заявление ФИО6 о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки необходимо взыскать за период с 29.10.2015г. ( день возникновения обязательства) по 29.04.2016г.-183 дня ( количество дней просрочки), страховая сумма 1%* количество дней просрочки: 44707*1%*183=81813 рублей ( исходя из принципа разумности истец считает необходимым ограничить сумму заявленной неустойки суммой основных заявленных требований в размере 44707 рублей). Таким образом с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере 44707 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2      степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2     денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, в размере 5000 рублей.

Также с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2     подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, а так же иные суммы не входят в состав страховой выплаты, при начислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере19853.5 рубля рублей ( 39707/50%) который составляет 50% от разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих свое финансовое положение.

           В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 27 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела. В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 625 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 рублей, расходы на доверенность в размере 1800 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы не связаны с обязательными расходами в обоснование заявленного размера ущерба, а представленная в материалы дела доверенность выдана не на конкретное дело.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме    2732.42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Виктора Владимировича     к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке Закона «о защите прав потребителя», - удовлетворить.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Васильева Виктора Владимировича сумму страхового возмещения в размере 39707 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 44707 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19853.5 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2732.42 рублей.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 16 мая 2016 года.

Председательствующий                                           Богдевич Н.В.