Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-957/2021 от 27.08.2021

Дело № 1-957/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Запайщиковой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Жукова Н.В.,

подсудимого Евстифеева С.А.,

его защитника – адвоката Кораблина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Евстифеев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в официально зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

    Виновность Евстифеева С.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 17 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 28 апреля 2021 года, Евстифеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, Евстифеев С.А., заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вышеуказанного судебного решения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, 08 мая 2021 года в 00 час. 33 мин., будучи в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством в данном состоянии, находясь напротив 1-го подъезда дома № 7 по ул. Центральной в дер. Григорово Новгородского района Новгородской области, сел за руль автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №.

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, Евстифеев С.А. завел двигатель названного выше автомобиля и проехал, управляя им, по автомобильным дорогам Новгородского района Новгородской области до дома № 55/2 по пр. Александра Корсунова в Великом Новгороде, где 08 мая 2021 года около 00 час. 35 мин. был задержан находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский», которые, установив наличие у Евстифеева С.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предложили последнему в присутствии представителей общественности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В дальнейшем 08 мая 2021 года в 01 час. 14 мин. Евстифееву С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался в присутствии представителей общественности, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Предварительное расследование уголовного дела проводилось в форме дознания в сокращенной форме. При ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела последний выразил свое намерение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый признал вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, раскаялся в содеянном, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый вину в совершении преступления признал, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, решение принято им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

    Обстоятельств, исключающих производство дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, в ходе судебного производства не установлено.

Виновность Евстифеева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспаривается.

В частности, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ПИК от 08 мая 2021 года, согласно которому в ночное время 08 мая 2021 года был остановлен автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Е712ХВ/53, под управлением водителя Евстифеева С.А., который имел признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 53 АА № 359603, в соответствии с которым в 00 час. 35 мин. 08 мая 2021 года при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА № 228996, из которого усматривается, что Евстифеев С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 17 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 28 апреля 2021 года, на основании которого Евстифеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2021 года, согласно которому был осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный около дома № 55/2 по пр. Александра Корсунова в Великом Новгороде, на котором припаркован указанный выше автомобиль;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2021 года, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный напротив 1-го подъезда дома № 7 по ул. Центральной в дер. Григорово Новгородского района Новгородской области;

- протоколом осмотра предметов от 08 мая 2021 года, из которого следует, что в качестве объекта осмотра выступил указанный выше автомобиль;

- протоколами допросов Евстифеева С.А. в качестве подозреваемого, а также свидетеля Чеблакова А.Г.

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

    Исходя из изложенного выше суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем квалифицирует действия Евстифеева С.А. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимый не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Данные, характеризующие подсудимого, указывают на то, что он социально адаптирован.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: ранее он не судим; не привлекался к административной ответственности; не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях; имеет регистрацию по месту жительства на территории Крестецкого района Новгородской области; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; военнообязанный; не осуществляет трудовую деятельность, тем самым не имеет постоянного легального источника дохода; состоит в официально зарегистрированном браке; имеет малолетнего ребенка: ЕПС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как показал подсудимый в судебном заседании, он является трудоспособным лицом, не является инвалидом, высказал жалобы на состояние здоровья, в настоящее время его супруга ЕОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в состоянии беременности. Кроме того, указал, что он оказывает материальную и иную помощь родственникам: матери ЕЕМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дяде ЕВА, 1962 года рождения, у которых имеются проблемы со здоровьем в связи с наличием различных заболеваний; не имеет иных иждивенцев. Также подсудимый обратил внимание, что он является ветераном боевых действий, так как принимал участие в боевых действиях в Республике Дагестан в 2012-2013 гг..

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников; оказание материальной и иной помощи родственникам; участие в боевых действиях по защите Родины; нахождение супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению подсудимого, и соразмерен содеянному им.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, с учетом всех обстоятельств дела суд находит излишне мягким, полагая, что назначение данного наказания не будет соответствовать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что в настоящее время подсудимый не осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем не имеет постоянного легального источника доходов. Ко всему прочему, суд принимает во внимание, что на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, которому по закону он обязан обеспечивать достойный уровень материального содержания, а также в настоящее время супруга подсудимого находится в состоянии беременности.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства в общей сумме 6000 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Кораблину Д.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (3000 рублей) и судебного разбирательства (3000 рублей).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, а потому в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать Евстифеев С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Процессуальные издержки в общей сумме 6000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, – считать возвращенным законному владельцу ЕОА. Ограничения, связанные с хранением вещественного доказательства, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Д.Д. Николаев