Решение по делу № 2-3747/2014 ~ М-3528/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-3747 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 30 октября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Матыциной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Первый объединенный банк» (ОАО «Первобанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Матыциной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2013 года между истцом и Матыциной Е.А был заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24.50% годовых со сроком погашения кредита 25.10.2017 года. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, Заемщик нарушает условия Кредитного договора, а именно с 25.04.2014 года ответчица перестала вносить денежные средства в счет погашения долга. 28.07.2014 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о погашении просроченной задолженности, и уплате причитающихся процентов, которое осталось без ответа.

Просят взыскать с Матыциной Е.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расторгнуть кредитный договор от 25.10.2014 года №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОАО «Первый объединенный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Матыцина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено обратным уведомлением о получении судебного извещения; о причинах неявки в суд не сообщила, не просила об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 25.10.2013 года между ОАО «Первобанк» и Матыциной Е.А. был заключен Кредитный договор № (л.д. 9-13). В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20,50% годовых на срок до 25.10.2018 года.

Согласно кассовому ордеру № от 25.10.2013 года ОАО «Первобанк» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет заемщика № (л.д. 16). Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно договору, приняла на себя обязательства, а именно: выплатить кредитору сумму кредита и проценты на кредит в соответствии с настоящим договором. Согласно Кредитному договору <данные изъяты> от 25.10.2013 года дата платежа: 25 число каждого месяца, размер обязательного платежа составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, условий кредитного договора, Матыцина Е.А. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность ответчицы перед банком составила <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.1.3 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита. В соответствии с п.8.2 кредитного договора требование кредитора о возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей направляется в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается сотрудником кредитора.

Установлено, что ответчицей Матыциной Е.А. допущено нарушение условий Кредитного договора <данные изъяты>, а именно – с апреля 2014 года прекращено гашение кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 25.10.2013 года по 30.10.2014 года.

28.07.2014 года и 04.09.2014 года банком в адрес Матыциной Е.А. были направлены требования о погашении просроченной задолженности, соответственно до 07.08.2014 года и до 15.09.2014 года, вместе с тем, данные уведомления были оставлены ответчицей без внимания, сумма, указанная в уведомлениях, не выплачена (л.д. 19, 20).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное право кредитора (истца) предусмотрено договором и не противоречит ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Суд считает, что представленный истцом расчет долга соответствует условиям договора и не подлежит изменению. Ответчицей суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на изменение указанной выше суммы иска.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы необходимо взыскать сумму в размере <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> копейки, сумма неустойки – <данные изъяты> копеек.

Требование истца о расторжении Кредитного договора № от 25.10.2013 года также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчица не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, суд считает допущенное ответчицей нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, Кредитный договор <данные изъяты> от 25.10.2013 года подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, поскольку истцом суду именно на указанную сумму представлено платежное поручение № от 16.09.2014 года (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Матыциной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор <данные изъяты> от 25 октября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» к Матыциной Е.А..

Взыскать с Матыциной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь: