Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4715/2017 ~ М-2785/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-4715/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя истца Степанова В.А. – Чернышева Р.С. представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Степанова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 42836 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку в размере 19740 рублей 60 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 21934 рубля; стоимость услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2016 года в 17 час. 45 мин. в районе дома №9 по ул. Молодежной с Просковея Буденновского района Ставропольского края, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Камаз 5320 р/з <номер обезличен> с прицепом, Вайсглас С.Г. совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2107 р/з <номер обезличен> под управлением Степанова В.А.. принадлежащий ему на праве собственности. Автомобилю ВАЗ 2107 г/н <номер обезличен> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП, согласно административному материалу был признан Вайсглас С.Г.. На момент ДТП гражданская ответственность Вайсглас С.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №0367060439. 08.02.2017 Степанов В.А. обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ 2107 г/н <номер обезличен>, приложив к заявлению документы. ПАО СК «Росгосстрах» данное событие признало страховым. 21.02.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 13650 рублей. Однако выплаченных страховой компании денежных средств, оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Степанов самостоятельно обратился к независим ому эксперту оценщику ИП Иваненко Г.Л. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин. Согласно экспертному заключению №Ф086/03/2017 от 22.03.2017 об оценке стоимости восстановления поврежденного ВАЗ 2107 г/н <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 63308 рублей.

Истец Степанов В.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Чернышев Р.С. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Степанова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Степанов В.А. является собственником автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

29 сентября 2016 года в 17 час. 45 мин. в районе дома №9 по ул. Молодежной с. Просковея Буденновского района Ставропольского края, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Камаз 5320 р/з <номер обезличен> с прицепом Вайсглас С.Г. совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2107 р/з <номер обезличен> под управлением Степанова В.А.. принадлежащий ему на праве собственности.

Автомобилю ВАЗ 2107 г/н <номер обезличен> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП, согласно административному материалу был признан Вайсглас С.Г..

На момент ДТП гражданская ответственность Вайсглас С.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №0367060439.

08.02.2017 Степанов В.А. обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ 2107 г/н <номер обезличен>, приложив к заявлению необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» данное событие признало страховым. 21.02.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 650 рублей. Однако выплаченных страховой компании денежных средств, оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

Степанов В.А. самостоятельно обратился к независим ому эксперту оценщику ИП Иваненко Г.Л. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин. Согласно экспертному заключению №Ф086/03/2017 от 22.03.2017 об оценке стоимости восстановления поврежденного ВАЗ 2107 г/н <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 63 308 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в целях полноты и объективности судебного разбирательства, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено негосударственному судебному эксперту Миргородскому Р.А..

Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. №4715 от 28.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2107 г/н <номер обезличен> с учетом износа в соответствии с единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 28 900 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2107 р/з <номер обезличен> не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает доаварийную стоимость транспортного средства.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается. Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта Миргородского Р.А. №4715 от 28.06.2017, по следующим основаниям.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключение эксперта Миргородского Р.А. №4715 от 28.06.2017 г., является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в составляет 9410 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9 410 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 4 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 21 934 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг от 06.02.2017г. в размере 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 536 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Степанова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова В. А. сумму страхового возмещения в размере 9410 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова В. А. расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова В. А. неустойку в размере 4000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова В. А. штраф в размере 4000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова В. А. стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 536 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Степанову В. А. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 33 426 рублей; неустойки в размере 15740 рублей 60 копеек; штрафа в размере 17934 рубля; расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова