Решение по делу № 2-1632/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Мангировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2018 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Романовой Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Романовой Е.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 706 765,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 267,66 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 105,47 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации равную 80% от его оценочной стоимости.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – Кузьменко О.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Романова Е.П. заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 765,75 руб., обращении взыскания на предмет залога признала в полном объеме, расчет задолженности не оспорила.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд принимает отказ истца от иска и признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Объективно исковые требования ПАО Сбербанк подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком платежей, Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 07.08.2017г., Уведомлением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 07.08.2017г., выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.09.2017г.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 08.09.2017г., общий размер задолженности Романовой Е.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 706 765,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 560 181,54 руб., просроченные проценты – 124 254,17 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13 502,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 827,09 руб.

Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиком, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Романовой Е.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 765,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 560 181,54 руб., просроченные проценты – 124 254,17 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13 502,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 827,09 руб.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, указанном в п. 5.3.7 Договора, Кредитор имеет право в одностороннем порядке (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения Заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (п. 6.1 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика Романовой Е.П. Кредитором направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в размере 691 266,84 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 17.08.2017г.

Указанное Требование осталось без ответа, не исполнено заемщиком Романовой Е.П.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате в установленный срок (07 числа каждого месяца) ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 629,60 рублей ответчиком, которому разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответ на требование о расторжении кредитного договора истцом от Романовой Е.П. не получен, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении Романовой Е.П. обязательств по заключенному с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование Банка о расторжении кредитного договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 105,47 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общей площадью 1 186 кв.м., по адресу: <адрес> (п.2.1 кредитного договора, п. 8 Закладной).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора право Кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 4-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, является ФИО2

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.В соответствии с пунктами 2,3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положением ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), при этом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 07.09.2012г.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 07.09.2012г. установлено, что квартира с земельным участком будет продана Продавцом Покупателю за 1 650 000 руб., в том числе <адрес> 370 000 руб., земельный участок за 280 000 руб.

С целью установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости, по ходатайству истца определением Забайкальского районного суда <адрес> от 10.11.2017г. была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно Заключению эксперта № от 23.01.2018г., выполненного ООО «<данные изъяты>+», рыночная стоимость квартиры площадью 105,47 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.01.2018г. составляет 1 408 506,00 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.01.2018г. составляет 102 506 руб.

Общая стоимость предмета залога составляет 1 511 012 руб.

Суд, проанализировав данное Заключение об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении, так как оно составлено компетентным квалифицированным специалистом, что в целом, указывает на относимость и допустимость полученного Заключения как доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Заключение эксперта № от 23.01.2018г. суд расценивает как допустимое и относимое доказательство.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в соответствии с указанным Заключением.

В силу статей 349 - 350 ГК РФ требования залогодателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

С учетом приведенных норм, а также принимая во внимание положения кредитного договора, в котором стороны согласовали стоимость заложенного имущества, которая на дату рассмотрения настоящего гражданского дела выше рыночной стоимости, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в Заключению эксперта № от 23.01.2018г. об оценке заложенного имущества: 4-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 105,47 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 208 809,60 руб.

В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 56 Закона об ипотеке определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации равную 80% от его оценочной стоимости подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает признание иска, как не противоречащее закону и не затрагивающие интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 267,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Романовой Е.П,.

Взыскать с Романовой Е.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 765,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 267,66 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- 4-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общей площадью 1 186 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме 1 208 809,60 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов предмета залога.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья A.M. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 14.05.2018 г. Судья