Решение по делу № 2-1249/2013 ~ М-1167/2013 от 13.08.2013

Дело №2-1249/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 г.        г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО6» в интересах филиала «ФИО7» к Семенову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ

ООО «ФИО9» обратилось в суд с иском к Семенову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что в период с 18.09.2009г. по 22.07.2011г. истец и Семенов ФИО11 состояли в трудовых отношениях.

13.01.2011г. руководством филиала ООО «ФИО12» - «ФИО13» был издан приказ № о проведении плановой инвентаризации в кафе «ФИО14». Инвентаризационной комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 70752,27 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 13.01.2011г. и актом о результатах проверки ценностей от 19.02.2011г.

30.01.2011г. руководством филиала ООО «ФИО15» - «ФИО16» был издан приказ № о проведении плановой инвентаризации в кафе «ФИО17». Инвентаризационной комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 227396,37 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 30.01.2011г. и актом о результатах проверки ценностей от 04.02.2011г.

В межинвентаризационный период (декабрь 2010г. - январь 2011г.) заведующим производством кафе «ФИО18» являлся ответчик, при участии которого производилась проверка наличия имущества. Во исполнение требований ст.247 ТК РФ, в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была проведена сверка со складами и магазинами, а ответчику было предложено дать свои объяснения по данному факту. Из его объяснений следовало, что причиной недостачи был ослабленный контроль со стороны ответчика за производством и финансово-хозяйственной деятельностью кафе.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей в кафе «ФИО19» произошла по вине ответчика в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям, невыполнения условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ненадлежащего обеспечения сохранности вверенных ответчику материальных ценностей.

Учитывая, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01.09.2010г., руководство филиала предложило ему возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчик написал заявление об удержании сумм ущерба из заработной платы.

14.07.2011г. руководством филиала ООО «ФИО20» - «ФИО21» был издан приказ № о проведении инвентаризации в столовой ВЖК «ФИО22». Инвентаризационной комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 15056,42 руб., что подтверждается инвентаризационными описями от 14.07.2011г. и актами результатов проверки ценностей от 14.07.2011г.

В межинвентаризационный период (июнь 2011г. - июль 2011г.) бригадиром столовой ВЖК «ФИО23» являлся ответчик, при участии которого производилась проверка наличия имущества. Во исполнение требований ст.247 ТК РФ, в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была проведена сверка со складами, а ответчику было предложено дать свои объяснения по данному факту. Из его объяснений следовало, что причиной недостачи был слабый контроль со стороны ответчика за товарно-материальными ценностями и сроками годности, ошибки при работе ККМ, высокий процент отходов.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей в ВЖК «ФИО24» произошла по вине ответчика в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям, невыполнения условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ненадлежащего обеспечения сохранности вверенных ответчику материальных ценностей.

Учитывая, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 20.06.2011г., руководство филиала предложило ему возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчик написал заявление об удержании сумм ущерба из заработной платы.

Таким образом, ответчик добровольно согласился возместить ущерб, размер которого в соответствии с его заявлением составил: 70752,27 + 227396,37 + 15056,42 = 313205,06 руб.

21.07.2011г. ответчик подписал обязательство, в соответствии с которым он обязуется возместить оставшуюся сумму ущерба в размере 305173,20 руб. по согласованному графику возмещения.

Ответчик уволился 22.07.2011г., возместив на дату увольнения 64996,46 руб. Остаток причиненного ущерба на 20.05.2013г. составляет 248208,60 руб.

в апреле 2013г. Истек срок погашения задолженности, установленный графиком, однако обязанность по возмещению причиненного ущерба ответчиком не исполнена.

Основывая свои требования на ст.ст.21,232, 238, 242, 243, 248, 391 ТК РФ просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 248 208,60, расходы по оплате госпошлины 56882,09 руб.

В судебное заседание истец ООО «ФИО25» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Семенов ФИО26 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения, на предыдущие судебные заседания извещался неоднократно надлежащим образом, повестки, исковое заявление вручены членам семьи ответчика, о чем имеются расписки, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, возражений по иску не представил. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требованию подлежат удовлетворению.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Статья 239 ТК РФ содержит обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника содержатся в ст.243 ТК РФ

Как следует из ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

«Надымгазторг» является филиалом общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг», филиал создан на основании решения участника Общества-ПКП «Газкомпромсельстрой» № от 31.05.1999г. и приказа Общества № от 25.06.1999г., филиал осуществляет розничную и оптовую торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, оказание услуг общественного питания, и оказания прочих видов услуг (л.д. 9-40).

Приказом №02-1/1117-1к от 18.09.2009г. филиала ООО «ФИО27» - «ФИО28 Семенов ФИО29 принят на работу в столовую № заведующим производством, заключен трудовой договор от 18.09.2009г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 18.09.2009г. (л.д.65-68).

Приказом №02-1/1110к от 01.09.2010г. Семенов ФИО30 переведен в кафе «ФИО31» заведующим производством, заключено дополнительное соглашение № от 01.09.2010г. к трудовому договору, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01.09.2010г. (л.д.69-70, 78).

Приказом №02-1/74к от 01.02.2011г. Семенов ФИО32 переведен поваром 5 разряда закусочной от столовой №13, заключено дополнительное соглашение № от 01.02.2011г. к трудовому договору, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 31.01.2011г. (л.д.71-72).

Приказом №02-1/716к от 20.06.2011г. Семенов ФИО33 переведен поваром 4 разряда столовой ВЖК «ФИО35» торгового отделения Пангоды, заключено дополнительное соглашение № от 20.06.2011г. к трудовому договору, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 20.06.2011г. (л.д.73-74, 80).

Приказом №02-1/877к от 15.07.2011г. Семенов ФИО34. переведен поваром 4 разряда столовой ГП-9 торгового отделения Пангоды, заключено дополнительное соглашение № от 15.07.2011г. к трудовому договору (л.д.75-76).

В соответствии с приказом № от 13.01.2011г. филиала ООО «ФИО36» - «ФИО37» в кафе «ФИО38» проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму 70752,27 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 13.01.2011г. и актом о результатах проверки ценностей от 19.02.2011г. С материально-ответственного лица Семенова ФИО39. отобрано объяснение. Семенов ФИО40 в своем заявлении от 04.01.2011г. выразил согласие на удержание в размере 50% из заработной платы суммы недостачи начиная с апреля 2011г.(л.д.41-47).

В соответствии с приказом № от 30.01.2011г. филиала ООО «ФИО43» - «ФИО41» в кафе ФИО42» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственного лица, в ходе которой выявлена недостача на сумму 227396,37 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 30.01.2011г. и актом о результатах проверки ценностей от 04.02.2011г. С материально-ответственного лица Семенова ФИО46. отобрано объяснение. Семенов ФИО47. в своем заявлении от 04.01.2011г. выразил согласие на удержание в размере 50% из заработной платы суммы недостачи начиная с месяца, после полного погашения предыдущей недостачи (л.д.48-54).

В соответствии с приказом № 14.07.2011г. филиала ООО «ФИО48» - «ФИО49» в столовой ВЖК «ФИО50» проведена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму 15056,42 руб., что подтверждается инвентаризационными описями от 14.07.2011г. и актами результатов проверки ценностей от 14.07.2011г. С материально-ответственного лица Семенова ФИО51. отобраны объяснения. Семенов ФИО52. в своем заявлении от 19.07.2011г. выразил согласие на удержание в размере 30% из заработной платы суммы недостачи начиная с июля 2011г.(л.д.55-64).

Обязательством о возмещении суммы ущерба от 21.07.2011г., Семенов ФИО53 обязался возместить оставшуюся сумму причиненного ООО «Запсибгазторг» ущерба в размере 305173,20 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет филиала «Надымгазторг» с августа 2011г. по март 2013г. по 15000руб. ежемесячно и в апреле 2013г. 5173 руб.

Приказом №02-1/911к от 22.07.2011г. Семенов ФИО54 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 22.07.2011г.

Таким образом, как установлено судом выполнявшаяся Семеновым ФИО55. работа в должности заведующим производством соответствует Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась с участием материально ответственного лица Семенова ФИО56., инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и акты о результатах проверки ценностей подписана им. В объяснении причин недостачи в соответствующей графе актов о результатах проверки ценностей Семенов ФИО59 собственноручно написал: «причиной недостачи считаю ослабленный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью с моей стороны».

Общий размер недостачи составил: 70752,27 + 227396,37 + 15056,42 = 313205,06 руб.

Семеновым ФИО57. перед работодателем дано письменное обязательство о возмещении суммы ущерба с рассрочкой платежа до апреля 2013г.

Семенов ФИО58. уволился 22.07.2011г., возместив работодателю на дату увольнения 64996,46 руб. Остаток причиненного ущерба на 20.05.2013г. составляет 248208,60 руб.

Семеновым ФИО60. не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При таких условиях, суд полагает, что при исполнении трудовых обязанностей в должности заведующего производством, приняв на себя обязанности по полной материальной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей согласно договора об этом, причинил ущерб филиалу ООО «ФИО61» - «ФИО62» в указанном в исковых требованиях размере, который подлежит взысканию с него.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО63» в интересах филиала «ФИО64» к Семенову ФИО65 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Семенова ФИО66 в пользу ООО «ФИО67» ущерб в размере 248 208 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5682 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 19.11.2013г.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.