Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2019 ~ М-2458/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-3595/2019

26RS0002-01-2019-003944-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Сараджанц А.В.,

представителя ответчика по доверенности Кячевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Омарова Ш. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Омаров Ш.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1687 808 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31 329 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 843 904 рублей, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1281 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> автомобилю истца BMW 520, гос. номер <номер обезличен> был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан полный пакет документов, после чего ему было выдано направление на ремонт.

Истец предоставил поврежденный автомобиль официальному дилеру «Ключавто», для восстановительного ремонта.

Однако, согласно акту согласования <номер обезличен> от <дата обезличена> предоставленному СТО «Ключавто», который должен произвести восстановительный ремонт автомобиля, готов произвести его не в полном объеме, поскольку страховая компания не согласовала с официальным дилером «Ключавто» весь объем работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

В связи с вышеизложенным, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному отчету <номер обезличен>, величина рыночной стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 2283382,07 рубля.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 2283382,07 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Однако страховой выплаты не последовало.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1687 808 рублей.

Истец Омаров Ш.М., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Сараджанц А.В. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кячева М.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Омаровым Ш.М. заключен договор страхования автомобиля BMW 520, гос. номер <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом добровольного страхования КАСКО серии <номер обезличен>, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Страховая премия по договору составила 114 989 рублей.

В период действия полиса <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 520, гос. номер <номер обезличен>, под управлением собственника автомобиля Омарова М.М., совершившего выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие (камни, брёвна, мелкие камни)

В результате ДТП автомобилю истца BMW 520, гос. номер <номер обезличен> был причинен имущественный ущерб.

<дата обезличена> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан полный пакет документов, после чего ему было выдано направление на ремонт согласно полису добровольного страхования КАСКО и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждённого приказом ОАО «Росгосстрах» № 89 от 26.08.2008.

Истец предоставил поврежденный автомобиль официальному дилеру ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», для восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 10.2 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 при гибели или повреждении ТС страхователь обязан: в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Страховщик в соответствии с п. 10.3 вышеуказанных правил обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС. Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Оснований полагать, что истец уклонялся от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, у суда не имеется, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что страхователь исполнил возложенные на него обязательства по извещению страховщика о наступлении страхового случая, поскольку им направлено заявление о наступлении страхового случая с просьбой о направлении автомобиля на восстановительный ремонт.

При разрешении заявленных требований следует руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не были представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие законность и обоснованность недоплаты страхового возмещения истцу.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Согласно акту согласования <номер обезличен> от <дата обезличена> предоставленному СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», который должен произвести восстановительный ремонт автомобиля, готов произвести его не в полном объеме, поскольку страховая компания не согласовала с официальным дилером ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» весь объем работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

В связи с вышеизложенным, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному отчету <номер обезличен>, величина рыночной стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 2283382,07 рубля.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 2283382,07 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Однако страховой выплаты не последовало.

В ответ на претензию <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена> при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения переднего бампера снизу, правой и левой фарах, колесных дисков, а также узлов и агрегатов на днище BMW 530, р/з <номер обезличен> могли образоваться в результате события произошедшего <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей повреждений на дату повреждения автомобиля БМВ, р/з <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> составляет 1687808 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520, р/з <номер обезличен>, определенная по результатам второго вопроса, не превышает 1 787 500 рублей, в связи с чем величина суммы годных остатков не рассчитывалась.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1687808 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1687808 рублей.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Истцом представлен расчет процентов на сумму удержанных средств, в соответствии с которым размер процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 31 329 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Штраф составляет (1687808 + 25000 + 1 000) * 50% = 856 904 рубля.

Истец просит взыскать штраф в размере 843 904 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 422 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 16764,04 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Омарова Ш. М. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Омарова Ш. М. страховое возмещение в размере 1687 808 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Омарова Ш. М. неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Омарова Ш. М. расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Омарова Ш. М. штраф в размере 422 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Омарова Ш. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Омарова Ш. М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 16 764 рублей 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований Омарова Ш. М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 329 рублей, штрафа в размере 434 904 рублей, неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1281 520 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2019.

Судья Н.В. Суржа