Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2018 (2-6627/2017;) ~ М-5114/2017 от 21.09.2017

№ 2-263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                             г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В.В. к Акционерному обществу «Тандер» о возмещении причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Суворов В.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Тандер» (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 150 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал следующим образом.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>. 03.10.2016 года на парковочной площадке, расположенной у дома <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения в результате наезда в открытый колодец ЛОС (локальных очистных сооружений). В соответствии с отчетом <номер> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе истца <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> составила без учета износа 122 150 руб. За услуги независимого экспертного учреждения истец уплатил 13 000 руб. 00 коп.

В ходе административного расследования было установлено, что колодец ЛОК, в который произошел наезд, расположен на территории, принадлежащей ответчику. Истец считает, что вред его имуществу был причинен в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности в виде открытого колодца, на месте ДТП не имелось.

В судебное заседание истец Сувовров В.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, просит учесть, что наезд произошел в вечернее время в условиях отсутствия достаточного освещения, а потому обнаружить опасность для движения водитель Суворов В.В. не имел возможности. Колодец был открыт, люк лежал рядом, каких-либо рабочих вблизи не имелось, предупреждений об опасности выставлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тандер» Бехтерева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, считает, что размер ущерба не обоснован, осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> был осуществлен спустя шесть месяцев после причинения вреда, считает, что ряд повреждений не относится к дорожно-транспортному происшествию, связанному с наездом на колодец. Кроме того, считает, что истец необоснованно предъявляет ко взысканию ущерб без учета износа, данный факт ведет к неосновательному обогащению потерпевшего. Дополнительно пояснила, что, действительно, территория парковки, расположенная у здания <адрес>, находится на содержании ответчика на основании договора аренды земли <номер> от <дата>, сроком до <дата>.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, а также административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства, Суворов В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>.

03.10.2016 г. в период времени с 18 час. 46 мин. до 20 час. 20 мин. на парковочной площадке, расположенной у здания <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, находящийся за управлением водителем Суворовым В.В., при движении вперед получил механические повреждения в результате наезда в открытый колодец локальных очистных сооружений.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата>, ЗАО «Тандер» (ныне – АО) является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с Соглашением <номер> от <дата> о продлении и внесении изменений в договор аренды земли с адресным ориентиром: <адрес>, в Устиновском районе г.Ижевска, договор аренды земли <номер> от <дата> г. заключен сроком до <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дорожно-транспортное происшествие от 03.10.2016 г. с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в виде наезда в открытый колодец ЛОС, произошел на парковке, организованной на земельном участке, находящемся в пользовании АО «Тандер» на условиях договора аренды № <номер> от <дата>, заключенного с Администрацией г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства.

Согласно п.4.2.3 данного договора аренды арендатор обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению прилегающих земель. Осуществлять благоустройство и содержать в надлежащем санитарном состоянии Участок.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 г., КПЮ – главный инженер АО «Тандер», привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. В ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД было установлено, что 03.10.2016 г.. в период времени с 18 час. 46 мин. до 20 час. 20 мин. на парковочной площадке, расположенной у здания <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Суворов В.В. совершили наезд в колодец локальных очистных сооружений. При обследовании территории, расположенной у здания <адрес>, было выявлено, что на колодце ЛОС отсутствует крышка, что создает помеху и опасность для движения транспортных средств. На указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, а также ограждение опасного участка дороги.

В соответствии с абз.6 ч.5 ст. 44 Устава города Ижевска к вопросам местного значения в области строительства и транспорта относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог в границах городского округа и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.4.1 Правил физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

При заключении Администрацией города Ижевска договоров аренды и пользования недвижимым муниципальным имуществом, земельными участками города Ижевска одними из основных условий является обязательное содержание в надлежащем санитарном состоянии земельных участков, а также наличие договора на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО в случае отсутствия лицензии на указанный вид деятельности.

В силу п.4.2 Правил ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: 2) на территориях общего пользования - юридические лица независимо от форм собственности и физические лица, осуществляющие работы по благоустройству и содержанию на основании муниципальных контрактов, договоров с Администрацией города Ижевска, муниципальными учреждениями.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из вышеуказанных положений нормативных актов, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает, что АО «Тандер» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в его действиях имеется вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего на основании договора аренды земельного участка, обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на организованной парковочной территории торговой точки ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного вреда. Ответчик не обеспечил постоянного систематического мониторинга за состоянием проезжей части, не установил соответствующие дорожные или предупреждающие об опасности знаки на опасном участке дороги. Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ответчика, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

АО «Тандер» не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик обосновывает свои возражения, также не указано на обстоятельства, которые бы освобождали его от факта их доказывания.

Доводы представителя ответчика о том, что объем повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства истца не соответствует механизму их образования, отличается от объема повреждений, указанных в справке о ДТП, о чем также свидетельствует временной промежуток между датой ДТП (03.10.2016) и датой осмотра (11.04.2017), суд считает опровергаются проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 15.01.2018 г.

Так, в соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> <данные изъяты>, экспертом сделан вывод, что с учетом материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, механизма дорожно-транспортного происшествия (наезд на колодец ЛОК) все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, составленного <данные изъяты> за <номер> от <дата>, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2016 г. у <адрес>, т.е. при наезде данного автомобиля в колодец ЛОС.

Исходя из ответа на данный вопрос, экспертом также определена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на 03.10.2016 г., которая составила без учета износа 125 794 руб. 00 коп.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба суд посчитал установленной, исковые требования Суворова В.В. к АО «Тандер» подлежат удовлетворению в пределах заявленного иска, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 122 150 руб.

Доводы ответчика о необоснованности размера взыскиваемого ущерба, о том, что данный ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства истца, суд считает несостоятельными.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля <данные изъяты> на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причины повреждения автомобиля, суд считает, что со стороны водителя Суворова В.В. какой-либо грубой неосторожности не допущено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 13 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в нескольких судебных заседаниях, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3 643 руб. 00 коп. Поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные им вышеуказанные расходы подлежат возмещения за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суворова В.В. к Акционерному обществу «Тандер» о возмещении причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу Суворова В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 122 150 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3 643 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова