Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4903/2016 ~ М-4596/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-4903/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.

при секретаре                                Галкине А.С.,

с участием :

истицы                                     Ратишвили Л.Г.,

представителя истицы Ратишвили Л.Г.                    Ищенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ратишвили Л.Г., Ратишвили ИП. к Воловатова Л.А., Васильева Т.В. о взыскании имущественного вреда, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ратишвили Л.Г. и Ратишвили ИП. обратились в суд с исковыми требованиями к Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. о солидарном взыскании с ответчиков Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. имущественного вреда в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица Ратишвили Л.Г. в судебном заседании заявленные ею исковые требования к ответчикам Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. поддержала в полном объеме, пояснив в их обоснование, что на основании ст. 14 Федерального закона «О ветеранах», а также Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 годов» ее супругу Ратишвили ИП. в ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена <адрес>, расположенная в жилом доме по <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м. Переход права собственности на указанное жилое помещение был зарегистрирован за Ратишвили ИП. в установленном законом порядке с выдачей ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации права собственности. Ранее ее супругу также принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 34 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг Ратишвили ИП. страдает онкологическим заболеванием и в ДД.ММ.ГГГГ года болезнь стала прогрессировать, в связи с чем ему стало тяжело подниматься на этаж в квартиру и она была вынуждена выставить принадлежащие ему квартиры на продажу. В ДД.ММ.ГГГГ после продажи квартир: № в жилом доме по <адрес> и № в жилом доем по <адрес> в <адрес> она решила приобрести иное жилье, в связи с чем познакомилась с ответчицей Воловатова Л.А. и договорилась с ней о покупке <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>. Далее Воловатова Л.А. указала, что все документы на квартиру находятся в идеальном состоянии и стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Затем между ней и Воловатова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой Воловатова Л.А. взяла у нее аванс за продаваемую квартиру в размере <данные изъяты>. Далее Воловатова Л.А. неоднократно брала у не деньги в счет задатка за покупаемую мной квартиру, что сопровождалось составлением расписок о получении денежных средств. Полный расчет за покупаемую ею квартиру должен был состояться в момент подписания договора купли – продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Воловатова Л.А., действующей от имени Васильева Т.В. по доверенности был заключен договор купли – продажи <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, согласно которого указанная квартира была продана ей за <данные изъяты>, которые в действительности были переданы ею Воловатова Л.А. Согласно п. 4 настоящего договора Воловатова Л.А. и ее дочь Васильева Т.В. ставят ее в кабальные условия, где указывают, что сумма задолженности за квартиру составляет <данные изъяты>. До момента заключения сделки Воловатова Л.А. сказала, что если она не подпишет данный договор, то останется без денег и без квартиры. Она была вынуждена пойти на данные условия и подписала договор. Тем более в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на данную квартиру было указано обременение в виде ипотеки в силу закона.

С момента заключения договора купли – продажи <адрес> дома по <адрес> в <адрес> она начала делать в квартире ремонт, т.к. фактически квартира была не пригодна для проживания. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была общей площадью 51,1 кв.м. Фактически общая площадь составляла 66,8 кв.м, т.к. она в квартире, как она позже выяснила, имелась самовольная пристройка, которую она в дальнейшем оформила. В связи с тем, что после приобретения ею квартиры за ней осталась задолженность перед Воловатова Л.А., ответчица постоянно к ней приходила, устраивала скандалы, пыталась выкинуть ее с больным супругом из квартиры, требовала вернуть ей <данные изъяты>. Она неоднократно говорила Воловатова Л.А., что идти ей с супругом некуда, все средства вложены в ремонт квартиры, в связи с чем Воловатова Л.А. требовала продать квартиру, запугивала, угрожала, что не снимет обременение с квартиры. В связи с вышеуказанными событиями она была вынуждена продать ? долю <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, в которой уже ею был произведен ремонт. После чего ДД.ММ.ГГГГ после длительных притязаний и угроз она отдала Воловатова Л.А. <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся у нее распиской, в которой Воловатова Л.А. ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, которого она никогда не видела и не подписывала.

В результате всех событий она осталась на тот момент в жилом помещении площадью 9,3 кв.м, в котором невозможно было проживать с больным супругом, и они вынуждены были арендовать квартиру в <адрес>, с которой проживают до настоящего времени. Из-за действий Воловатова Л.А. и ее дочери Васильева Т.В., которая во всем содействовала матери, она с супругом остались без средств к существованию, не имея возможности произвести ремонт в оставшейся части принадлежащей им квартире. Согласно отчета № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - <адрес> дома по <адрес>, площадью 51,1 кв.м, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство МОНОЛИТ» рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты>. В том числе рекомендуемая рыночная стоимость жилого помещения № площадью 9,2 кв.м, расположенного в <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты>. Она неоднократно по данному делу обращалась в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. по факту мошенничества, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела ей даны разъяснения, что данные отношения регулируются ГК РФ и решаются в судебном порядке.

Ею также вложены средства в ремонтные работы в <адрес> – общая стоимость материалов составляет <данные изъяты>. Приобретение материалов подтверждается товарными чеками, работы производились рабочими, которые могут подтвердить факт проведения определенных работ и какими материалами.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она с супругом вынуждена проживать в арендованной ими квартире. На день подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ ею и ее супругом затрачено средств на аренду жилого помещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными ею чеками. Также за это время ею оплачено коммунальных услуг на сумму <данные изъяты>, что также ею подтверждено документально.

Считает, что своими действиями Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. поставили ее и ее супруга в кабальные условия, в следствие которых она с больным супругом осталась фактически без квартиры, причинив тем самым им моральные страдания и реальный материальный ущерб.

Просила удовлетворить заявленные ею исковые требования к Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. в полном объеме, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. в ее пользу и пользу ее супруга Ратишвили ИП. имущественный вред в виде разницы между рыночной стоимостью приобретенной ею и супругом <адрес> дома по <адрес> в <адрес> и стоимостью оставшейся в собственности комнаты № в указанной квартире в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные ею и супругом по оплате арендуемого жилья и коммунальных услуг в арендованном жилье в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании полномочный представитель истицы Ратишвили Л.Г. – ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, пояснила, что поддерживает заявленные ФИО8 исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования Ратишвили Л.Г., взыскать в солидарном порядке с ответчиков Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. в пользу истцов ФИО9 и Ратишвили ИП. имущественный вред в виде разницы между рыночной стоимостью приобретенной истцами <адрес> дома по <адрес> в <адрес> и стоимостью оставшейся в собственности истцов комнаты № в указанной квартире в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные истцами по оплате арендуемого жилья и коммунальных услуг в арендованном жилье в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчики Воловатова Л.А. и Васильева Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении разбирательства дела. Участвующие в деле лица знали о возникшем споре, стороны были должным образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела судебными извещениями, направленными заказной корреспонденцией по последним известным местам жительства ответчиков, т.к. данных об изменении либо ином месте нахождения и/или проживании суду не представлено, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставили и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, почтовую корреспонденцию, направленную судом не получили, не явившись в почтовое отделение по извещению за получением заказной корреспонденции, в связи с чем корреспонденция была возвращена в суд за истечение срока хранения, своими правами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску и доказательства в их обоснование не воспользовались. Данные о надлежащем извещении ответчиков в материалах дела имеются и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению сторон по делу о времени и месте судебного заседания.

Уклонение ответчиков от явки в судебные заседания свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2 ст.257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения, стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

    В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Так как ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, неоднократно не являлись в судебные заседания, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает заявленные истцами Ратишвили Л.Г. и Ратишвили ИП. исковые требования к ФИО10 и Васильева Т.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, следует из представленных суду: договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 26-АИ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 26-АИ №, решения о разделе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 26-АК №, что на основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильева Т.В., от имени и в интересах которой действовала Воловатова Л.А., с одной стороны, и Ратишвили Л.Г., с другой стороны, - истица Ратишвили Л.Г. являлась собственником <адрес> доме по <адрес> в <адрес>. В дальнейшем, на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> доме по <адрес> в <адрес> перешла в общую долевую собственность истицы Ратишвили Л.Г. и ФИО11 После, решением собственников имущества, находящегося в долевой собственности ФИО11 и Ратишвили Л.Г. между указанными собственниками <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м, был произведен раздел помещений квартиры, в результате которой в собственность ФИО12 перешла <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 25,0 кв.м, а в собственность ФИО11 – <адрес> в доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м.В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Подп. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцами Ратишвили Л.Г. и Ратишвили ИП. заявлены в суд исковые требования к Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. о взыскании причиненного истцам действиями ответчиков имущественного вреда в размере <данные изъяты>, являющегося суммой стоимости комнаты № в <адрес> дома по <адрес> в <адрес> и стоимости произведенного истцами в остальных помещениях указанной квартиры ремонта, а также о взыскании понесенных истцами убытков в размере <данные изъяты>, состоящих из расходов по оплате арендованного истцами жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в размере <данные изъяты> и расходов по оплате коммунальных услуг в арендованном жилом помещении за указанный период в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины со стороны ответчиков - Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. по заявленным истцами Ратишвили Л.Г. и Ратишвили ИП. является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истцы Ратишвили Л.Г. и Ратишвили ИП. ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Воловатова Л.А., действующей от имени Васильева Т.В. по доверенности был заключен договор купли – продажи <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, согласно которого указанная квартира была продана ей за <данные изъяты> рублей, которые в действительности были переданы ею Воловатова Л.А. Согласно п. 4 настоящего договора Воловатова Л.А. и ее дочь Васильева Т.В. ставят ее в кабальные условия, где указывают, что сумма задолженности за квартиру составляет <данные изъяты>. До момента заключения сделки Воловатова Л.А. сказала, что если она не подпишет данный договор, то останется без денег и без квартиры. Она была вынуждена пойти на данные условия и подписала договор. Тем более в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на данную квартиру было указано обременение в виде ипотеки в силу закона.

С момента заключения договора купли – продажи <адрес> дома по <адрес> в <адрес> Ратишвили Л.Г. начала делать в квартире ремонт, т.к. фактически квартира была не пригодна для проживания. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была общей площадью 51,1 кв.м. Фактически общая площадь составляла 66,8 кв.м, т.к. в квартире, как позже выяснила Ратишвили Л.Г., имелась самовольная пристройка, которую она в дальнейшем оформила. В связи с тем, что после приобретения Ратишвили Л.Г. квартиры за ней осталась задолженность перед Воловатова Л.А., ответчица постоянно приходила к Ратишвили Л.Г., устраивала скандалы, пыталась выкинуть ее с больным супругом из квартиры, требовала вернуть ей <данные изъяты> рублей. Она неоднократно говорила Воловатова Л.А., что идти ей с супругом некуда, все средства вложены в ремонт квартиры, в связи с чем Воловатова Л.А. требовала продать квартиру, запугивала, угрожала, что не снимет обременение с квартиры. В связи с вышеуказанными событиями Ратишвили Л.Г. была вынуждена продать ? долю <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, в которой уже ею был произведен ремонт, после чего ДД.ММ.ГГГГ после длительных притязаний и угроз она отдала Воловатова Л.А. <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся у нее распиской.

Исходя из изложенного истцы утверждают, что Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. путем запугивания и угроз заставили Ратишвили Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли – продажи спорной <адрес> дома по <адрес> в <адрес> с обременением в виде ипотеки в силу закона, а в дальнейшем заставили продать уже отремонтированную за счет средств истцов часть квартиры третьему лицу, чем причинили истцам имущественный вред в размере <данные изъяты>, состоящий из суммы стоимости комнаты № в <адрес> дома по <адрес> в <адрес> и суммы стоимости произведенного истцами в остальных помещениях указанной квартиры ремонта.

Однако истцами Ратишвили Л.Г. и Ратишвили ИП. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что из-за противоправных действий ответчиков Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. истцы Ратишвили ИП. и Ратишвили Л.Г. были вынуждены нести расходы по производству ремонта в приобретенной ими <адрес> дома по <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты>, продать ? долю указанной квартиры, а в дальнейшем подписать с ФИО11 крайне невыгодное для истцов решение о разделе квартиры, в результате которого истцам было выделено в собственность одно жилое помещение площадью 9,3 кв.м, в котором проживать, по утверждению истцов, невозможно; не доказана причинно – следственная связь между действиями ответчиков Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. по продаже истцу Ратишвили Л.Г. <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, с условием выплаты оставшейся суммы стоимости приобретаемого Ратишвили Л.Г. имущества в размере <данные изъяты> в течение 3-х месяцев с момента регистрации договора купли – продажи, и дальнейшим заключением истицей Ратишвили Л.Г. с ФИО11 договора купли – продажи ? доли <адрес> дома по <адрес> в <адрес>.

Представленные суду истцами ответы прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №в-2016 и от ДД.ММ.ГГГГ №ж-11/26, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воловатова Л.А. свидетельствуют лишь о том, что после заключения договора купли – продажи <адрес> дома по <адрес> в <адрес> между Воловатова Л.А., с одной стороны, и Ратишвили Л.Г., Ратишвили ИП., с другой стороны, возникли гражданско-правовые споры относительно оплаченной истцами ответчице Воловатова Л.А. суммы в счет покупной стоимости спорной квартиры. Однако данный спор разрешен решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о взыскании с ответчицы Воловатова Л.А. в пользу Ратишвили Л.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доказательств, подтверждающих факт запугивания и угроз со стороны Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. по отношению к Ратишвили Л.Г. и Ратишвили ИП., а также факт совершения противоправных действий, приведших к заключению Ратишвили Л.Г. с Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. кабальной сделки купли – продажи <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, которые привели к причинению истцам имущественного вреда в размере <данные изъяты>, состоящего из суммы стоимости комнаты № в <адрес> дома по <адрес> в <адрес> и суммы стоимости произведенного истцами в помещениях указанной квартиры ремонта, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также суду не было представлено доказательств того, что противоправные действия ответчиков Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. привели к несению истцами Ратишвили Л.Г. и Ратишвили ИП. убытков в размере <данные изъяты>, состоящих из расходов по оплате арендованного истцами жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в размере <данные изъяты> и расходов по оплате коммунальных услуг в арендованном жилом помещении за указанный период в размере <данные изъяты>, не подтверждены обстоятельства наличия какой–либо причинно–следственной связи между какими-то противоправными действиями ответчиков и вынужденным характером несения истцами соответствующих убытков, наличие вины ответчиков в необходимости истцов Ратишвили Л.Г. и Ратишвили ИП. продать часть принадлежащего Ратишвили Л.Г. имущества и переселиться в иное, арендованное ими жилое помещение для проживания.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу суду истцами Ратишвили Л.Г. и Ратишвили ИП. не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что из-за противоправных действий ответчиков Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. истцы Ратишвили ИП. и Ратишвили Л.Г. были вынуждены нести расходы по производству ремонта в приобретенной ими <адрес> дома по <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты>, продать ? долю указанной квартиры, а в дальнейшем подписать с ФИО11 крайне невыгодное для истцов решение о разделе квартиры, в результате которого истцам было выделено в собственность одно жилое помещение площадью 9,3 кв.м, в котором проживать, по утверждению истцов, невозможно; не доказана причинно – следственная связь между действиями ответчиков Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. по продаже истцу Ратишвили Л.Г. <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, с условием выплаты оставшейся суммы стоимости приобретаемого Ратишвили Л.Г. имущества в размере <данные изъяты> в течение 3-х месяцев с момента регистрации договора купли – продажи, и дальнейшим заключением истицей Ратишвили Л.Г. с ФИО11 договора купли – продажи ? доли <адрес> дома по <адрес> в <адрес>; доказательств того, что именно противоправные действия ответчиков Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. привели к несению истцами Ратишвили Л.Г. и Ратишвили ИП. убытков в размере <данные изъяты>, состоящих из расходов по оплате арендованного истцами жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в размере <данные изъяты> и расходов по оплате коммунальных услуг в арендованном жилом помещении за указанный период в размере <данные изъяты>, не подтверждены обстоятельства наличия какой–либо причинно–следственной связи между какими-то противоправными действиями ответчиков и вынужденным характером несения истцами соответствующих убытков, наличие вины ответчиков в необходимости истцов Ратишвили Л.Г. и Ратишвили ИП. продать часть принадлежащего Ратишвили Л.Г. имущества и переселиться в иное, арендованное ими жилое помещение для проживания, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных истцами Ратишвили Л.Г. и Ратишвили ИП. исковых требований к Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. о солидарном взыскании с ответчиков Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. имущественного вреда в размере <данные изъяты> и убытков в размере <данные изъяты>, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В связи с отсутствием указанных истцами Ратишвили Л.Г. и Ратишвили ИП. оснований для удовлетворения заявленных ими к Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков Воловатова Л.А. и Васильева Т.В. имущественного вреда в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению и производные от них требования и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ратишвили Л.Г., Ратишвили ИП. к Воловатова Л.А., Васильева Т.В. о солидарном взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                         И.Б. Шевлякова