Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2019 ~ М-436/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-2370/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителей истца по доверенности Менякина В.М., Савина А.Е., представителя ответчика по доверенности Артюховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное Содружество» о признании неправомерными действий по начислению платы за домофон, прекращении начисления платы,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Жилищное Содружество», в котором просила:

признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платежей за услугу «домофон» по <адрес> с февраля 2015 года;

обязать ответчика прекратить начисление, сбор и предъявление платежей за услуг «домофон» по <адрес>;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обосновании иска указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Ковалевой Н.С. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «РЭК Жилищное Содружество». Оборудование многоквартирного дома домофоном произведено на основании решений собственников жилых помещений, договоры на производство работ по содержанию и обслуживанию домофонов заключены между ООО «Русичи» напрямую с собственникам помещений. При этом, с февраля 2015 года ООО «РЭК Жилищное Содружество» через платежного агента АО «ЕПСС ЖКХ ВО» выставляет счета в едином платежном документе на оплату коммунальных услуг в виде дополнительной строки – оплата за «домофон». Таким образом, учитывая выявленные нарушения, заключающиеся в незаконном увеличении платы за содержание общего имущества путем дополнительного взимания платы по строке «домофон», Ковалева Н.С. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Ковалева Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представители истца по доверенности Менякин В.М., Савин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭК Жилищное Содружество» по доверенности Артюхова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Русичи» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Ковалева Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№).

Как следует из искового заявления и пояснения сторон, многоквартирный жилой <адрес> был оборудован домофоном с марта 2001 года на основании договора на монтаж и обслуживание домофонов «Цифрал 2091/о» (№) от 29.03.2001 года, заключенного между <данные изъяты> и собственниками квартир подъезда (№) многоквартирного <адрес>.

20.05.2015 года между жильцами <адрес> и <данные изъяты>» были заключены договоры на техническое обслуживание домофона. В частности, между Ковалевой Н.С. и ООО «Русичи» был заключен договор (№) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофона, по условиям которого величина абонентской платы установлена в размере 30 рублей, с возможностью изменения размера абонентской платы по соглашению сторон (п.п. 7.1., 7.2. Договора).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленном протоколом № 2/2012 от 22.03.2012 года в качестве управляющей компании МКД выбрано ООО «РЭК Жилищное Содружество».

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

Указанной выше норме корреспондируют положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно- распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Минстрой РФ разъяснил в письме от 11.04.2016 N 10686-АТ/04, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

В ст. 36 ЖК РФ содержится перечень общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят лестничные площадки, коридоры, лифты, чердаки и подвалы, крыши и т.д., в том числе иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вместе с тем, перечень общего имущества, установленный вышеуказанной статьей, не содержит прямого указания на то, что домофонные устройства являются общим имуществом жилого дома, и наличие домофонного устройства предусмотрено техническими характеристиками жилого дома, в котором проживает истец.

Таким образом, исходя из правового анализа Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г., Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.12.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", домофоны не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств законного включения платы за обслуживание домофонных устройств в размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в связи с тем, что данная услуга оказывается собственникам жилых помещений сторонней организацией – ООО «Русичи» на основании заключенных договоров с каждым из жильцов и оплачивается собственниками в установленном договором порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). В связи с чем, с ООО «РЭК Жилищное Содружество» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное Содружество» о признании неправомерными действий по начислению платы за домофон, прекращении начисления платы, удовлетворить.

Признать неправомерными действия общества с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное Содружество» по начислению собственнику <адрес> Ковалевой Н.С. платы за оказание услуг по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования с февраля 2015 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное Содружество» прекратить производить начисление собственнику <адрес> Ковалевой Н.С. платы за оказание услуг по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное Содружество» в пользу Ковалевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное Содружество» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Ятленко