Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4912/2014 ~ М-4083/2014 от 08.05.2014

Дело №2-4912/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А. Д. к Яковчук А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Шестаков А.Д. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Яковчук А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Яковчук А.В., управляя транспортным средством ААА, допустил столкновение с автомашиной истца ВВВ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Решением Петрозаводского городского суда № было установлено, что действия Яковчук А.В. не соответствуют п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, он является виновным в ДТП, в связи с чем ему в иске к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба было отказано. В соответствии с заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Шестакова А.Д. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расхода, при этом страховщик сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплатил истцу до вынесения судом решения. В рамках рассмотрения названных гражданских дел судом назначалась судебная оценочная экспертиза, и по данным заключения ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, ссылаясь на право получить возмещение ущерба в полном объеме, Шестаков А.Д. просит взыскать с Яковчук А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), возместить расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что доводы ответчика о необходимости предоставления доказательств фактически понесенных в связи с ремонтом автомашины истца расходов необоснованны, так как истец избрал иной способ защиты нарушенного права, путем возмещения ущерба на основании заключения эксперта. Одновременно просит возместить расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Ответчик Яковчук А.В. исковые требования не признал, указав, что не согласен с заключением ХХХ, полагает, что спор возможно разрешить только при наличии доказательств фактически понесенных истцом в связи с ремонтом автомашины расходов.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ААА, под управлением Яковчук А.В. и автомобиля ВВВ, под управлением Шестакова А.Д. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Яковчук А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Данным решением суда установлено, что действия водителя Яковчук А.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, между действиями Яковчук А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, так как он имел объективную возможность предотвратить ДТП. Шестаков А.Д., в действиях которого также имеются нарушения ПДД РФ, не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеназванное решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. Таким образом, при наличии вины в ДТП Яковчук А.В., поскольку автомашине истца причинены повреждения, истец Шестаков А.Д. имеет право на получение возмещения ущерба.

Из представленных в дело доказательств следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Шестаков А.Д., будучи собственником транспортного средства ВВВ, обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия», после чего ему было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с таким размером страхового возмещения, обратился к мировому судье. В рамках рассмотрения гражданского дела № на судебном участке № <адрес>, после выполнения судебной оценочной экспертизы на основании определения суда, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер полученного Шестаковым А.Д. страхового возмещения от ОСАО «РЕСО-Гарантия» составил <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шестакова А.Д. были взысканы только расходы по оценке ущерба, а также судебные расходы. Названное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как Яковчук А.В. в том споре не был привлечен к участию в деле, при этом истец ссылается при определении размера причиненного ему ущерба на заключение ХХХ №, которое было выполнено на основании определения мирового судьи в рамках рассмотрения дела №.

В соответствии с таким заключением эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ВВВ, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что не доверять сведениям, изложенным в названном Заключении, у суда нет оснований, так как оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, выводы эксперта согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт учитывал работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при рассмотрении дела эксперт ХХХ, вновь предупрежденный об ответственности по ст.307 УК РФ, поддержал свое заключение, указав, что оценивал стоимость восстановительного ремонта автомашины ВВВ в результате повреждений, полученных именно в ДП ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт подробно мотивировал ремонтные назначения по позициям, с которыми не был согласен ответчик.

По данным ГИБДД участие автомашины истца в иных ДТП до рассматриваемого не зафиксировано.

Таким образом, суд считает необходимым при определении причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением ХХХ №.

Доводы ответчика о необходимости установления размера фактически понесенных истцом расходов при выполнении ремонта своей автомашины необоснованны, так как истцом избран иной способ защиты нарушенного права, путем истребования стоимости восстановительного ремонта расчетным путем. По этим же основаниям судом ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы с предложенной формулировкой вопросов, так как установление обстоятельств, о которых просил ответчик, не является юридически значимым для разрешения данного спора.

Каких-либо мотивированных возражений по заключению ХХХ, которые не были бы устранены в ходе рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Шестакова А.Д. с Яковчук А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика в данной части, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Яковчук А. В. в пользу Шестакова А. Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 27.06.2014.