Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2022 (2-5334/2021;) ~ М-5038/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-257/2022

50RS0<№ обезличен>-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2022 г.                                        г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам о взыскании ущерба от залива квартиры.

В обоснование требований указано, что являются собственниками квартиры № 95, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, <адрес>. <дата> произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчиков № 98. Залив произошел по вине ответчиков из квартиры № 98, о чем был составлен акт № 220 от <дата>. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 233 000 руб. Истцы просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 233 000 руб., стоимость экспертизы в размере 4 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 579 руб., расходы на юридические услуги в размере 92 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам письменных возражений, просили в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № 95, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 10.

Собственниками квартиры № 98 по тому же адресу являются ответчики ФИО3, ФИО4

Из Акта осмотра квартиры № 220 от <дата>, составленного МУП «Жилищник г.о. Химки», следует, что <дата> произошел залив квартиры № 95 из вышерасположенной квартиры № 98.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость работ восстановительного ремонта составляет 233 000 руб.

В досудебном порядке сторонами спор не урегулирован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное в качестве доказательства заключение эксперта № 1976650 ООО «АПЭКСГРУП» от <дата>, в котором сделан вывод об отсутствии в квартире ответчиков следов протечек в шкафу кухонного гарнитура в районе гибкой подводки, а также отсутствие следов ремонтных работ не опровергает установленные обстоятельства залива, отраженные в Акте осмотра квартиры № 220 от <дата>.

Ходатайств об истребовании иных доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы ответчиков о том, что их не вызывали на осмотр, о том, что акт составлен с нарушением сроков, не опровергают их вину в заливе квартиры истцов.

В ходе рассмотрения дела, ввиду спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта № 220304-Х2 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 95 пострадавшей от залива <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, <адрес> составляет 165 591,89 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений залива. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «КЭТРО»

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 165 591,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 512 руб.

Истцом для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы, которые подлежат взысканию с учетом удовлетворенных требований в размере 3 479 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам, для защиты своих прав истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащей взысканию стоимости оказанных ответчику юридических услуг в размере 35 000 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на составление оценки пропорционально удовлетворенным требованиям (71 %) в размере 3 479 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 4 512 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░3, ░░░7 ░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 591,89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 479 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 512 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░