Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8344/2018 от 05.03.2018

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-8344/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 14 марта 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу Агеевой Н. К. на определение Истринского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Агеевой Н.К. – Лященко К.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Агеева Н.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2017 года отменено решение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года, удовлетворены ее исковые требования. В удовлетворении иска Копытиной А.П. отказано.

При рассмотрении дела она понесла судебные расходы в сумме 376875 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя - 300000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 76865 руб.

Представитель Копытиной А.П. адвокат Миронова Н.В. возражала против удовлетворения требований.

Представитель администрации г.о. Истра по доверенности Мосалева Е.Е. просила в удовлетворении заявления отказать.

Представители администрации с.п. Лучинское, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Агеева Н.К. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Копытиной А.П. к Агеевой Н.К., третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, администрация Истринского района, администрация с.п. Лучинское Истринского района, ГУ «Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора; в удовлетворении встречного иска Агеевой Н.К. к Копытиной А.П., администрации Истринского района, администрации с.п. Лучинское Истринского района об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2016 года решение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агеевой Н.К. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 12 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2017 года решение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Копытиной А.П. отказано, исковые требования Агеевой Н.К. удовлетворены.

Поскольку решение суда постановлено в пользу Агеевой Н.К., у суда не имелось оснований для отказа ей в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ввиду изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, требования Агеевой Н.К. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Агеева Н.К. в ходе рассмотрения дела понесла следующие расходы на оплату услуг представителя: по договору об оказании юридической помощи от 02 ноября 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., по договору об оказании юридической помощи от 21 декабря 2016 года – <данные изъяты> руб., по договору об оказании юридической помощи от 25 апреля 2016 года – <данные изъяты> руб., по договору об оказании юридической помощи от 20 марта 2017 года – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб., а также оплатила судебную землеустроительную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя Агеевой Н.К. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, выполненной по делу объема работы, судебная коллегия полагает взыскать с пользу Агеевой Н.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 76865 руб.

Судебная коллегия полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с Копытиной А.П.

В удовлетворении требований Агеевой Н.К. о взыскании судебных расходов с администрации Истринского муниципального района и администрации с.п. Лучинское следует отказать по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представители администрации Истринского муниципального района и администрации с.п. Лучинское не оспаривали права Агеевой Н.К., просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года отменить, разрешить по существу.

Заявление Агеевой Н. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Копытиной А. П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 76 865 руб., в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: