Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2016 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием помощника прокурора Красноярского района Егорова А.В.,

представителя истцов Морозова ФИО1

представителя ответчика ООО «Космос» Хлыстова ФИО2.,

третьего лица Трощенковой ФИО3.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2016 по исковому заявлению Изяниной ФИО4, Меняйловой ФИО5, Меняйлова ФИО6 к ООО «Космос» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изянина ФИО4, Меняйлова ФИО5 и Меняйлов ФИО6 обратились в Красноярский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что они являются бабушками и дедушкой погибшего внука - Меняйлова ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Космос» ДОЦ «Тихие Озера» в лице генерального директора Шаховой ФИО8. и Меняйловой ФИО9 был заключен договор по оказанию их внуку услуг по отдыху и оздоровлению в детском летнем лагере «Тихие Озера» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ их внук Меняйлов ФИО10 скончался на футбольном поле, за пределами территории ДОЦ «Тихие Озера», расположенного около <адрес>. Смерть внука последовала в результате ненадлежащего исполнения Трошенковой ФИО3. своих профессиональных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Трощенковой ФИО3. было прекращено на основании акта амнистии. В результате смерти внука истцам был причинен моральный вред, то есть нравственные и душевные страдания, они претерпели глубокую неописуемую психологическую травму, вызванную потерей близкого по жизни и любимого ими внука. Смерть внука для них является невосполнимой утратой и огромным горем, в результате этого они получили сильнейшее нервное потрясение, что отразилось на их здоровье в силу их пожилого возраста.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1068, 1094, 1100 ГК РФ просили суд взыскать с ООО «Космос» в их пользу компенсацию морального вреда по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого.

Истец Изянина ФИО4. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ее дочь Меняйлова ФИО9 внук Меняйлов ФИО10 и зять Меняйлов ФИО7. непродолжительный период времени проживали в ее квартире, так как у них нет собственного жилья. Внука она постоянно водила в детский сад, а потом в школу, была к нему очень привязана. У нее есть еще два внука от другой дочери. Смерть внука является для нее невосполнимой утратой и компенсацию морального вреда она оценивает в 500000 рублей.

Истец Меняйлова ФИО5. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ее сын Меняйлов ФИО7., внук Меняйлов ФИО10. и сноха Меняйлова ФИО9. уже несколько лет проживают с ними в одной квартиру по адресу: <адрес>. Меняйлов ФИО10 был их единственным внуком, к которому она была очень привязана. Смерть внука является для нее невосполнимой утратой и огромным горем. В результате смерти она получила сильнейшее нервное потрясение, что также отразилось на ее здоровье. Несколько раз она проходила лечение у кардиолога в больнице им.Пирогова и в кардиологическом диспансере. Виновные в смерти ее внука так и не были установлены. Просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Космос» в размере 500000 рублей.

Истец Меняйлов ФИО6. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что его сын Меняйлов ФИО7., внук Меняйлов ФИО10. и сноха Меняйлова ФИО9 проживали с ними в одной квартиру по адресу: <адрес>. Меняйлов ФИО10 был их единственным внуком и наследников, на которого они возлагали большие надежды. Смерть внука является для него невосполнимой утратой и огромным горем. В результате смерти он получил сильнейшее нервное потрясение, что также отразилось на его здоровье. Просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Космос» в размере 500000 рублей.

Представитель истцов Морозов ФИО1 в судебном заседании требования своих доверителей поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Космос» Хлыстов ФИО2 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, предоставил письменные возражения на иск, из которых следует, что истцами подан иск с нарушением норм материального и процессуального права, необоснован по фактическим обстоятельствам. Истцами совершенно произвольно и необоснованно без учета требований разумности и справедливости, заявлен размер компенсации морального вреда. Истцы гражданский иск о возмещении вреда не заявляли ни до ни после окончания производства по уголовному делу. Также истцами при подаче иска в суд не представлены документы, подтверждающие основания компенсации им морального вреда и подтверждающие степень, причиненных им физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями. Красноярским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ООО «Космос» в пользу дочери и снохи Меняловой ФИО9 денежной компенсации в возмещении морального вреда в размере 850000 рублей и материальные расходы в размере 127669,70 рублей. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Также представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании средств по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Третье лицо Трощенкова ФИО3. в судебном заседании пояснила, что действительно на тот момент согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность директора ДОЦ «Тихие Озера». На нее были возложены обязанности за сохранение жизни и здоровья детей, прибывших на оздоровление в ДОЦ «Тихие Озера» на летний период 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении нее было прекращено на основании акта амнистии. Считает, что в тот день в лагере произошел несчастный случай, она в этом не виновата и просила в удовлетворении требований отказать.

Помощник прокурора Красноярского района Самарской области Егоров А.В. дал заключение, в соответствии с которым считает требования подлежащими частичному удовлетворению и с учетом причинения вреда жизни их внуку считает, что в пользу Изяниной ФИО4. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а в пользу Меняйловой ФИО5. и Меняйлова ФИО11. по 100000 рублей в пользу каждого.

Суд, учитывая мнения истцов, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Изянина ФИО4 является бабушкой Меняйлова ФИО10, что подтверждается свидетельствами о рождении Изяниной ФИО9 серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Меняйлова ФИО10 серия № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака Изяниной ФИО9 серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым после заключения брака ей присвоена фамилия Меняйлова.

Меняйлов ФИО6 и Меняйлова ФИО5 являются дедушкой и бабашкой Меняйлова ФИО10, что подтверждается свидетельствами о рождении Меняйлова ФИО10 серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и Меняйлова ФИО7 серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются, в том числе дедушка и бабушка.

Судом установлено, что Меняйлов ФИО6., Меняйлова ФИО5., Меняйлов ФИО7., Меняйлова ФИО9 и Меняйлов ФИО10 зарегистрированы и последние несколько лет проживали совместно, в одной квартире по адресу: <адрес>. Меняйлов ФИО10. являлся их единственным внуком и наследником.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Космос» ДОЦ «Тихие Озера» в лице генерального директора Шаховой ФИО8. и Меняйловой ФИО9. был заключен договор по оказанию их внуку услуг по отдыху и оздоровлению в детском летнем лагере «Тихие Озера» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Трощенкова ФИО3. была назначена на должность директора ДОЦ «Тихие Озера». На нее были возложены обязанности за сохранение жизни и здоровья детей, прибывших на оздоровление в ДОЦ «Тихие Озера» на летний период 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ их внук Меняйлов ФИО10, находясь на оборудованном под футбольное поле участке местности, схватился руками за перекладину металлических ворот, предназначенных для игры в мини-футбол, которые не имели должного устройства защиты от опрокидывания, в результате чего ворота упали на мальчика, придавив его верхней перекладиной и, причинив телесные повреждения, от которых он скончался. Смерть ребенка согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ последовала от многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа с образованием магистральной трещины проходящей в средних черепных ямках и разделением основания черепа на две половины (переднюю и заднюю), с кровоизлияниями над, под оболочки, в вещество, в боковые желудочки головного мозга и последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Ребенок погиб в результате ненадлежащего исполнения Трощенковой ФИО3. своих профессиональных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским межрайонным следственным отделом по данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.Согласно материалам уголовного дела гибель несовершеннолетнего Меняйлова ФИО10. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенной директором ДОЦ «Тихие Озера» Трощенковой ФИО3 преступной небрежности, допустившей нахождение на указанном участке местности ворот, предназначенных для игры в мини-футбол, не отвечающих требованиям безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Трощенковой ФИО3. прекращено в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.238, ч.2 ст.293 УК РФ. Уголовное преследование в отношении нее продолжено по ч.2 ст.109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Трощенковой ФИО3 по ее письменному ходатайству было прекращено вследствие акта об амнистии.

Данное основание прекращения уголовного дела не являются реабилитирующим.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела истцами доказано, что смерть несовершеннолетнего ребенка Меняйлова ФИО10 наступила в результате ненадлежащего исполнения Трощенковой ФИО3. своих профессиональных обязанностей, которая на тот момент состояла в трудовых отношениях с ООО «Космос», а именно в результате падения футбольных ворот, которые не имели должного устройства защиты от опрокидывания, при этом вред, причиненный его работником подлежит возмещению соответствующей организацией.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в результате смерти внука, который они оценивает в 500 000 рублей в пользу каждого.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцами доказан тот факт, что в результате смерти внука им был причинен моральный вред, то есть нравственные и душевные страдания. Потеря внука является для них невосполнимой утратой.

Принесение извинений ответчиком в ходе судебного заседания установлено не было, поскольку показания представителя ответчика и истцов противоречат друг другу.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства совместного проживания Меняйлова ФИО6., Меняйловой ФИО5., Меняйлова ФИО7., Меняйловой ФИО9. и Меняйлова ФИО10 и то обстоятельство, что у Меняйловых он являлся единственным внуком.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения прокурора, с применением принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению в пользу Изяниной ФИО4. до 50000 рублей, а в пользу Меняйлова ФИО6. и Меняйловой ФИО5. по 100 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей, так как заявленные исковые требования имеют неимущественный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150-151, 1101, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Изяниной ФИО4, Меняйловой ФИО5 и Меняйлова ФИО6 к ООО «Космос» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Космос» в пользу Меняйловой ФИО5 и Меняйлова ФИО6 по 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу каждого в качестве денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Космос» в пользу Изяниной ФИО4 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований представителя ООО «Космос» Хлыстова ФИО2. о взыскании расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Космос» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Ключникова