Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2015 ~ М-160/2015 от 03.02.2015

К делу № 2-152/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,

с участием судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Алейдарова Н.З.,

заинтересованного лица Оленич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самарина Станислава Ивановича на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарин С.И. обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Величко И.В.

Заявление мотивировано тем, что определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12.08.2013 года в обеспечение исковых требований на принадлежащий Оленич Н.В. автомобиль наложен арест и запрет на регистрационные действия.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края с Оленич Н.В. в пользу Самарина С.И. взыскан долг в размере 509290 рублей 58 копеек.

20.02.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Оленич Н.В.

23.10.2014 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника.

18.12.2014 Самарин С.И. обратился в службу судебных приставов с требованием реализовать принадлежащий должнику Оленич Н.В. автомобиль. Судебный пристав-исполнитель Величко И.В. сообщил, что автомобиль не может быть реализован, поскольку находится в залоге по договору от 15.02.2012 года, заключенному между Мамедовой Людмилой Александровной и Оленич Надеждой Валерьевной. 13.02.2012 года между Мамедовой Л.А. и Оленич Н.В. подписан договор займа на сумму 200000 рублей сроком на один год. В обеспечение договора займа составлен договор залога автомобиля, что препятствует судебному приставу реализовать арестованный в пользу Самарина С.И. и заложенный в пользу Мамедовой Л.А. автомобиль.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Величко И.В. по исполнению исполнительного документа в части отказа в реализации транспортного средства должника Оленич Н.В. для погашения долга в пользу взыскателя.

Заявитель Самарин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Алейдаров Н.З. пояснил,что 20.02.2014 года на основании исполнительного листа № № от 07.02.2014 года, выданного Тихорецким городским судом, судебным приставом–исполнителем Оганянц А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Оленич Н.В. в пользу взыскателя Самарина С.И.

23.10.2014 года судебным приставом–исполнителем Бурлацкой А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-№ г/н № 123, принадлежащего должнику.

В связи с увольнением судебного пристава–исполнителя Бурлацкой А.В. исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю Величко И.В.

Должник Оленич Н.В. предоставила судебному приставу-исполнителю Величко И.В. договор займа от 12.02.2012 года и договор залога автомобиля ВАЗ-№ г/н № 123 регион от 15.02.2012 года, заключенный между ней и Мамедовой Л.А.

18.12.2014 года Самарин С.И. обратился к судебному приставу –исполнителю Величко И.В. с требованием реализовать принадлежащий должнику автомобиль. Судебным приставом-исполнителем взыскателю было разъяснено, что реализовать автомобиль не представляется возможным, так как автомобиль находится в залоге по договору займа.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Величко И.В. 28 января 2015 года исполнительное производство передано судебному приставу- исполнителю Алейдарову Н.З.

10.02.2015 года судебным приставом- исполнителем Алейдаровым Н.З. произведен арест имущества должника, в том числе арестован автомобиль ВАЗ-№ г/н № 123, принадлежащий должнику, расписка об ответственном хранении имущества, подвергнутого аресту, вручена должнику Оленич Н.В.

Заинтересованное лицо- должник по исполнительному производству Оленич Н.В. в судебном заседании пояснила, что по договору займа от 13.02.2012 года она заняла у Мамедовой Л.А. денежные средства в размере 200000 рублей с условием об уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых на срок до 13.02.2013 года. В обеспечение договора займа 15.02.2012 года между ними был заключен договор залога автомобиля ВАЗ-№ 2007 года выпуска. В оговоренный в расписке срок денежные средства ею возвращены не были из-за тяжелого материального положения. Копия договора займа и договора залога ею были предоставлены судебному приставу-исполнителю Величко И.В., в производстве которого находилось исполнительное производство о взыскании с неё в пользу Самарина С.И. денежных средств. Считает, что судебный пристав-исполнитель не наделен законными полномочиями о передаче на реализацию залогового имущества. Автомобиль был фактически передан в залог Мамедовой Л.А., у которой находился паспорт транспортного средства на данный автомобиль. Просила в удовлетворении заявления Самарина С.И. отказать.

Изучив доводы заявления, выслушав судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему выводу.

На основании части 2 статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава–исполнителя Оганянц А.М. от 20.02.2014 на основании исполнительного листа №№ от 07.02.2014, выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Оленич Надежды Валерьевны в пользу взыскателя Самарина Станислава Ивановича суммы долга в размере 509290 рублей 58 копеек.

На основании статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.09.2014 года взыскатель Самарин С.И. обратился в Тихорецкий межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о розыске имущества должника, в том числе автомобиля ВАЗ-№, 2007 года выпуска, принадлежащего должнику Оленич Н.В.

Из справки судебного пристава-исполнителя Бурлацкой А.В. от 23.10.2014 о проведенных процессуальных действий по установлению местонахождения должника Оленич Н.В. следует, что совершенные исполнительные действия не позволили установить нахождение должника, в связи с поступлением заявления взыскателя о розыске в соответствии со статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо проведение исполнительного розыска в отношении должника Оленич Надежды Валерьевны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бурлацкой А.В. от 23.10.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ВАЗ-№ 2007 года выпуска, двигатель №№ кузов №№ серебристо-красного цвета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2014 объявлен исполнительный розыск должника Оленич Н.В.

В ходе розыска местонахождение должника Оленич Н.В. было установлено.

В связи с увольнением судебного пристава–исполнителя Бурлацкой А.В. исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю Величко И.В.

Должник Оленич Н.В. предоставила судебному приставу-исполнителю Величко И.В. договор займа от 12.02.2012 года и договор залога автомобиля ВАЗ№ г/н № 123 регион от 15.02.2012 года, заключенный между ней и Мамедовой Л.А.

18.12.2014 Самарин С.И. обратился к судебному приставу–исполнителю Величко И.В. с заявлением о реализации принадлежащего должнику Оленич Н.В. автомобиля. Судебным приставом-исполнителем было разъяснено взыскателю, что реализовать автомобиль не представляется возможным, поскольку автомобиль находится в залоге по договору от 15.02.2012.

В судебном заседании установлено, что у должника Оленич Н.В. имеется автомобиль, сам должник мер к погашению задолженности в пользу взыскателя Самарина С.И. не принимает.

В связи с увольнением судебного пристава- исполнителя Величко И.В. исполнительное производство в отношении должника Оленич Н.В. 28.01.2015 передано судебному приставу-исполнителю Алейдарову Н.З..

Судебным приставом- исполнителем Алейдаровым Н.З. произведен арест имущества должника Оленич Н.В., а именно, морозильной камеры, телевизора, автомобиля ВАЗ-№ 2007 года выпуска, г/н № 123, о чем составлены акты ареста имущества от 10.02.2015. У должника отобрана расписка об ответственном хранении имущества, подвергнутого аресту.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявление Самарина С.И. подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом–исполнителем Величко И.В. в нарушение пункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, не совершены исполнительные действия, установленные пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по наложению ареста, изъятию, оценки и реализации автомобиля, принадлежащего на праве собственности должнику. Предоставленный должником договор залога не препятствовал совершению указанных исполнительных действий.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Самарина Станислава Ивановича на бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Величко И.В. по исполнению исполнительного документа о взыскании с должника Оленич Надежды Валерьевны в пользу взыскателя Самарина Станислава Ивановича суммы долга в размере 509290 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья