Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5989/2010 от 07.10.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Веселкова Т.А. Дело №33-5989/2010г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Гулиева Н.Х.о. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2010 года, по которому исковые требования Амельченко А.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми в пользу Амельченко А.Е. страховая выплата в сумме ... (... ...) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) рубля ... коп., расходы по оплате проезда к месту проведения судебного заседания и обратно в размере ... (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей, а всего взыскать ... рублей ... коп.

Амельченко А.Е. в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль отказано.

Взысканы с Гулиева Н.Х.о в пользу Амельченко А.Е. возмещение материального ущерба в сумме ... (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) рублей ... коп., расходы по оплате проезда к месту проведения судебного заседания и обратно в размере ... (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей, а всего взыскать ... рубля ... коп.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Шицова Д.Г., Амельченко А.Е., Жеребцовой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амельченко А. Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"-"Главное управление по Республике Коми", к Гулиеву Н.Х.о. о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"-"Главное управление по Республике Коми" Росгосстрах суммы страхового возмещения в размере ... рублей, с Гулиева Н. Х.о. - в возмещение материального ущерба на сумму ... рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рубля. В обоснование требований истец указал, что 13.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Гулиева Н. Х.о., управлявшего машиной марки ... г.н...., застрахованной в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"-"Главное управление по Республике Коми", была повреждена машина марки ... г.н...., принадлежащая истцу на праве собственности. Впоследствии Амельченко А. Е. обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая произвела страховую выплату на сумму ... рубля. Амельченко А. Е., не согласившись с указанной суммой, произвел оценку восстановительного ремонта своей машины, обратившись самостоятельно к независимому оценщику Григорьеву М. В. На основании отчета, составленного данным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г.н.... составила ... рублей.

В ходе рассмотрения дела Амельченко А. Е. уточнил ранее заявленные требования (л.д.60, 89, 114-115) и просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"-"Главное управление по Республике Коми" страховое возмещение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, при этом с ответчика Гулиева Н. Х.о. в счет возмещения ущерба просил взыскать разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере ... рублей, а также распределить между ответчиками судебные издержки по оплате расходов представителя на суму ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рубля, расходов по проезду к месту проведения судебного заседании и обратно в сумме ... рублей.

Определением суда от 31.08.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"-"Главное управление по Республике Коми" надлежащим ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми.

Истец Амельченко А. Е. и представитель истца Жеребцова Н. Б., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, суду пояснили, что Амельченко А. Е. произвел восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ООО "Автогарантсервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, после ремонта оставил все поменянные детали на станции.

Ответчик Гулиев Н. Х.о. и представитель ответчика Шицов Д. Г., действующий по ордеру, в судебном заседании иск не признали, указав на разногласия в части указания наименований деталей между актом осмотра транспортного средства от 24.02.2010 года, произведенным ООО "Автоконсалтинг Плюс", и количеством деталей, указанных в наряд-заказе ООО "Автогарантсервис", настаивали на возврате поменянных после ремонта деталей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в адрес суда направил письменный отзыв по предъявленным требованиям, в котором иск не признал.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, не обосновал его вину в произошедшем ДТП, не учел грубую неосторожность истца, не удовлетворил заявленное ходатайство о назначении экспертизы, допустил описку в решении в указании имени и отчества ответчика, необоснованно отказал в возврате поменянных деталей. Ответчик в жалобе оспаривает оценку доказательств, данную судом в решении, полагает завышенным определенный судом размер расходов за юридическую помощь представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 13.02.2010 года в 10-30 час. на 9-ом км. автодороги Вогваздино-Яренск Гулиев Н. Х.о., управляя автомашиной марки ... г.н...., в нарушение п.10.1 ПДД не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ... г.н.....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского и административного дел, вина в произошедшем ДТП не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.67), в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП и неправильном применении судом нормы материального права при разрешении спора не могут быть признаны состоятельными. Наличие грубой неосторожности в действиях истца из материалов дела не усматривается.

Судом тщательно проверен расчет ущерба, причиненного истцу, и признан обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку автомобиль истца восстановлен на автостанции ООО "Автогарантсервис", суд при определении размера убытков обоснованно учел стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, поскольку указанный размер подтверждается товарно-кассовыми чеками на автозапчасти, а также заказ-нарядом от 06.05.2010 года (л.д. 84-85) и согласуется с отчетом независимого оценщика как по видам работ, так и по стоимости восстановительного ремонта, а также с повреждениями автомобиля, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в административном деле.

По изложенным основаниям доводы жалобы о необоснованности выводов суда по определению размера ущерба не могут быть приняты во внимание в качестве основания, влекущего отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что ИП Григорьев М.В. и ООО "Автогарантсервис" работают в тандеме, успешно и с обоюдной выгодой являются произвольными, основаны на субъективном мнении ответчика и не могут быть признаны состоятельными. Доказательств, ставящих под сомнение заключение оценщика ИП Григорьева М.В., стоимость восстановительного ремонта на автостанции ООО "Автогарантсервис" ответчиком суду не представлено. Суд учел, что истец извещал Гулиева Н. Х.о. о проведении осмотра транспортного средства у оценщика Григорьева М. В., но по неизвестной причине ответчик уклонился присутствовать при осмотре.

Довод жалобы о необоснованности отказа в назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть признан состоятельным, поскольку указанная стоимость подтверждается товарно-кассовыми чеками на автозапчасти, а также заказ-нарядом от 06.05.2010 года.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Гулиева Н.Х.о., суд правильно учел сумму страхового возмещения, выплаченную и подлежащую взысканию с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми.

Расходы по оплате проезда к месту проведения судебного заседания и обратно в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей определены судом с учетом принципа пропорциональности размеру присужденных судом денежных сумм в пользу истца с обоих ответчиков.

Доводы жалобы о завышении расходов за юридическую помощь представителя истца не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера указанных расходов судом учтены объем оказанной помощи, сложность дела, принципы разумности и справедливости.

Довод жалобы о нарушении прав ответчика отказом в передаче пришедших в негодность деталей, поменянных на автомобиле истца ООО "Автогарантсервис", не может быть принят во внимание в качестве основания, влекущего отмену решения суда, поскольку указанные требования не могут быть удовлетворены по той причине, что данные детали отсутствуют у истца.

Довод жалобы о допущенной судом описке в написании имени и отчестве истца является обоснованным, данная описка подлежит исправлению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2010 года оставить без изменения, исправив описку в написании имени и отчества ответчика вместо указанных судом "Низаму и Низама" "Худугулу" на "Низами Худагулу".

Кассационную жалобу Гулиева Н.Х.о. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи