Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2019 ~ М-1405/2019 от 29.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца Сердиткина К.Б. (доверенность от 20.05.19г.) и

представителей ответчиков Ниловой О.С. (доверенность от 10.01.19г.) и Малых А.Н. (доверенность от 03.07.19г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Солодовникова Александра Викторовича, Притужалова Владимира Николаевича и Александрова Василия Васильевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, САО «ВСК», Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Солодовников А.В., Притужалов В.Н. и Александров В.В. обратились с исками к ПАО «Сбербанк России» и Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю с исковыми требованиями о взыскании денежных сумм в возмещение причиненного ущерба. Определениями суда от 07.06.19г. и от 13.09.19г. гражданские дела были объединены в одно производство. Определением суда от 04 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: САО «ВСК», Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Управление Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу было привлечено ООО «Сибирь».

Истец Александров В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свои требования истцы в исковых заявлениях, истец Солодовников А.В. в судебном заседании лично, истец Притужалов В.Н. через своего представителя по доверенности Сердиткина К.Б. мотивировали следующим.

Ответчикам на праве собственности принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, село Ермаковское, улица Ленина, дом № 87. 18.04.19г. порывом ветра была сорвана крыша с указанного здания; упавшая крыша повредила автомобили, принадлежащие истцам, причинив им материальный ущерб. Фактические обстоятельства происшедшего были зафиксированы ОП МО МВД РФ «Шушенский».

Так, истцу Солодовникову А.В. принадлежит автомобиль «Renault Logan», 2013 года выпуска, VIN №. Автомобиль был припаркован у здания, падением крыши автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля составляет 266 531 рубль 20 копеек.

Истцу Притужалову В.Н. принадлежит автомобиль «ВАЗ-21043», 2002 года выпуска, VIN №. Притужалов В.Н. двигался на указанном автомобиле по улице Ленина мимо указанного здания, падением крыши автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля составляет 74 571 рубль 17 копеек.

Истцу Александрову В.В. принадлежит автомобиль «ЛАДА-211440», 2008 года выпуска, VIN №. Автомобиль был припаркован у здания, падением крыши автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля составляет 53 348 рублей 40 копеек.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" : «Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.».

Согласно пункту 2 того же Постановления: «При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.».

В силу статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 133 ГК РФ: «Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.».

В силу статьи 1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу суммы причиненного материального ущерба: в пользу Солодовникова А.В. сумму причиненного материального ущерба- 266 531 рубль 20 копеек, стоимость оценки- 4 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 5 865 рублей, в пользу Притужалова В.Н. сумму причиненного материального ущерба- 74 571 рубль 17 копеек, стоимость оценки- 4 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 2 437 рублей и в пользу Александрова В.В. сумму причиненного материального ущерба- 53 248 рублей 40 копеек, стоимость оценки- 4 500 рублей, оплату услуг представителя- 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 1 798 рублей.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Нилову О.С., а также в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признал полностью, свою позицию мотивировал следующим. Ответчику принадлежит право собственности на помещение № 1, площадью 309 кв.м., расположенное на первом этаже здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, село Ермаковское, улица Ленина, дом № 87. Помещения на втором этаже здания принадлежат Российской Федерации и, по договору оперативного управления от 07.11.13г. переданы в оперативное управление Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю. Действительно, 18.04.19г. порывом ветра была сорвана крыша с указанного здания; упавшая крыша повредила несколько автомобилей, в том числе, автомобили, принадлежащие истцам, причинив последним материальный ущерб.

Ответчик полагает, что в силу требований статей 209, 210, 249, 289 и 290 ГК РФ, собственники помещений в здании должны нести ответственность за причинение вреда третьим лицам. Вместе с тем, собственники помещений в здании, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3, при отсутствии между сособственниками нежилых помещений в комплексе зданий письменного договора о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, в отношении таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102 и 1107 ГК РФ). Отсутствие согласия всех собственников здания на проведение работ по сохранению имущества в надлежащем состоянии, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчиком Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю не представлены в суд надлежащие доказательства содержания крыши здания в надлежащем состоянии(исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 210, 249 ГК РФ).

В 2017 году, в связи с протеканием крыши банком были инициированы работы по ремонту кровли здания. 28.07.17г. между банком и ООО «Сибирь» был заключен договор подряда на ремонт кровли здания. При этом, второй сособственник здания не проявил разумной осмотрительности, не попросил банк представить документы о ремонте крыши с предложением участвовать в расходах, либо с предложением иной подрядной организации. Ремонт крыши был произведен в 2017 году, до настоящего времени со стороны второго сособственника по этому поводу не поступило никаких возражений. Полагает, что ссылки второго собственника на произведенный без его согласия ремонт крыши, являются злоупотреблением правом, в связи с чем, требования к нему подлежат удовлетворению.

Кроме того, между ПАО Сбербанк и САО «ВСК» 26.06.18г. был заключен договор страхования гражданской ответственности. В силу пункта 2.1 договора страховым риском является риск возникновения гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам по любой причине, возникшей при осуществлении страхователем застрахованной деятельности. Страховым случаем является факт наступления в соответствии с законодательством РФ гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам при осуществлении страхователем застрахованной деятельности(пункт 2.2 договора). Застрахованной деятельностью является деятельность страхователя, непосредственно связанная с эксплуатацией(использованием) зданий, сооружений и помещений в зданиях, находящихся в собственности у страхователя на момент наступления страхового случая, в том числе, на прилегающей к объекту эксплуатации территории.

Таким образом, эксплуатационная деятельность банка в отношении здания была застрахована и, обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести страховщик. Согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 27.05.19г. скорость ветра 22-23м/с является обычной для данной территории, следовательно, данное происшествие не является стихийным бедствием, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим страховщика от обязанности возместить вред.

Учитывая изложенное, полагает, что причиненный истцам вред должен быть возмещен путем удовлетворения исковых требований к ответчикам САО «ВСК» и Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю; в иске к ПАО Сбербанк должно быть отказано.

Ответчик Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Малых А.Н., исковые требования не признал полностью, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не согласен с требованиями истцов, заявленными к нему, в силу следующего. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Согласно п. 2 статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 в результате порывов ветра была сорвана крыша со здания, расположенного по адресу Красноярский край. Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Ленина, 87. Собственником 1 этажа административного здания по указанному выше адресу является ПАО «Сбербанк». 2 этаж данного здания по адресу: с. Ермаковское, ул. Ленина, 87, пом. 5, 7, 8, находится в оперативном управлении Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю. Также, помещения 4, 6, 9, 10, 11 на втором этаже того же здания, на основании Распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 04.06.2014 № 07-327р, переданы в оперативное управление УФССП по Красноярскому краю.

Кроме того, 28.06.2017 между ПАО «Сбербанк» (заказчик) и ООО «Сибирь» (подрядчик) был заключен договор подряда № 23-01/266 на выполнение работ по текущему ремонту ДО № 8646/0313, в отношении здания, расположенного по адресу Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Ленина, 87. В соответствии с п. 1.2 договора от 28.06.2017 подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями заказчика, установленными в согласованном сторонами техническом задании на выполнение работ, являющемся приложением № 1 к договору подряда. В Техническом задании на выполнение текущего ремонта определены требования для проведения текущего ремонта ДО № 8646/0313 Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк адресу с. Ермаковское, ул. Ленина, 87, основанием для проведения работ указано разрушение конструкций кровли.

Согласно условиям договора от 28.06.2017, подрядчик обязуется сдать выполненные работы заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы по актам КС-2 (п. 2.1.5, п. 2.3.1). В случае наличия замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчик в течение 3 рабочих дней направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок и направляет уведомление с требованием о необходимости устранения недостатков. После устранения замечаний подрядчик вновь предоставляет заказчику акт КС-2 и справку КС-3 (п. 2.3.1 Договора от 28.06.2017). Согласно п. 2.4.4 договора от 28.06.2017 заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его административно-хозяйственную деятельность.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» при приемке работ, выполненных ООО «Сибирь», до подписания акта приемки выполненных работ, обязан был осмотреть с участием подрядчика и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Вместе с тем, акт о приемки выполненных работ от 31.07.2017 № 1 подписан представителями ПАО «Сбербанк» без замечаний. Ненадлежащие выполнение работ подрядчиком ООО «Сибирь» по договору подряда от 28.06.2017 №    23-01/266 подтверждается падением крыши с данного здания, в результате чего, истцам был причинен материальный ущерб.

При этом, сам по себе факт наличия сильного ветра при надлежащем выполнении работ по закреплению крыши на административном здании не может быть обстоятельством в результате возникновения которого произошло падение крыши. То есть сильный ветер без надлежащего закрепления крыши на данном здании, является лишь способствующим падению крыши фактором, а не единственно возможным, вследствие которого произошло падение крыши. Сведений об иных срывах крыш материалы дела не содержат, следовательно, сила ветра 18.04.2019 не выходила за пределы «нормального», при котором, происходит разрушение конструкций зданий. Данное обстоятельство также подтверждает ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по закреплению крыши. Закрепляя крышу административного здания, подрядчик должен был осуществить крепеж крыши таким способом, который бы исключал возможность падения крыши административного здания, в том числе и, при порывах сильного ветра, а заказчик должен был надлежащим образом осуществить контроль за результатом выполненных работ подрядчиком.

Таким образом, бездействие ПАО «Сбербанк», выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер по принятию работ, выполненных ООО «Сибирь», при возникших погодных условиях привело к причинению вреда имуществу истцов.

При этом, Инспекция не обладала информацией о заключении ПАО Сбербанк договора подряда, проведение ремонта крыши, выбор подрядчика, подписание акта приемки выполненных работ осуществлено банком без ведома и без согласования с налоговым органом, следовательно, у Инспекции, не принимавшей участие в совершении указанных действий, отсутствовала возможность осуществить контроль за ремонтом крыши административного здания, выполненного ООО «Сибирь». Таким образом, материалы дела не содержат доказательств совершения Инспекцией неправомерных действий по ненадлежащей эксплуатации и ремонту крыши административного здания, следовательно, отсутствует вина Инспекции в причинении вреда указанным выше физическим лицам.

Кроме того, Солодовникову А.В. причинен материальный ущерб в результате падения столба, правомерность нахождения которого по адресу с. Ермаковское, ул. Ленина, 87, не установлена.

В отношении доводов сторон о том, что за УФССП по Красноярскому краю не зарегистрировано право оперативного управления на помещения в данном здании, ответчик полагает следующее. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Таким образом, Учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества должно нести бремя его содержания (ст. 209, 210 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, актом от 31.10.2000 административное здание (2 этаж) общей площадью 324 кв.м., по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Ленина, 87, было передано АК Сбербанк РФ во владение и распоряжение Инспекции МНС России по Ермаковскому району. Распоряжением от 29.01.2008 № 07-57р недвижимое имущество общей площадью 283, 9 кв.м., расположенное по тому же адресу, закреплено на праве оперативного управления за Межрайонной ИФНС России № 20 по Красноярскому краю. Согласно акту о приеме-сдаче недвижимого имущества от 16.04.2012 Межрайонная ИФНС России № 20 по Красноярскому краю сдала, а Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю приняла административное здание по тому же адресу. Право оперативного управления на нежилые помещения по данному адресу на помещения 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, зарегистрировано за Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю 07.11.2013.

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 04.06.2014 № 07- 327р прекращено право оперативного управления Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю на расположенные по данному адресу помещения 4, 6, 8, 9, 10 и 11. Согласно п. 2 Распоряжения указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за УФССП по Красноярскому краю. Пунктом п. 4 Распоряжения определено УФССП по Красноярскому краю в месячный срок с момента издания настоящего распоряжения принять по акту приема-передачи указанное выше имущество; обеспечить государственную регистрацию прав на указанное недвижимое имущество; обеспечить содержание мест общего пользования, коммуникаций и конструкций здания совместно с остальными собственниками в объеме пропорционально занимаемой площади.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в целях выполнения данного распоряжения неоднократно обращалась в УФССП по Красноярскому краю с письмами о необходимости подписания акта приема-передачи вышеперечисленного недвижимого имущества (письма от 09.07.2014 № 01-54/12324, от 07.11.2014 № 01-90/20409, от 04.05.2017 № 01-46/09113, от 22.09.2017 № 01-46/19505). Однако, УФССП по Красноярскому краю акт приема-передачи своевременно подписан не был. Распоряжением МТУ Росимущества в Красноярском крае, Р.Хакасия и Р.Тыва от 10.06.2019 № 07-415р были внесены изменения в Распоряжение № 07-327р- из п. 1 указанного Распоряжения было исключено нежилое помещение номер 8.

Согласно акту от 09.07.2019 УФССП по Красноярскому краю были приняты в оперативное управление расположенные в данном здании помещения 4, 6, 9, 10 и 11. Таким образом, УФССП по Красноярскому краю в отношении находящегося в его оперативном управлении имущества должно нести бремя его содержания.

Довод сторон об отсутствии у УФССП по Красноярскому краю государственной регистрации права оперативного управления на момент причинения вреда имуществу истцов является необоснованным, поскольку отсутствие государственной регистрации не влияет на существо права УФССП по Красноярскому краю на оперативное управление указанным выше имуществом. Кроме того, уклонение УФССП по Красноярскому краю от подписания акта приема- передачи указанных выше помещений, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом не исключает факт владения и пользования УФССП по Красноярскому краю недвижимым имуществом и не является основанием для освобождения службы судебных приставов от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, ответчик просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- Российской Федерации, в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал полностью, свою позицию мотивировал следующим. Российской Федерации принадлежит право собственности на помещения № 4, площадью 10,7 кв.м., № 5, площадью 48,3 кв.м., № 6, площадью 30 кв.м., № 7, площадью 14,1 кв.м., № 8, площадью 31,9 кв.м., № 9, площадью 37,2 кв.м., № 10, площадью 17,2 кв.м. и № 11, площадью 94,5 кв.м., расположенные на втором этаже здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, село Ермаковское, улица Ленина, дом № 87. По договору оперативного управления от 07.11.13г. помещения 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 были переданы в оперативное управление Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю. Помещения на первом этаже здания принадлежат ПАО «Сбербанк России».

В настоящее время право оперативного управления за УФССП по Красноярскому краю не зарегистрировано, а поскольку, данное право возникает с момента его регистрации, у УФССП по Красноярскому краю оно не возникло.

Полагает, что поскольку, право оперативного управления на вышеперечисленные объекты зарегистрировано за Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю, именно она должна нести ответственность за причинение вреда. Территориальное Управление надлежащим ответчиком не является, в связи с чем, в иске к нему просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель ответчика- САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель третьего лица- ООО «Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования истцов удовлетворить полностью, исходя из следующего.

Суд полагает установленными в ходе судебного заседания следующие фактические обстоятельства.

ПАО Сбербанк и Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, село Ермаковское, улица Ленина, дом № 87. ПАО Сбербанк принадлежит право собственности на помещение № 1, площадью 309 кв.м., расположенное на первом этаже данного здания. Помещения 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 на втором этаже здания принадлежат Российской Федерации и, по договору оперативного управления от 07.11.13г. были переданы в оперативное управление Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю. Согласно акту о приеме-сдаче недвижимого имущества от 16.04.2012 Межрайонная ИФНС России № 20 по Красноярскому краю сдала, а Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю приняла административное здание по указанному адресу. Право оперативного управления на нежилые помещения по данному адресу на помещения 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, зарегистрировано за Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю 07.11.2013.

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 04.06.2014 № 07- 327р прекращено право оперативного управления Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю на расположенные по данному адресу помещения 4, 6, 8, 9, 10 и 11; указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за УФССП по Красноярскому краю. Распоряжением МТУ Росимущества в Красноярском крае, Р.Хакасия и Р.Тыва от 10.06.2019 № 07-415р были внесены изменения в Распоряжение № 07-327р- из п. 1 указанного Распоряжения было исключено нежилое помещение номер 8. По акту от 09.07.2019 УФССП по Красноярскому краю были приняты в оперативное управление расположенные в данном здании помещения 4, 6, 9, 10 и 11. Таким образом, УФССП по Красноярскому краю в отношении находящегося в его оперативном управлении имущества должно нести бремя его содержания. Государственная регистрация права оперативного управления УФССП по Красноярскому краю не произведена.

Между ПАО Сбербанк и САО «ВСК» 26.06.18г. был заключен договор страхования гражданской ответственности. В силу пункта 2.1 договора страховым риском является риск возникновения гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам по любой причине, возникшей при осуществлении страхователем застрахованной деятельности. Страховым случаем является факт наступления в соответствии с законодательством РФ гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам при осуществлении страхователем застрахованной деятельности(пункт 2.2 договора). Застрахованной деятельностью является деятельность страхователя, непосредственно связанная с эксплуатацией(использованием) зданий, сооружений и помещений в зданиях, находящихся в собственности у страхователя на момент наступления страхового случая, в том числе, на прилегающей к объекту эксплуатации территории.

В 2017 году, в связи с протеканием крыши в указанном здании по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, село Ермаковское, улица Ленина, дом № 87, банком было принято решение о производстве ремонту кровли здания. 28.07.17г. между банком и ООО «Сибирь» был заключен договор подряда на ремонт кровли здания. Ремонт крыши был произведен в 2017 году, акт приемки выполненных работ был подписан сторонами договора 31.07.17г.; согласно акту, в состав выполненных работ входили в том числе: замена стропил, обрешетки, металлоконструкций покрытий.

18.04.19г. порывом ветра была сорвана крыша с указанного здания; упавшая крыша повредила автомобили, принадлежащие истцам, причинив им материальный ущерб. Фактические обстоятельства происшедшего были зафиксированы ОП МО МВД РФ «Шушенский». Так, были повреждены: автомобиль истца Солодовникова А.В. «Renault Logan», 2013 года выпуска, согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля составляет 266 531 рубль 20 копеек; автомобиль истца Притужалова В.Н. «ВАЗ-21043», 2002 года выпуска, согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля составляет 74 571 рубль 17 копеек и автомобиль истца Александрова В.В. «ЛАДА-211440», 2008 года выпуска, согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля составляет 53 348 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленные исковые требований и оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ: «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.».

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания": «Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.».

Согласно пункту 2 того же Постановления: «При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.».

Согласно статье 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд полагает доказанным, что истцам был причинен материальный ущерб при указанных истцами обстоятельствах, обстоятельства причинения материального вреда подтверждены представленными в суд доказательствами и не оспариваются ответчиками.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о наличии вины в причинении вреда истцам в действиях собственников помещений в здании, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с ответчиком- Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в том, что ПАО Сбербанк, осуществившее ремонт крыши здания, путем привлечения к ремонту подрядчика, должно отвечать перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим качеством установленной после ремонта крыши. Поскольку второй сособственник не участвовал в производстве ремонта, он не должен отвечать за ненадлежащий монтаж конструкций крыши, поскольку, его вины в этом нет.

С учечтом изложенного, суд полагает, что в иске к ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю следует отказать.

При этом, изложенное не исключает для банка возможности взыскания со второго собственника помещений в здании части стоимости данного ремонта и, предъявления претензий к подрядчику, осуществившему подрядные работы по ремонту крыши.

Таким образом, суд полагает, что лицом, виновным в причинении ущерба истцам является ПАО Сбербанк, осуществивший ремонт крыши ненадлежащим образом.

При этом, суд учитывает, что согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.».

В силу части 2 статьи 30 этого же Федерального закона: «Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.».

Согласно пунктам 3.4.2 и 3.4.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под сильным ветром понимается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; под штормом понимается длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

Согласно шкале Бофорта (сведения которой являются общеизвестными) скорость ветра от 17,2 до 20.7 м/с соответствует градации очень крепкого ветра, при котором ветер ломает сучья деревьев, идти против ветра очень трудно; тогда как скорость ветра от 20,8 до 24,4 м/с соответствует градации шторма, при котором возможны небольшие повреждения, ветер начинает разрушать крыши зданий.

Постановлением Госстроя СССР от 29.08.85г. № 135 были утверждены СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», согласно пункту 6 которых регламентирован расчет ветровой нагрузки на здания и сооружения относительно их размещения в различных ветровых районах, высоты зданий.

Согласно донесения МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба Ермаковского района Красноярского края» от 18.04.19г. при порывах ветра в селе Ермаковское со здания по адресу: ул. Ленина 87, произошел срыв крыши здания, в результате падения крыши повреждены 4 легковых автомобиля; примерная площадь сорванной крыши из металлического профиля составляет 240 кв.м.. Метеоданные на момент составления донесения: температура -2 градуса, влажность 82%, ветер 9 м/с., слабый снег.

Таким образом, имевшиеся погодные условия, скорость ветра 9 м/с, не позволяют утверждать, что имели место сильный ветер или шторм.

Следовательно, в суд не представлено доказательств того, что вновь оборудованная в 2017 году крыша здания соответствовала требованиям ветровой нагрузки, установленным действующим законодательством, напротив, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что крыша таким требованиям не соответствовала.

Таким образом, судом не установлено, что имели место чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, исключающие вину и ответственность собственника здания.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Поскольку, лицом, виновным в причинении ущерба истцам является ПАО Сбербанк, осуществивший ремонт крыши ненадлежащим образом, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба всем истцам в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом, между ПАО Сбербанк и САО «ВСК» 26.06.18г. был заключен договор страхования гражданской ответственности. В силу пункта 2.1 договора страховым риском является риск возникновения гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам по любой причине, возникшей при осуществлении страхователем застрахованной деятельности. Страховым случаем является факт наступления в соответствии с законодательством РФ гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам при осуществлении страхователем застрахованной деятельности(пункт 2.2 договора). Застрахованной деятельностью является деятельность страхователя, непосредственно связанная с эксплуатацией(использованием) зданий, сооружений и помещений в зданиях, находящихся в собственности у страхователя на момент наступления страхового случая, в том числе, на прилегающей к объекту эксплуатации территории.

В силу пункта 2.3. договора событие признается страховым случаем если: причинение вреда находится в прямой причинно- следственной связи между осуществлением страхователем застрахованной деятельности и наступившими последствиями у потерпевшего лица( что установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела); причинение вреда произошло в течение срока действия договора(срок действия договора до 30.06.20г.); наступление ответственности страхователя произошло по причинам, не исключенным Правилами страхования( установленная судом причина не относится к исключенным Правилами причинам); факт установления обязанности страхователя возместить вред выгодоприобретателю признан сторонами договора или установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 931 ГК РФ: «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.».

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания сумм причиненного ущерба с ответчика САО «ВСК».

Оценивая доводы сторон о размере причиненного ущерба истцам, суд исходит из следующего. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, доказан представленными в суд экспертными заключениями. Сомневаться в объективности которых у суда не имеется оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению именно в данном размере.

Таким образом, в пользу истца Солодовникова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 266 531 рубль 20 копеек, в пользу истца Притужалова В.Н.- 74 571 рубль 17 копеек, в пользу истца Александрова В.В.- 53 248 рублей 40 копеек..

Кроме того, в пользу Солодовникова А.В. подлежат взысканию также: стоимость оценки- 4 500 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины- 5 865 рублей и в пользу Притужалова В.Н.: стоимость оценки- 4 500 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины- 2 437 рублей, в пользу Александрова В.В.: стоимость оценки- 4 500 рублей, оплата услуг представителя- 5 000 рублей(суд считает такой размер оплаты разумным и справедливым) и сумма уплаченной государственной пошлины- 1 798 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солодовникова Александра Викторовича, Притужалова Владимира Николаевича и Александрова Василия Васильевича к САО «ВСК» о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Солодовникова Александра Викторовича денежную сумму в размере 276 896 рублей 20 копеек; в том числе- сумму причиненного материального ущерба- 266 531 рубль 20 копеек, стоимость оценки- 4 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 5 865 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Притужалова Владимира Николаевича денежную сумму в размере 81 508 рублей 17 копеек; в том числе- сумму причиненного материального ущерба- 74 571 рубль 17 копеек, стоимость оценки- 4 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 2 437 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Александрова Василия Васильевича денежную сумму в размере 64 546 рублей 40 копеек; в том числе- сумму причиненного материального ущерба- 53 248 рублей 40 копеек, стоимость оценки- 4 500 рублей, оплату услуг представителя- 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 1 798 рублей.

В удовлетворении исковых требований Солодовникова Александра Викторовича, Притужалова Владимира Николаевича и Александрова Василия Васильевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании суммы причиненного ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: