Решение по делу № 2-22/2014 (2-845/2013;) ~ М-502/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-22/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                                                                     10 апреля 2014 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Конюховой С.Н.,

с участием истца Поглазовой С.Н., она же ответчик по встречному иску,

представителя истца Поглазовой Е.Г.,

ответчика Косякова Ю.П.,

истца Косяковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поглазовой С.Н. к Косякову Ю.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и встречное исковое заявление Косяковой Т.И. к Поглазовой С.Н. о материальной компенсации предлагаемой реконструкции дома,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2013 года Поглазова С.Н. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Косякову Ю.П. в котором просила обязать ответчика устранить чинимые ей препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом № ... г. Мичуринска и изменить конструкцию крыши жилого дома на участке № ... г. Мичуринска, таким образом, чтобы в сторону земельного участка Поглазовой С.Н. был обращен фронтон крыши его дома для исключения попадания снега и дождя с крыши дома на земельный участок Поглазовой С.Н., а скаты крыши жилого дома Косякова Ю.П. расположить над его земельным участком и удалить отмостку жилого дома № ... г. Мичуринска с земельного участка Поглазовой С.Н.. В обоснование иска Поглазова С.Н. указала, что ей на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.06.2002 г. принадлежит жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: г. Мичуринск, ул. ... Владельцем соседнего дома № ... и земельного участка является Косяков Ю.П.. Граница между участками установлена на основании Плана земельного участка по ул. ... г. Мичуринска, зарегистрированного в ФГУ ЗКП Мичуринского филиала 08.05.2002 г.. Косяков Ю.П. приобрел земельный участок № ... у Афанасьева С.П.. На земельном участке Афанасьева был расположен гараж, крайняя левая стена которого находилась на границе между участками № ... и № ..., но на участок Поглазовой С.Н. не заходила. После приобретения земельного участка Косяков Ю.П. решил осуществить на земельном участке строительство жилого дома. Он обратился к Поглазовой С.Н. за согласованием, а та не высказала возражений в строительстве жилого дома на соседнем земельном участке, дала письменное согласие. В 2010 году ответчик завершил возведение жилого дома. Левую стену жилого дома Косяков установил на границе с соседним земельным участком, не сделав никакого отступления. Крышу на жилом доме Косяков установил таким образом, что все осадки с половины крыши (площадью около 45 кв.м.) в виде снега и дождя скатываются на земельный участок Поглазовой. Действиями Косякова Ю.П. созданы препятствия Поглазовой С.Н. в пользовании земельным участком, создана угроза для жизни и имущества Поглазовой и членов её семьи (т.1 л.д.45-47).

18 марта 2014 года в ходе судебного разбирательства Поглазова С.Н. изменила исковые требования, согласно которым просит суд обязать Косякова Ю.П. устранить чинимые ей препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом № ... г. Мичуринска, а именно: перенести (сместить) стены входящих в состав жилого дома № ... г. Мичуринска, строений на 3 метра от границы участка № ... с участком № ..., расположенным на ул. ... г. Мичуринска, путем разборки крыши, стен и перекрытия жилого дома на участке № ... г. Мичуринска, удалить отмостку жилого дома № ... г. Мичуринска с земельного участка Поглазовой С.Н. и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы (т.2 л.д.6-7).         

25 марта 2013 года Косякова Т.И. предъявила встречное исковое заявление к Поглазовой С.Н. в котором просит суд взыскать с Поглазовой С.Н., собственника дома и земельного участка № ... г. Мичуринска, требующей изменить конструкцию крыши жилого дома № ... г. Мичуринска таким образом, чтобы в сторону земельного участка Поглазовой С.Н. был обращен фронтон крыши дома № ... для исключения попадания снега и дождя с крыши на земельный участок Поглазовой С.Н., а скаты крыши жилого дома № ... расположить над земельным участком № ..., материальную компенсацию предлагаемой реконструкции крыши дома № ... в размере 2 000 000 рублей и установить сервитут на земельный участок № ... размером 0,7х10 м вдоль стены дома № ..., где установлена отмостка дома. В обоснование иска Косякова Т.И. указала, что в соответствии со ст.33 СК РФ дом и земельный участок по адресу: г. Мичуринск, ул. ... является совместной собственностью без определения долей каждого собственника Косякова Ю.П. и Косяковой Т.И.. Дом на земельном участке № ... построен прежним владельцем Афанасьевым С.П. в 1996 году в соответствии с постановлением администрации г. Мичуринска от 17.03.1995 г. № 481. В этом же году была сделана отмостка стены дома № ... как необходимый элемент дома. Истица Поглазова С.Н. купила дом и земельный участок в 2002 году. В 2006 году дом по ул. ... был куплен Косяковым Ю.П. и Косяковой Т.И.. В 2008 году была выполнена реконструкция дома с устройством второго этажа в соответствии с разрешением на строительство, выданным управлением градостроительства и архитектуры администрации города Мичуринска № 6827-4 от 12.02.2007 года. В документах на строительство есть письменное согласие истицы Поглазовой С.Н., заверенное подписью и печатью председателя уличного комитета. Установленные современные и наиболее эффективные трубчатые снегозадержатели, водостоки и водоотливы защищают земельный участок Поглазовой С.Н. от схода снега и дождя с крыши дома № ..., полностью исключают угрозу для здоровья, жизни и имущества Поглазовой С.Н. (т.1 л.д.82-84).

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 апреля 2014 года производство по делу в части по иску Косяковой Т.И. к Поглазовой С.Н. об установлении сервитута прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Поглазова С.Н. свои измененные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

С исковыми требования Косяковой Т.И. не согласилась, так как Косякова Т.И. не является собственником и не имеет оснований подавать такой иск, а также Косяковой Т.И. не представлен расчет.

В удовлетворении встречных исковых требований Косяковой Т.И. просит отказать.

Представитель истца Поглазова Е.Г. исковые требования Поглазовой С.Н. поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В удовлетворении встречных исковых требований Косяковой Т.И. просит отказать.

Ответчик Косяков Ю.П. с исковыми требованиями Поглазовой С.Н. не согласился и пояснил, что дом был построен 1996 г. на основании разрешения, выданного администрацией г. Мичуринска в 1995 году, в этом же году была установлена отмостка, есть свидетельские показания, которые подтверждают, что отмостка была установлена в 1996 году. Поглазовы купили дом в 2002 году, в ходе судебного заседания они подтвердили, что когда они покупали, то видели, что и гараж и дом стояли в таком же состоянии как и сейчас. Он купил дом в 2006 году, а в феврале 2007 года в соответствии с законодательством получил разрешения на устройство второго этаж над домом. Когда он обратился к Поглазовым, они дали ему письменное согласие, если бы они не дали согласие, то никакого разрешения он бы не получил и строиться не стал. Комиссия г. Мичуринска проверяла дом в 2006 году и дала разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Дом был построен в 2008 году. Никаких происшествий за это время не случилось, и не должно было случиться. На доме установлены наиболее перспективные снегозадержатели, он готов установить дополнительные снегозадерживающие устройства, чтобы не создавать препятствий в пользовании гаражом истицей. Он не настаивал на проведении судебно-строительной экспертизы, но считает, что она выполнена в строгом соответствии с законодательством, честно, и там нет такого, что только одно решение может быть по исковому заявлению истицы, там несколько вариантов, его бы например устроил вариант установки дополнительных снегозадерживающих устройств и электрического кабеля, который полностью исключил бы образование льда, хотя за прошедшее время, он ни разу льда на крыше или водостоках не видел. Истицей представлен фотоматериал, да действительно снег там был, снегозадержатели не позволяют лавинного схода снега с крыши, но не на одной из фотографий не было сосулек, которая могла бы попасть на автомобиль или на истицу. Сломать стены, сломать крышу это все равно, что уничтожить дом. Это по затратам выйдет не в 2 млн. рублей, а в пределах 6-7 млн. рублей. Эти требования истицы не состоятельны. Когда Поглазовы выбрали дом, то они могли выбрать дом в другом месте, подороже, но с соблюдением строительных норм.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Поглазовой С.Н. отказать.

Истец Косякова Т.И. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Поглазовой С.Н. и встречное исковое требование Косяковой Т.И. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10,Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Истцом Поглазовой С.Н. указано, что граница между участками установлена на основании Плана земельного участка по ул. ... г. Мичуринска, зарегистрированного в ФГУ ЗКП Мичуринского филиала 08.05.2002 г. (т.1 л.д.10). Косяков Ю.П. приобрел земельный участок № ... у Афанасьева С.П.. На земельном участке Афанасьева был расположен гараж, крайняя левая стена которого находилась на границе между участками № ... и № ..., но на участок Поглазовой С.Н. не заходила.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков: Поглазовой С.Н. принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: г. Мичуринск, ул. ..., Косякову Ю.П. принадлежит земельный участок с жилым домом по адресу: г. Мичуринск, ул. ..., что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами. Земельные участки, принадлежащие сторонам, имеют общую межевую границу, указанную в схеме границ земельных участков (т.1 л.д.139).

Индивидуальная застройка земельных участков в 1995 году велась согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно примечания 1 п.2.12 расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть, как правило, не менее 6 метров, учитывая, что согласно п.10 примечания таблицы 1* расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.07.01-89. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Жилой дом по адресу: г. Мичуринск, ул. ..., был построен прежним владельцем А. и принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 7 от 4 мая 2006 года (т.1 л.д.64). ). Стена его гаража была расположена на границе земельного участка, принадлежащего истице. Эти обстоятельства истцом Поглазовой не оспаривается. 4 августа 2006 года земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Мичуринск, ул. ..., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома был приобретен ответчиком Косяковым Ю.П. (т.1 л.д.67-68). 12 февраля 2007 года Управлением градостроительства и архитектуры г. Мичуринска Косякову Ю.П. выдано разрешение на строительство № 6827-4 - объекта капитального строительства устройство 2 этажа над жилым домом на месте мансарды и строительство жилой пристройки (т.1 л.д. 71-72). Планом земельного участка установлены и согласованы границы земельного участка от 08.05.2002 года подтверждается установление и согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с А (т.1 л.д.10). Согласно расписки Поглазовой С.Н. от 10 февраля 2007 года - последняя не возражала против строительства соседом Косяковым Ю.П. в границах принадлежащего ему земельного участка (т.2 л.д.42).

По ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 1620/4-2 от 13.02.2014 года (т.1 л.д.209-232) при исследовании произведенной Косяковым Ю.П. реконструкции жилого дома №... г. Мичуринска установлены следующие несоответствия: - градостроительным требованиям по отношению к соседнему домовладению №..., изложенным в п.7.1 СП 42.13330.2011 [12] и п.5.3.4 СП30-102-99 [13]:

а) основное строение лит.А (II этаж) с гаражом лит.а расположены на
расстоянии 4,4 метра от окна веранды дома №9 (должно быть не менее 6
метров) и без отступа от границы (должно быть не менее 3 м от дома, 1 м от
хозпостроек). Здесь следует отметить, что данное несоответствие обусловлено не реконструкцией жилого дома, а возникло при возведении гаража без отступа от границы и без соблюдения требуемого расстояния от соседнего дома;

б) жилые пристройки лит.А 1 и лит.А2 возведены без отступа от границы с участком (должно быть не менее 3 метров);

в) при переоборудовании сарая в жилую пристройку лит.АЗ не учтены требования в части минимального разрыва 3 метра от границы с соседним участком; противопожарным требованиям в части разрывов по отношению к строениям домовладения №..., изложенные в п.4.13 и Таблице 1 СП 4.13130.2013 [11]: реконструированный жилой дом расположен на расстоянии 4,4 метра от жилого дома №... и на расстоянии 0 метров от гаража домовладения №9 (должно быть не менее 6-15 метров); требованиям безопасности при пользовании, изложенным в ст. 11 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3] и п.7.1 СП 55.13330.2011 [7]: расположение основного двухэтажного строения лит.А без отступа от границы с участком №... при существующей конфигурации и оборудовании его крыши допускают возможность получения травмы от падающих с крыши осадков в виде льда (сосулек) при пользовании проходом на территории участка домовладения №..., принадлежащего Поглазовой С.Н.

Других несоответствий строительным, противопожарным требованиям, обусловленных реконструкцией жилого дома №... г. Мичуринска не установлено.

В части отмостки реконструированного дома №... отмечается, что действующие нормативы не предъявляют специальных технических требований к отмосткам по отношению к соседним участкам и строениям. При этом необходимо отметить, что расположение отмостки дома №... на соседнем участке обусловлено несоблюдением отступа от границы при возведении строения.

При этом эксперт не принял во внимание тот факт, что строительство осуществлено в период действия СНиП 2.07.0-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые имеют вышеуказанное примечание. Поэтому выводы эксперта в данной части суд считает не соответствующими действительности и не принимает их во внимание.

Строительство дома по адресу: г. Мичуринск, ул. ... было осуществлено прежним собственником жилого дома А на основании постановления администрации города Мичуринска от 17.03.1995 года № 481 и введен в эксплуатацию 4 мая 2006 года (т.1 л.д.64), что свидетельствует об отсутствии нарушений строительных норм. Суд также учитывает факт согласования границ земельных участков бывшими собственниками земельных участков А. и М. в 2002 году, отсутствие спора между сторонами по данному предмету длительное время, а также Поглазовой С.Н. с момента приобретения в 2002 году земельного участка и жилого дома с А., а затем с Косяковым Ю.П. на стадии строительства дома с 2007 года до 2013 года. Границы земельных участков не изменились. Противопожарные, санитарные, градостроительные нормы они изначально ни когда сторонами не соблюдались. Вместе с этим, допрошенный в судебном заседании специалист Управления строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска П. пояснил, что строительство (реконструкция) жилых домов разрешалось на границе земельного участка с согласия землепользователей, что и было Поглазовой С.Н. в 2007 году разрешено.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования Поглазовой С.Н. в части удаления отмостки жилого дома № ... г. Мичуринска.

Доводы истицы Поглазовой С.Н. о том, что все осадки с половины крыши (площадью около 45 кв.м.) в виде снега и дождя скатываются на земельный участок Поглазовой, и что действиями Косякова Ю.П. созданы препятствия Поглазовой С.Н. в пользовании земельным участком, создана угроза для жизни и имущества Поглазовой и членов её семьи, суд считает неуместными, так как в судебном заседании Поглазова С.Н. первоначальные исковые требования - изменить конструкцию крыши жилого дома на участке № ... по ул. ... г. Мичуринска, таким образом, чтобы в сторону земельного участка Поглазовой С.Н. был обращен фронтон крыши его дома для исключения попадания снега и дождя с крыши дома на земельный участок Поглазовой С.Н., а скаты крыши жилого дома Косякова Ю.П. расположить над его земельным участком, изменила и просила их не рассматривать.

Хотя формально ответчиком Косяковым Ю.П. нарушены СНиП 2.07.0-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», но поскольку имеется согласование границ земельных участков, не представлено доказательств, что данными действиями ответчика истице был причинен ущерб, поэтому суд считает, что оснований для устранения препятствий в осуществлении прав на земельный участок путем переноса (смещения) стены входящих в состав жилого дома № ..., расположенного по ул. ... г. Мичуринска, строений на 3 метра от границы участка № ... с участком № ..., расположенным на ул. ... г. Мичуринска, путем разборки крыши, стен и перекрытия жилого дома на участке № ... г. Мичуринска, не имеется. Возведением второго этажа дома Косяковым Ю.П. право собственности или законное владение Поглазовой С.Н. на земельный участок не нарушено.

Принимая во внимание, что Поглазовой С.Н. в удовлетворении иска отказано, то и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Косяковой Т.И..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░