Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2011 от 23.09.2011

Дело №1-292/2011

                                                          Приговор

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                       поселок Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе и.о. судьи Саламатиной Г.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Парфинского района Новгородской области Матвеева Ю.В.

подсудимого Харичева Ю.В.

защитника адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Большакова А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда поселка Парфино уголовное дело в отношении

Харичева Ю.В. персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,                                                         

     установил

вину Харичева Ю.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... часов Харичев Ю.В., находясь вблизи дома <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества

в свою пользу, в присутствии ФИО1, осознавая, что она понимает противоправный характер его действий и требует их прекратить, совершил открытое хищение велосипеда «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, чем причинил последней имущественный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Харичев Ю.В. с предъявленным обвинением согласился, вину полностью признал и подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке. Исковые требования потерпевшей признал. Обещал выплатить причиненный имущественный ущерб.

Защитник адвокат Большаков А.Е. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств не оспаривал и не заявил о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась по причине занятости на работе, согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, исковые требования о возмещении причиненного ей имущественного ущерба поддержала, вопрос о назначении наказания отнесла на усмотрение суда.

Государственный обвинитель прокурор Парфинского района Новгородской области Матвеев Ю.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что подсудимому Харичеву Ю.В. обвинение понятно, заявление о признании вины сделано им осознанно, добровольно, после консультации с защитником и с полным пониманием последствий такого заявления.

Действия Харичева Ю.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

         В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.           

Изучением личности подсудимого установлено:

Харичев Ю.В. не судим; ...

...

...

...

          Совокупность данных о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют признать Харичева Ю.В. вменяемым. В связи с чем, согласно статье 19 УК РФ он, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного статьей 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно требованиям пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаются явка с повинной (лист дела ...) и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах завладения чужим имуществом. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств согласно положениям части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания учитываются полное признание вины, раскаяние и молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, образа жизни суд назначает подсудимому наказание, несвязанное с изоляцией от общества.

Установлено, что Харичев Ю.В. имеет постоянное место жительства, критически оценивает последствия совершенного деяния, обязан возместить причиненный имущественный ущерб. Исходя из этого, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

         Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ и части 2 статьи 62 УК РФ.

          Исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в сумме ... рублей удовлетворяются в полном объеме и взыскиваются согласно статье 1164 ГК РФ с подсудимого, чья вина в его причинении потерпевшей установлена, а размер иска не оспаривается.

Расходы по оплате труда адвоката Большакова А.Е. за оказание юридической помощи     подсудимому по      назначению     на          следствии

в сумме 1471 рубль 70 копеек, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения эксперту ФИО2 за выполнение своих обязанностей на следствии в размере ... рублей, согласно пунктам 5 и 4 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

          Однако по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и согласно части 6 статьи 132 УПК РФ относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

                                                     приговорил:

Харичева Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде     и надлежащем поведении, после чего отменить.

          Взыскать с Харичева Ю.В. в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в сумме ... рублей.

          Процессуальные издержки в сумме 1971 рубля 70 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд (поселок Парфино) в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный Харичев Ю.В. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе защищать свои права сам, пригласить защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно - процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора

                  И.о. судьи:                                                       Г.А. Саламатина