Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-748/2018 от 12.07.2018

Судья Старчак Т.А.

Дело № 7-1304/2018 (21-748/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 августа 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Фролова Виталия Анатольевича на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2018 года по делу по жалобе Фролова Александра Анатольевича на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова А.А.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю от 26.01.2018 № 63 Фролов А.А., являющийся должностным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью «Руслеспром» (далее – ООО «Руслеспром», Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26.06.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Фролова А.А. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник на основании ордера адвокат Фролов В.А. просит решение от 26.06.2018 отменить с вынесением по делу нового решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Фролова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

В рассмотрении жалобы заявитель жалобы Фролов В.А., Фролов А.А. участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю по доверенности Ефимова Т.С. полагала привлечение Фролова А.А. к административной ответственности законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав Ефимову Т.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 приведённой статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Из п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ следует, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Как следует из материалов дела, Фролов А.А. является директором ООО «Руслеспром», расположенного согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: ****. Согласно протоколам осмотра объекта недвижимости от 06.04.2017, 15.11.2017, составленным старшим специалистом Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю, ООО «Руслеспром» не находится по вышеуказанному адресу - адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (организация по указанному адресу деятельность не осуществляет, представители и имущество отсутствуют, почтовая корреспонденция возвращается в адрес отправителя с отметкой об «истечении срока хранения»), что свидетельствует о нарушении директором Общества требований п.5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фролова А.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ как директора ООО «Руслеспром».

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о доказанности совершения должностным лицом Фроловым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

К событию административного правонарушения, относится в том числе, время совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, должностным лицом и судьей городского суда вопросы о том, имело ли место предоставление недостоверных сведений, и если имело, то когда они представлены, когда у юридического возникла обязанность по предоставлению сведений об адресе места нахождения Общества, не выяснялись. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ время совершения административного правонарушения в ходе производства по настоящему делу не установлено.

В ходе производства дела об административном правонарушении стороной защиты неоднократно заявлялось, что ООО «Руслеспром» не ведет активной деятельности, поэтому необходимости постоянного присутствия представителей Общества по юридическому адресу не имеется. В судебном заседании в городском суде защитник Фролов В.А. указывал, что в 2017 году Общество «там не находится, занимали помещение по ул. **** до мая 2018 года». При этом каких-либо уточнений со стороны судьи городского суда не последовало.

Протоколы осмотра не могут достоверно свидетельствовать о том, что ООО «Руслеспром» по адресу: г. Соликамск, ул. **** на даты осмотра не находилось, поскольку в них имеется ссылка на пояснения неизвестных лиц об отсутствии указанной организации. Исходя из протоколов. Дом №** по ул. **** г. Соликамска является торгово-административным центром, где находятся магазины и офисы. Дополнительно объяснения работников организаций, находящихся в указанном здании, относительно размещения ООО «Руслеспром», которые бы позволили идентифицировать лиц, дающих объяснения, время отсутствия юридического лица по указанному адресу, не отбирались. В судебном заседании не уточнялось у защитника, в каком офисе, на каком этаже размещалось до 2018 года юридическое лицо, каким образом была организована доставка почтовой корреспонденции.

Таким образом, совершение Фроловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ, не доказано.

Кроме того, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Фролову А.А. вменены нарушения положений п.5 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которые предусматривают обязанность сообщения об изменениях в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений в данном случае об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Таким образом, течение срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении следует исчислять со дня истечения указанного трех дневного срока с момента изменения сведений о месте нахождения юридического лица. Однако материалы дела не содержат достоверных сведений о времени изменения места нахождения юридического лица и указанные обстоятельства судьей районного суда не выяснялись.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования данных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследованы, надлежащая оценка им не дана. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Фроловым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, не добыто, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю от 26.01.2018 № 63, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Фролова А.А. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26.06.2018, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 26.01.2018, в отношении Фролова Александра Анатольевича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья -