Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4392/2013 ~ М-2782/2013 от 10.04.2013

2-4392/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Петровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова И.А.о. к Мамедову Х.Ф.о., Павелкову А.Н. о признании сделки недействительной и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Садыков И.А.о., имел статус индивидуального предпринимателя, имел в собственности автосалон <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Предприятие занималось продажей по договорам комиссий автомобилей и оформляло справки - счета по результатам сделок. С ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на пенсию по старости и не имеет кроме пенсии, каких-либо иных доходов. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава исполнителя Прионежского района истцу стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу Павелкова А.Н. в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 05 сентября 2011 года с истца взысканы денежные средства по тому обстоятельству, что третье лицо - Мудряков А.В. через принадлежавший истцу, на тот момент, автосалон <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> продал Павелкову А.Н. по договору комиссии автомобиль марки «автомобиль 1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, находящегося в залоге у <данные изъяты>. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда истцу было отказано на основании апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что справка - счет от его имени заполнена не им, и сделка у истца не значится. Ранее в помещении автосалона из сейфа, который практически не закрывался, пропало несколько справок - счетов, но истец не придавал этому значения, поскольку думал, что их потерял. Истец выяснил, что к незаконной сделке имеет отношение ответчик - Мамедов Х.Ф.о. Досудебное урегулирование спора с ответчиком не дало результатов. По данному факту истец обратился в органы полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи наличием гражданско-правовых отношений. Истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля «автомобиль 1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, взыскать с Мамедова Х.Ф.о. убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Садыков И.А.о. и его представитель Гвоздев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Мамедов Х.Ф.о. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что текст справки – счета написан подчерком похожим на его почерк. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году находился в трудовых отношения с Садыковым И.А.о., работал в автосалоне <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. В период трудовой деятельности в автосалоне <данные изъяты> ответчик неоднократно по просьбе Садыкова И.А.о. оформлял справки – счета на автомобили. Пояснил, что сделка купли-продажи не могла быть совершена без согласия и участия Садыкова И.А.о.., поскольку подписывал указанные справки – счета и ставил на них печать лично Садыков И.А.о.

Ответчик Павелков А.Н. и его представитель Костяев Е.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ответчик Павелков А.Н. неоднократно указывал, что автомобиль марки «автомобиль 1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был им приобретен в г. Петрозаводске в автосалоне <данные изъяты>.

3-е лицо Крамаренко Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Третье лицо Мудряков А.В. отбывает наказание в <данные изъяты> УФСИН России по РК.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, находит исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ИП Садыков И.А.о., имел в собственности автосалон <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Предприятие занималось продажей по договорам комиссий автомобилей и оформляло справки - счета по результатам сделок.

ДД.ММ.ГГГГ Павелков А.Н. в г. Петрозаводске в автосалоне <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Садыкова И.А.о. приобрел автомобиль марки «автомобиль 1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт ТС № №, уплатив за него денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Указанный автомобиль был поставлен Павелковым А.Н. на учет в <данные изъяты> ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Павелков А.Н. продал указанный автомобиль Крамаренко Т.Е. за <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи.

В ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что автомобиль, приобретенный Павелковым А.Н. у Садыкова И.А.о., является предметом залога по кредитному договору № №, заключенному между Мудряковым А.В. и <данные изъяты>. На этом основании ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Крамаренко Т.Е. об обращении взыскания на предмет залога. Решением <данные изъяты> городского суда РК от 14 февраля 2011 года были удовлетворены исковые требования <данные изъяты>. Решением суда на автомобиль «автомобиль 1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска обращено взыскание, с Крамаренко Т.Е. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Крамаренко Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Павелкову А.Н. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> городского суда РК от 23 марта 2011 года иск Крамаренко Т.Е. к Павелкову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля был удовлетворен. Решением суда с Павелкова А.Н. в пользу Крамаренко Т.Е. взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., проценты, уплаченные Крамаренко Т.Е. по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина, взысканная с Крамаренко Т.Е. по решению суда от 14 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы истицы по оплате государственной пошлины по иску к Павелкову А.Н. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда РК от 19 мая 2011 года решение <данные изъяты> городского суда РК от 23 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Павелкова А.Н. без удовлетворения.

Павелков А.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к автосалону <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Садыкова И.А.о. о взыскании денежных средств. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 05 сентября 2011 года исковые требования Павелкова А.Н. удовлетворены. Решением суда с ИП Садыкова И.А.о. в пользу Павелкова А.Н. взысканы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садыкова И.А.о. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава исполнителя Прионежского района РК истцу стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу Павелкова А.Н. в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя с Садыкова И.А.о. по исполнительному производству удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 06 сентября 2012 года Садыкову И.А.о. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Петрозаводского городского суда РК от 05 сентября 2011 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда РК от 12 октября 2012 года определение Петрозаводского городского суда РК от 06 сентября 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Садыкова И.А.о. без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По утверждению истца, справка - счет № № № от ДД.ММ.ГГГГ от его имени заполнена не им, и сделка у истца не значится. Истец указал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году в помещении автосалона из сейфа, который практически не закрывался, пропало несколько справок - счетов, но истец не придавал этому значения, поскольку думал, что их потерял. Истец полагает, что к незаконной сделке имеет отношение ответчик - Мамедов Х.Ф.о. Досудебное урегулирование спора с ответчиком не дало результатов.

По данному факту истец 23 октября 2012 года обратился в органы полиции.

Постановлением от 01 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи наличием гражданско-правовых отношений на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из письма отдела полиции № УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Садыкова И.А.о. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ) утерян. С целью установления данного материала и его восстановления назначено проведение служебной проверки.

Письмом Прокуратура г. Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Садыкова И.А.о.) утрачен, в связи с чем руководством ОП № УМВД России по г. Петрозаводску инициирована служебная проверка.

В справке отдела полиции по <адрес> МО МВД России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представить подлинник справки - счета № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «автомобиль 1», № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения документов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств, в соответствии с Приказом МВД России № г. составляет 5 лет.

Из пояснений третьего лица Мудрякова А.В., который был допрошен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом РК по поручению Петрозаводского городского суда РК, усматривается, что Мудряков А.В. автомобиль «автомобиль 1» не продавал, о существовании Павелкова А.Н. узнал в учреждении, когда получил заявление в рамках гражданского дела. Лично с Павелковым А.Н. не знаком, ни каких документов не подписывал. Поручения о продаже автомашины от своего имени ни кому не давал.

Свидетель фамилия 1., допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с Садыковым И.А.о. и Мамедовым Х.Ф.о. Со слов Мамедова Х.Ф.о. свидетелю известно, что ранее ответчик более 1 года работал в автосалоне у Садыкова И.А.о.

В судебном заседании истец не отрицал, что справка - счет № № от ДД.ММ.ГГГГ подписана им, однако полагал, что сделка купли-продажи автомашины «автомобиль 1» совершена не в его автосалоне, однако истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи автомашины «автомобиль 1» была совершена в ином автосалоне, и истцу не было известно о данной сделке.

Доводы стороны истца о том, что данная сделка была признана решением Петрозаводского городского суда РК от 05 сентября 2011 года недействительной, суд считает не состоятельными, поскольку указанным решением суда с истца в пользу Павелкова А.Н. были взысканы убытки, которые Павелков А.Н. понес в связи с заключением данной сделки, на основании ст.ст. 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что бывший собственник автомобиля Мудряков А.В. автомобиль не отчуждал и денег по сделке не получал, суд не принимает, поскольку вопросы исполнения условий о возмездности сделки в данном случае не затрагивают интересов истца, и по основаниям неисполнения договора он недействительным или ничтожным признан быть не может.

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Садыкова И.А.о. к Мамедову Х.Ф.о., Павелкову А.Н. о признании сделки недействительной и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2013 года.