Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2015 ~ М-260/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1097/15 по иску Бородачева А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Зенину К. Р., третьему лицу Комогорцевой М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бородачев А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Зенину К.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомашины КИА РИО, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС, в т.ч. автомобиля истца, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине Зенина К.Р., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ССС №№, поэтому после ДТП он обратился с соответствующим заявлением к ответчику, предоставив страховщику необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ТК «Технология управления». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенная в ООО «ТК «Технология управления», составляет с учетом износа <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Зенина К.Р. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 30425 рублей 06 копеек, неустойку в размере 29512 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы в размере 12758 рублей 36 копеек, а также взыскать с Зенина К.Р. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 73018 рублей 28 копеек, утрату товарной стоимости в размере 41595 рублей и судебные расходы в размере 19190 рублей 37 копеек.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ключников О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Пояснил, что судебные расходы, указанные в иске включают в себя расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере <данные изъяты>, расходы на определение величины УТС в размере <данные изъяты>, расходы на снятие бампера во время проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины по требованиям, заявленным к Зенину К.Р. в размере <данные изъяты>, которые представитель истца, за исключением расходов на определение величины УТС и государственной пошлины, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расчет представлен в уточненном исковом заявлении. Считает, что расходы на определение величины УТС подлежат взысканию с Зенина К.Р. в полном объеме, поскольку требование о взыскании УТС заявлено только к нему, как и расходы на оплату государственной пошлины заявленных к Зенину К.Р. исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Городецкая А.С. не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Ответчик Зенин К.Р. в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третье лицо Комогорцева М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 11-12).

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.45 час. в <адрес>, на мосту через реку Самара на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств – автомобиля истца KIA RIO, гос. рег. знак №, под его же управлением, автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением Зенина К.Р. и автомобиля Лада, гос. рег. знак №, под управлением Комогорцевой М.В. ДТП произошло по вине водителя Зенина К.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего ТС истца получило механические повреждения обоих бамперов, крышки багажника, решетки радиатора, капота, накладки заднего бампера. Гражданская ответственность Зенина К.Р. при управлении ТС Форд Фокус, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ССС №№.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 127-128). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д. 131-132), признал случай страховым и выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 140).

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ТК «Технология управления». Согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 16-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик доплатил истцу <данные изъяты> (л.д.141).

Кроме того, второму потерпевшему Комогорцевой М.В. страховщик выплатил <данные изъяты> (л.д. 142).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП составляет <данные изъяты> (л.д. 150-199).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам на ремонтные работы, расходные материалы и заменяемые детали, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхования ответственности Зенина К.Р.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке выплатило истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 140-141), второму потерпевшему Комогорцевой М.В. - <данные изъяты> (л.д. 142), а всего <данные изъяты>.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату в размере разницы между лимитом ответственности страховщика одному потерпевшему (<данные изъяты>.) и произведенной страховщиком выплатой по данному страховому случаю (<данные изъяты>.), т.е. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость его имущества с учетом проведения ремонта. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления» №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.63-85). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Зенина К.Р. в пользу истца подлежит ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определенного заключением судебного эксперта (<данные изъяты>.), и лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты>.), т.е. в размере <данные изъяты>, а также величина УТС в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что является его правом. Указанное требование заявлено истцом обоснованно, расчет произведен верно. Однако, поскольку неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный законом, а доплата страхового возмещения произведена сразу после получения страховщиком претензии, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основе заключений ООО «ТК «Технология управления» (л.д.95-99), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена частично. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что расходы истца на снятие бампера во время проведения судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией ООО «АвтоТехЦентр «Лаборатория ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-211), подлежат возмещению ответчиками в размере <данные изъяты>, из которых с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика Зенина К.Р. – <данные изъяты>, а также расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, при этом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, с Андреева А.Г. – в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, поскольку указанные далее расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде, взысканию с ответчиков в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг независимой оценочной организации ООО «ТК «Технология управления» в размере <данные изъяты> (л.д.59-62) и <данные изъяты> (л.д.86-89), при этом взысканию со страховщика подлежат расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, с Зенина К.Р. – в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также взысканию с Зенина К.Р. подлежат расходы на определение величины УТС в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты части государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты>, учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Зенина К.Р. в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из выше изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородачева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бородачева А. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на снятие бампера во время проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Зенина К. Р. в пользу Бородачева А. В. ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на определение величины УТС в размере <данные изъяты>, расходы на снятие бампера во время проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь