Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2012 от 08.08.2012

РЕШЕНИЕ

31 августа 2012 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.М.,

секретаря Худобиной О.В.,

лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1,

представителя Белякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области Фролова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяца, за обгон впереди идущих ТС с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречных ТС, в случаях запрещающих ПДД, с пересечением линии разметки 1.1, приложение № 2 к ПДД то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит, постановление мирового судьи участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не содержит нормы права (ссылки на статью) предусматривающей ответственность за совершённое административное правонарушение, что является существенным недостатком данного протокола, кроме того п.п. 1.3 ПДД не содержит прямого запрета и административные санкции за выезд на полосу «встречного движения».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № двигаясь по автодороге <данные изъяты> по территории Пензенской области по своей правой полосе движения, на <данные изъяты> км. данной автодороги, начал манёвр в зоне прерывистой (разрешающей) разметки, однако не успел закончить начатый манёвр и в связи с чем оказался в зоне действия разметки 1.1, приложение № 2 к ПДД- запрещающей выезд на полосу встречного движения. Кроме того, считает что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, т.е в протоколе отсутствует ссылка на статью предусматривающую ответственность за данные правонарушение. Так же мировым судьёй не рассмотрено его ходатайство об отложении разбирательства

Представитель Беляков В.В., в судебном заседании также подтвердил доводы изложенные в жалобе, показания данные его доверителем ФИО1 в судебном заседании и просил отменить Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя, суд считает, что доводы изложенные в жалобе и объяснения ФИО1 и его представителя в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, а потому Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьёй, в основу подтверждения совершения ФИО1 правонарушения положены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема правонарушения, объяснения свидетеля, рапорт сотрудника ГИБДД, фотоснимки, которые непосредственно зафиксировали совершённое ФИО1 правонарушение- совершил обгон впереди идущих ТС с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения пересеча линию разметки 1.1 ПДД приложение 2 к ПДД и другие материалы дела.

Данные обстоятельства исследованы мировым судьёй и нашли своё подтверждение, а действия ФИО1 верно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что дело было неправомерно рассмотрено мировым судьёй в его отсутствии, является необоснованным поскольку не нашёл своего подтверждения материалами дела, из которых следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом (л.д. 19), заявленное им ходатайства об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ и отклонены по тем основаниям, что согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС по Сердобскому району ФИО2- «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут был у мирового судьи Судебного участка № 1 Сердобского района Фролова А.С.» (л.д. 23).

В вязи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 от том, что в полученной им копии протокола об административном правонарушении отсутствует ссылка на статью КоАП РФ, в связи с чем он не знал что ему вменяется и был лишён возможности пользоваться своими процессуальными правами, не заслуживает внимания, поскольку оригинал протокола об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения с указанием пункта ПДД, который был нарушен ФИО1 и с протоколом ФИО1 был ознакомлен о чем в протоколе имеется его подпись. При таких обстоятельствах, отсутствие в копии протокола об административном правонарушении номере статьи КоАП РФ, по которой предусмотрена ответственность за совершённое ФИО1 правонарушение, не является существенным нарушением. Кроме того, данный довод заявителя опровергается имеющемся в материалах дела оригиналом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он начал манёвр в зоне прерывистой (разрешающей) разметки, однако не успел закончить начатый манёвр и в связи с чем оказался в зоне действия разметки 1.1, приложение № 2 к ПДД запрещающей выезд на полосу встречного движения, опровергаются фотоснимками имеющимися в материалах дела, кроме того опровергаются показаниями свидетеля ФИО3- согласно которых <данные изъяты>, рег.знак № начал манёвр обгона пересеча сплошную линию…» ( л.д. 7). В судебном заседании установлено, что автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов (утра) управлял ФИО1.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а так же в соответствии сост. 4.3 КоАП РФ (ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ПДД), в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Нестеров В.М.