Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2014 от 05.09.2014

Дело № 12-69/2014

РЕШЕНИЕ

гор. Тейково Ивановской области              25 сентября 2014 года

    Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут, он, двигаясь на автомобиле ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак А 222 ЕР 37, по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, идущему по пешеходному переходу.

    За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав следующее: требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ он не нарушал; на момент приближения его автомобиля к пешеходному переходу пешеходов на нем не было; пешеход сошел с тротуара на противоположной стороне дороги позднее, когда он уже проезжал переход; при составлении протокола об административном правонарушении не были учтены показания свидетеля, находившегося вместе с ним в автомобиле; в деле отсутствуют данные о пешеходе, которому, он, как следует из постановления, не уступил дорогу; инспектором ДПС ему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении.

    В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что помех в движении пешеходу он не создавал, а, следовательно, требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ он не нарушал.

    Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил объяснения ФИО1, показав, что вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут двигался на автомобиле ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак А 222 ЕР 37, по автодороге по адресу: <адрес> в сторону <адрес> в указанном месте имеет по две полосы движения в каждом направлении. Их автомобиль двигался по левой полосе. Во время проезда ими пешеходного перехода на <адрес> пешеходов на переходе не было. Пешеход вступил на пешеходный переход на противоположной стороне проезжей части лишь тогда, когда автомобиль под управлением ФИО1 заканчивал проезд пешеходного перехода. После этого их автомобиль был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4, который обвинил ФИО1 в том, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе, после чего составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО1 подписывать протокол отказался, его копия была ему вручена инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4, после чего они продолжили движение.

    Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут на <адрес> им был остановлен автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак А 222 ЕР 37, который на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу. Водитель ФИО1 стал отрицать данный факт. Он, предварительно разъяснив ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО1 подписывать протокол отказался, тогда он ему зачитал его вслух и вручил его копию. После этого ФИО1 продолжил движение. Дополнил, что движение по автодороге, где произошло административное правонарушение, осуществляется по двум полосам в каждом из направлений, исходя из ширины проезжей части.

    Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4 осуществлял контроль за дорожным движением по <адрес>. В какой-то момент, когда он находился в патрульном автомобиле и оформлял протокол об административном правонарушении в отношении водителя, совершившего административное правонарушение, к патрульному автомобилю подошел инспектор ФИО4 и стал оформлять протокол об административном правонарушении в отношении водителя, не пропустившего, как он понял из содержания происходившего между ними разговора, пешехода на пешеходном переходе. Предварительно ФИО4 разъяснил водителю его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Водитель отказался подписывать протокол. Тогда ФИО4 зачитал его ему вслух и вручил копию, после чего тот продолжил движение.

    При рассмотрении судьей настоящей жалобы у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4 была истребована видеозапись вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, которая была в судебном заседании просмотрена и приобщена к материалам дела. Из данной видеозаписи следует, что автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак А 222 ЕР 37, под управлением ФИО1 двигался по автодороге с двусторонним движением по адресу: <адрес>, ближе к центру проезжей части и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, проследовал через него в тот момент, когда пешеход только начал движение по пешеходному переходу на противоположной стороне дороги.

    Заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" в отношении ФИО1 постановление подлежащем отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам или иным участникам движения, пользующимся преимуществом в движении. Диспозиция статьи носит бланкетный характер, ведя речь о невыполнении Правил дорожного движения. Применительно к рассматриваемой ситуации речь идёт о невыполнении водителем п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Поэтому в данной ситуации понятия "уступить дорогу пешеходам" и "пропустить пешеходов" равнозначные.

Согласно же п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с подп. "b" п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ) при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водители должны надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, а в случае необходимости - остановиться и пропустить пешеходов.

Между тем, согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

При таких обстоятельствах для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость либо пешеход был подвергнут опасности. При этом переход пешеходом нерегулируемого пешеходного перехода будет считаться безопасным в том случае, если между приблизившимся к переходу автомобилем и пешеходом имеется расстояние, составляющее не менее одной полосы движения.

    Как видно из материалов дела, движение автодороге по <адрес> в месте совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения осуществляется в обоих направлениях, разделенных между собой разделительной полосой. При этом на дороге отсутствует дорожная разметка, разделяющей полосы для движения в каждом из направлений, а также дорожные знаки знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Изложенное с учетом указанных требований Правил дорожного движения РФ позволяет сделать вывод о том, что движение транспортных средств по автодороге, где инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4 зафиксировано правонарушение со стороны ФИО1, осуществляется по двум полосам в каждом из направлений.

Как видно из видеозаписи события вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак А 222 ЕР 37, под управлением последнего, двигаясь по левой полосе автодороги приблизился к пешеходному переходу в тот момент, когда пешеход только вступил на него на противоположной стороне проезжей части, и закончил проезд пешеходного перехода когда пешеход приблизился к центру встречного направления движения.

    При таких обстоятельствах расстояние, на котором находился автомобиль под управлением ФИО1 от пешехода, являлось достаточным для безопасного пересечения автомобилем пешеходного перехода. Действия ФИО1 при этом не вынуждали пешехода изменить направление движения, скорость, темп движения, в связи с чем не создавали ему помех в движении.

    При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО2