Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2015 ~ М-585/2015 от 04.02.2015

дело № 2-1912/2015

                                          РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                                                                                   г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Курлаевой И.В.,

при секретаре                                         Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области,

                              У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Московской области о взыскании с нее исполнительского сбора.

В обоснование заявления указала, что на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство в отношении администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района в пользу взыскателя Коконова М.В. об обязании администрации городского поселения Зеленоградский предоставить Коконову М.В. жилое помещение вне очереди. <дата> судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в установленный срок. Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемое постановление принято в период действия предоставленной заявителю отсрочки исполнения решения суда. По мнению заявителя, оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения Зеленоградский по доверенности Журавлева И.А заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Коконова М.В. по доверенности Блок И.В. возражала удовлетворению заявления, указав, что администрацией городского поселения Зеленоградский до настоящего времени решение суда не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании судом извещался (л.д. 43-44).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действия судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> (л.д. 20-23, 183-186) с учетом определения Судебной коллегии Московского областного суда от <дата> (л.д. 142-144) удовлетворены исковые требования Коконова М.В. к администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области об обязании последней предоставить вне очереди жилое помещение. На администрацию городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района возложена обязанность по предоставлению Коконову М.В. жилого помещения вне очереди.

На основании указанного решения Пушкинским городским судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению <дата> (л.д. 48-49). Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Иванова А.В. от <дата> на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (л.д. 50-51). Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения в течение пяти дней.

<дата> судебным приставом специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Матюниной К.В. было вынесено постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 162-163).

В основание взыскания исполнительского сбора судебным приставом указано, что должником требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России <дата> № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу прямого указания части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Кроме этого в Постановлении от <дата> N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Таким образом, в действующей системе законодательства об исполнительном производстве исполнительский сбор не просто мера понуждения должника к своевременному и добровольному исполнению требований, но форма юридической ответственности, применение которой подчинено общим принципам такой ответственности, в том числе и критерию обратной силы.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент, когда должником было допущено нарушение требований о добровольном исполнении требования исполнительного документа, редакция статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части третьей содержала указание на то, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Изложенные выше нормы права и конституционно-правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своей взаимосвязи позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что как мера юридической ответственности взыскание исполнительского сбора не может нарушать императивную установку части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не было учтено, что, исходя из общего правила о действии норм права во времени, при определении пределов действия правовых норм во времени следует исходить из того, что к общественным отношениям применяется тот закон, который действовал к моменту возникновения этих отношений, если иное не оговорено законом.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Момент возникновения отношений, к которым надлежит применить правовую норму, определяется для каждого правоотношения в отдельности, а не для всего процесса в целом.

Определяя размер исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от <дата>, в то время как спорные правоотношения по взысканию исполнительского сбора возникли не позднее <дата> (по истечении 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства), т.е. в период действия предыдущей редакции части 3 статьи 112 данного Закона, предусматривающей взыскание исполнительского сбора с должника-организации в размере 5 000 руб.

Таким образом, при взыскании исполнительского сбора судебный пристав необоснованно взыскал исполнительский сбор, руководствуясь положениями Закона в новой редакции, поскольку право на взыскание с должника исполнительского сбора возникло у судебного пристава-исполнителя в период действия прежней редакции Закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для привлечения заявителя к ответственности именно на основании закона, действовавшего на тот момент, которым минимальный размер исполнительского сбора установлен для должника-организации - 5000 руб.

Также судебным приставом исполнителем не было учтено, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора вступило в законную силу определение Пушкинского городского суда от <дата> о предоставлении администрации городского поселения Зеленоградский отсрочки исполнения решения суда на срок два месяца с момента вступления определения суда в законную силу, с учетом вступления в законную силу <дата> на срок до <дата> (л.д. 204-206). Судебный пристав-исполнитель был уведомлен об обращении должника за отсрочкой исполнения решения суда и вынесенном судом определении об удовлетворении заявления об отсрочке, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства копий заявления должника в Пушкинский городской суд о предоставлении отсрочки и определения Пушкинского городского суда о предоставлении отсрочки (л.д. 201-206).

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в период предоставления администрации городского поселения Зеленоградский отсрочки исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании с должника администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб., не может быть признано законным и подлежит отмене.

Настоящее решение подлежит направлению начальнику отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району для исполнения. В силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.        

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Заявление администрации Пушкинского муниципального района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Матюниной К. В. от <дата> в части взыскания с администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и в части взыскания исполнительского сбора в период предоставленной должнику отсрочки исполнения решения суда.

Обязать судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Матюнину К. В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: