Дело №2-5548/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» сентября 2019 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Кулешовой М.Н.
с участием помощника прокурора Емельяновой Е.М., представителя ответчика Голоктионовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Ломакина Сергея Евгеньевича к ООО СПК «СпецХимЗащита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах Ломакина Сергея Евгеньевича к ООО СПК «СпецХимЗащита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что с 01.12.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ Ломакин С.Е. работал в ООО СПК «СпецХимЗащита» в должности специалиста по охране труда.
В его должностные обязанности входило выполнение производственных задач под руководством директора ООО СПК «СпецХимЗащита» фио, технического директора фио, исполнение обязанностей в сфере охраны труда, исполнение обязанностей по охране труда при эксплуатации электроустановок.
При приеме на работу Ломакина С.Е. трудовой договор с последним не заключался, приказ о приеме на работу издан лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Просит установить факт наличия трудовых отношений между Ломакиным Сергеем Евгеньевичем и ООО СПК «СпецХимЗащита» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие отметки в трудовую книжку.
Взыскать с ООО СПК «СпецХимЗащита» в пользу Ломакина Сергея Евгеньевича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 857 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
Ломакин С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Помощник прокурора Центрального района Емельянова И.М. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Голоктионова Е.В. и фио против требований возражали, указали, что Ломакин С.Е. в ООО СПК «СпецХимЗащита» не работал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В материалах дела имеется список работников ООО СПК «СпецХимЗащита», где значится Ломакин С.Е. в качестве работника, копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, №...-П, №...-П, №...-П, №...-П, в соответствии с которыми на Ломакина С.Е. как специалиста по охране труда возлагаются определенные обязанности и ответственность за организацию и безопасное проведение работ на высоте в ООО СПК «СпецХимЗащита», обязанности по проверке знаний норм и правил работы с электрооборудованием, ответственность за обеспечение пожарной безопасности в рамках строительства стадиона.
Учитывая, что данные документы предоставлены истцом в копиях, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку исполнение Ломакиным С.Е. возложенных на него обязанностей подтверждается иными документами.
В том числе истцом предоставлены журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал учета выдачи инструкций по охране труда.
В данных журналах содержаться отметки и подписи Ломакина С.Е., как специалиста по охране труда, ответственного за ведение указанных журналов, а также иных работников ООО СПК «СпецХимЗащита», в том числе директора фио
Кроме того, выполнение Ломакиным С.Е. трудовой функции специалиста по охране труда подтверждается показаниями свидетелей фио, который указал, что приказ о приеме на работу Ломакина С.Е. издавался и был подписан генеральным директором ООО СПК «СпецХимЗащита», показаниями фио, который пояснил, что Ломакин С.Е. приходил на работу с утра и до 18 часов 00 минут осуществлял трудовую функцию специалиста по охране труда.
Представленные суду доказательства позволяют установить факт трудовых отношений между Ломакиным С.Е. и ООО СПК «СпецХимЗащита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не подтвержден.
Поскольку между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически имели место трудовые отношения, у суда имеется правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку записи.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком выплата заработной платы истцу не производилась, а материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств размера заработной платы истца, суд исходит из минимального размера оплаты труда, установленного на день принятия судом решения, для регулирования оплаты, установленного с 1 января 2019 года в размере 11 280 руб.
В этой связи задолженность ответчика перед истцом составляет 24 772 рубля 79 копеек ( 11 280:29,4*64)
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление неправомерных действий работодателя либо его бездействия, что и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание период в течении которого истец находился без постоянного заработка, а также следуя принципу разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СПК «СпецХимЗащита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 843 рубля 16 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Ломакина Сергея Евгеньевича к ООО СПК «СпецХимЗащита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между Ломакиным Сергеем Евгеньевичем и ООО СПК «СпецХимЗащита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Взыскать с ООО СПК «СпецХимЗащита» в пользу Ломакина Сергея Евгеньевича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 772 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Ломакина Сергея Евгеньевича к ООО СПК «СпецХимЗащита» об установлении факта трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО СПК «СпецХимЗащита» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 843 рубля 16 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.
Судья: Е.А. Могильная