Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-5173/2022;) ~ М-5235/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-2/2023

73RS0001-01-2022-007099-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., с участием прокуроров Анастасина О.А., Леонтьева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной Галины Дмитриевны к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица Сметанина Г.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что она является мамой покойного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в результате некачественно оказанной медицинской помощи сотрудниками данного учреждения здравоохранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало плохо, у него начали сильно отекать ноги, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками скорой медицинской помощи ему оказана медицинская помощь, его оставили дома. ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже, отёки у него не спадали, кожные покровы пожелтели, и сотрудниками скорой медицинской помощи он был доставлен в кардиологическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где он находился на стационарном лечении вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим образом лечение ФИО1 не проводилось, не применялись в лечении необходимые препараты, не был предоставлен аппарат для получения кислорода, он лежал в коридоре отделения, фактически его никто не лечил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 3 000 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель на иске настаивали. Пояснили, что выводами судебной медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" <адрес> установлен факт оказания ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества. ФИО1 посмертно был неверно выставлен диагноз, кроме того, ряд медицин сикх препаратов ему был назначен без учёта их негативного влияния на организм.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признал и пояснил, что пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» с ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> был доставлен из ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А. Егорова». ФИО1 был выставлен соответствующий диагноз, назначено лечение, которое проводилось сотрудниками медицинского учреждения. Вместе с тем, в связи с ухудшением состояния здоровья, он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что медицинскими работниками ответчика лечебные и диагностические мероприятия проведены качественно, своевременно и в полном объеме. Нарушения в действиях медицинского персонала отсутствуют.

Согласно протоколу патологического исследования ФИО1 ранее перенес <данные изъяты>, о чем свидетельствует постинфарктный склероз, хроническая аневризма передней стенки левого желудочка. Течение заболевания непрерывно прогрессировало и осложнилось повторным трансмуральным инфарктом миокарда на фоне прогрессирующего атеросклероза коронарных сосудов с последующим развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, от чего и наступила смерть.

В соответствии с 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» ответственность учреждений здравоохранения по возмещению вреда наступает в случае его причинения при оказании медицинской помощи вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей. Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Для наступления ответственности из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий либо бездействия сотрудников ГУЗ «УОКЦСВМП» при оказании медицинской помощи ФИО1 не имеется. Нарушение личных неимущественных законных прав истца по вине ответчика отсутствует. На основании вышеизложенного считает, что медицинская помощь ФИО1 в ГУЗ «УОКЦСВМП» была оказана своевременно, квалифицированно и качественно и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, не согласны. Как установлено экспертами: диагноз установлен соответственно жалобам, результатам осмотра и обследования, лечение начато своевременно, проведено правильно, в полном объеме, в соответствии с установленными нормативно-правовыми документами. Действительно, экспертной комиссией выявлены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, а именно: установленный диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден клиническими проявлениями и данными заключения судебно-гистологической экспертизы, проведенной в рамках настоящей экспертизы; при назначении аторвастатина, амиадорона необходим учет влияния препарата на функцию печени, а при назначении верошпирона необходим учет его влияния на обмен калия в организме, что не сделано в данном конкретном случае. Указанные недостатки в причинной связи со смертью ФИО1 не состоят и не нанесли вреда здоровью. Следовательно, считает, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу матери покойного компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред». Истица мотивирует свои требования к ответчику тем, что в результате наличия недостатков оказания медицинской помощи наступила смерть ФИО1 Однако, в ходе рассмотрения настоящего в суде первой инстанции были установлены формальные дефекты оказания медицинской помощи, которые не состоят в причинной связи со смертью ФИО1 и не причинили вред его здоровью.

Важно заметить, что истице эти дефекты оказания медицинской помощи стали известны лишь после поступления в материалы дела заключения судебно-медицинской экспертизы, на момент подачи в суд искового заявления они даже не знали об их наличии. Очевидно, нельзя говорить о том, что нравственные страдания в результате наличия дефектов оказания медицинской помощи были причинены истице после ознакомления с заключением судебных экспертов.

Относительно самих установленных дефектов может пояснить следующее.

Консенсусом Российского кардиологического общества. Российского общества патологоанатомов и специалистов по медицинской статистике 2020 установлено: ИБС (ишемическая болезнь сердца) включает следующие заболевания (нозологические единицы): Инфаркт миокарда; Внезапная коронарная смерть; Острый коронарный тромбоз без развития ИМ (инфаркт миокарда) на фоне ТЛТ/ЧКВ/ТЛТ и ЧКВ; Стенокардия; Перенесенный ранее ИМ; Ишемическая КМП (кардиомиопатия); Бессимптомная ишемия миокарда, Нарушение ритма и проводимости, Гемодинамически значимый атеросклероз КА (коронарных артерий). Тактика ведения пациента, назначение лекарственных препаратов производилось в соответствии с клиническими рекомендациями по лечению ИБС, осложнившейся ХСН (хронической сердечной недостаточностью), пароксизмальной формой фибрилляции предсердий, что подтверждено членами экспертной комиссии. Назначение аторвастатина и амиодарона входит в стандарт лечения данных заболеваний, согласно инструкции не противопоказано при нарушении функции печени, оценка влияния их на функцию печени производилась, в связи с этим дозы препаратов были снижены. Отметка о коррекции дозы указана на стр. 8 данного экспертного заключения (строка 11). Там же указана коррекция дозы верошпирона, учитывая выявленные явления гиперкалиемии. Следовательно, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит взаимоисключающие выводы. Просит отказать истице Сметаниной Г.Д. в удовлетворении исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области, Слотвинская Л.В., Толстыга М.И., Идрисов М.Ф., Телегин И.А., Жданова М.О.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Толстыга М.И. пояснила, что она занимает должность заведующей кардиологическим отделением ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении находился ФИО1 Лечение ФИО1 в медицинском учреждении проводилось качественно и в полном соответствии с предусмотренными стандартами оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, все необходимые лекарственные препараты ему были назначены и использовались при лечении. Вместе с тем, больной поступил в стационар уже в тяжёлом состоянии, были нарушены функции почек, печени, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 перенёс инфаркт, состояние его сердечно-сосудистой системы уже было в критическом состоянии, у него было низкое давление, что не позволяло в должной мере использовать диуретики, хотя и они ему назначались в том объёме, с учётом состояния его организма, внутренних органов. Болезнь у ФИО1 протекала также на фоне хронической обструктивной болезни легких, что также осложняло процесс лечения и не приводило к положительной динамике.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Слотвинская Л.В. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности врача кардиолога ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где находился на лечении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, больного она приняла от врача Ждановой М.О., которая осуществила приём больного и его лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения ФИО1 в стационаре медицинская помощь ему была оказана качественно и в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Идрисов М.Ф. пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности врача-реаниматолога ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», ДД.ММ.ГГГГ в отделение реанимации поступил ФИО1, которому был оказан весь перечень реанимационных мероприятий, который предусмотрен стандартами, вместе с тем, положительной динамики не было, ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», ООО «Капитал медицинское страхование», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», третьи лица Идрисов М.Ф., Телегин И.А., Жданова М.О. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ульяновской области просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, допросив эксперта ФИО9, свидетелей по делу, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы гражданского дела, медицинскую документацию на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По мнению суда, заявленные исковые требования Сметаниной Г.Д. о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является <данные изъяты> истицы Сметаниной Г.Д.

ФИО1 находился на лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в период с ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> был доставлен из ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А. Егорова». ФИО1 в связи с выставленным диагнозом было назначено лечение, которое проводилось сотрудниками медицинского учреждения- ответчика. Вместе с тем, в связи с ухудшением состояния здоровья, он скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Сметанина Г.Д. основывает на факте оказания её <данные изъяты> некачественной медицинской помощи сотрудниками ответчика в период его стационарного лечения. Допущенные нарушения со стороны лечащего персонала указанных учреждений, по мнению истца, являются причиной смерти её сына ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.11.2022 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

В результате проведения судебной экспертизы эксперты, на основании проведенных экспертных исследований, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов документированные материалы, с учетом оценки результатов специального исследования и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: смерть ФИО1 наступила в результате декомпенсации <данные изъяты>

Согласно данным предоставленных медицинских документов из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ. Ему проведен осмотр и обследование, установлен диагноз: «<данные изъяты>» Наблюдение и лечение проводилось в кардиологическом отделении до утяжеления состояния, на фоне проводившегося лечения и перевода в отделение реанимации. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. констатирована биологическая смерть.

Таким образом, диагноз установлен соответственно жалобам, результатам осмотра и обследования, лечение начато своевременно, проведено правильно, в полном объеме, в соответствии с установленными нормативно-правовыми документами.

Имелись недостатки оказания медицинской помощи:

установленный диагноз «Острый повторный инфаркт миокарда левого желудочка» не клиническими проявлениями и данными заключения судебно-гистологической экспертизы, проведенной в рамках настоящей экспертизы;

при назначении аторвастатина, амиадорона необходим учёт влияния препарата на функцию печени, а при назначении верошпирона необходим учёт его влияния на обмен калия в организме, что не сделано в данном конкретном случае.

Указанные недостатки в причинной связи со смертью ФИО1 не состоят и не нанесли вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты> и осложнения ее <данные изъяты> и обусловлена тяжестью течения основного заболевания.

Выводы экспертов оформлены заключением №№.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО9 полностью поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы №.

Согласно сообщению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, в заключении эксперта № на странице 13 указано ошибочно на представление сведений, сформированных по данным реестра счетов из медицинских организаций на территории "Республики Татарстан», тогда как правильно «на территории Ульяновской области».

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По мнению суда, допущенные сотрудниками ответчика недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 на стадии стационарного лечения, а также неверная постановка посмертного диагноза, дают суду основания для изыскания с ответчика в пользу истицы Сметаниной Г.Д. компенсации морального вреда.

Оснований не доверять выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы в данном случае у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена определением суда в установленном порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, они имеют соответствующее образование и квалификацию, а также большой стаж производства судебно-медицинских экспертиз. Все выводы в достаточной степени мотивированы со ссылкой на материалы дела, медицинскую документацию, специальную литературу. Давая правовую оценку экспертному заключению как относимому и допустимому доказательству, можно сделать вывод, что ответчиком не доказан факт оказания медицинской помощи ФИО1, которая бы не имела недостатков.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении ( п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку суду со стороны ответчиков не представлено доказательств оказания ФИО1 в период стационарного лечения медицинских услуг надлежащего качества, более того, экспертным путем установлено наличие недостатков оказания медицинской помощи, допущенных со стороны медицинских работников ответчика, в силу ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ на ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истице следствие ненадлежащего оказания медицинских услуг её сыну ФИО1

Однако, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истицей Сметаниной Г.Д. в размере 3 000 000 руб. явно завышенным. С учетом характера и степени причиненных истице нравственных страданий, характер допущенных недостатков оказания медицинской помощи её сыну сотрудниками ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также степень вины работников ответчика в причинении морального вреда, близкие родственные отношения истицы со ФИО1 Кроме того, судом учитывается тот факт, что допущенные сотрудниками ответчика недостатки оказания медицинской помощи ФИО10 не находятся в причинно-следственной связи с его смертью.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании морального вреда следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку на правоотношения сторон правовые нормы данного Закона не распространяются, так как по смыслу Закона Сметанина Г.Д. не являлась непосредственным потребителем медицинских услуг. Данные услуги были оказаны её сыну ФИО1 в рамках системы ОМС.

Показания свидетеля ФИО11, пояснившей в судебном заседании о некачественном оказании ФИО10 медицинской помощи, не имеют юридического значения для дела, поскольку при вынесении решения по настоящему гражданскому делу суд руководствуется выводами судебной экспертизы, оформленной заключением за № и выполненной экспертами Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сметаниной Галины Дмитриевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Сметаниной Галины Дмитриевны компенсацию морального вреда в сумму 50 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 04.04.2023 года