Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2017 ~ М-333/2017 от 01.02.2017

                                                                                                               Дело № 2-1014/17

               Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

11.04.2017г. года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи                                  Сигора Т.А

при секретаре                    Александровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» (далее ООО «РТС»). 3- е лицо МИФНС №12 по РО о признании неправомерным отказ от расторжения трудового договора,

    У С Т А Н О В И Л:

     В обоснование иска истец ссылается на то, что он работал у ответчика с 20.11.2015г. в должности директора, на указанную должность был назначен на основании решения общего собрания учредителей общества, и был заключен трудовой договор №2 от 19.11.2015г. Срок действия трудового договора с 20.11.2015г. по 19.11.2016г.

      15.01.2016г. он обратился к учредителям ООО «РТС» о расторжении с ним трудового договора на основании п.п. 3 ст. 77 ТК РФ с 18.01.2016г.

        01.02.2016г. он направил повторное заявление о расторжении с ним трудового договора.

       17.02.2016г. он издал приказ об увольнении и направил его учредителям общества. Его обращения оставлены без ответа.

        02.03.2016г., 24.08.216г., 12.12.2016г. он направлял а в адрес ответчика о расторжении трудового договора, до настоящего времени его обращение не рассмотрено и ответ не дан.

        Просит суд признать неправомерными действия ответчика по уклонению от расторжения трудового договора №2 от 19.11.2015г. считать его уволенным с должности о директора ООО «Ремтехстрой» по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с 18.01.2016г.

       Истец - в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

       Представитель ответчика - в суд не явился. О явке в суд извещался по месту регистрации. Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

         Представитель МИФНС № по РО - предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений по иску не предоставил.

       Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что истец на основании его заявления решением общего собрания №2 учредителей ООО «РТС» с 20.11.2015г. был назначен на должность директора и с ним был заключен трудовой договор №2 от 19.11.2015г.(л.д. 4,5). Срок действия трудового договора с 20.11.2015г. по 19.11.2016г. (л.д. 6-8).

         15.01.2016г., 01.02.2016г. истец обращался к учредителям ООО «РТС» о расторжении с ним трудового договора на основании п.п. 3 ст. 77 ТК РФ с 18.01.2016г., указанные обращения получены учредителем общества Вобликовым. (л.д. 9,10).

         17.02.2016г. истец издал приказ №2 об увольнении с 18.01.2016г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ собственное желание и направил его учредителям общества. (л.д. 11,12). Его обращения оставлены без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 11.7 Устава ООО «РТС» к компетенции общего собрания участников общества относится назначение генерального директора и досрочное прекращение его полномочий. (л.д. 28).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Месячный срок по инициативе учредителей общества может быть сокращен, и они своим решением могут уволить руководителя раньше установленного законом срока.

Таким образом, истец должен был соблюсти предусмотренную законом обязанность по предупреждению работодателя за месяц в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения.

Поскольку истцом заявление о прекращении трудового договора было направлено ответчику 15.01.2016г., то трудовой договор подлежал прекращению с 15.02.2016г., по истечении месячного срока со дня обращения истца к ответчику с указанным заявлением, а не с 18.01.2016г. как указывает истец.

Заявление истца об увольнении по собственному желанию являлось достаточным основанием для принятия общим собранием учредителей общества решения о расторжении трудового договора, однако последние от исполнения данной обязанности неправомерно уклонились.

Бездействие ответчика, уполномоченного принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения его права уволиться по собственному желанию, учитывая, что трудовое законодательство РФ запрещает принудительный труд (абз. 3 ст. 2 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о признании неправомерным уклонение ответчика от расторжения трудового договора №2 от 19.11.2015г. заключенного между истцом и ответчиком и считать истца уволенным с должности о директора ООО «Ремтехстрой» по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 15.02.2016г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2 000 руб., так как истец освобожден по закону от уплаты госпошлины при подаче указанного иска.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

              Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№2 ░░ 19.11.2015░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░. 3 ░░. 77 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░.░░.░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 15.04.2017░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░       ░. ░. ░░░░░░