Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2017 от 27.01.2017

Дело № 12 - 103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Мошкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиванов А.Ю. на Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Селиванов А.Ю. о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата>. Селиванов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением Селиванов А.Ю., подал жалобу, в которой просил отменить оспариваемое постановление, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не выяснением и неправильным определением обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, не доказанностью обстоятельств дела сотрудниками ГИБДД, не соответствии выводов суда, изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствам дела, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель указал, что мировым судьей были допущены нарушения КоАП РФ при оценке доказательств, которое легло впоследствии в основу незаконного и необоснованного принятия спорного решения, так как судья основывался при его принятии только на доказательствах представленных в материалы дела сотрудниками ГИБДД о виновности Селиванов А.Ю. в инкриминируемом правонарушении.

Указывает, что в нарушение ст.ст. 26.1, 29.1 КоАП РФ, мировой судья не стала устанавливать обстоятельства опровергающие доводы противоположной стороны, не опросила в судебном заседании сотрудников ГИБДД на предмет соответствия их показаний действительности.

Оспаривает тот факт, что сотрудники ГИБДД не могли видеть учитывая дальность расстояния, темное время суток и плохое освещение, что он осуществлял движение на своем автотранспортном средстве.

Сведения о том, что заявитель управлял транспортным средством и выходил из автомашины известны инспекторам Окулову А.С. и Манакову А.Ю. со слов инспектора Горшина С.Ю. Однако данные им показания заявитель оспаривает.

Указывает, что судом не дана была оценка показаниям сотрудников ГИБДД, что Селиванов А.Ю. пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД, побежал от них не в противоположную сторону, а им на встречу. Сотрудникам ГИБДД он не сообщал, что прогуливается и делает пробежку.

Не была дана оценка судом цели вызова заявителем такси, если он управлял лично автотранспортным средством, почему не было задержано автотранспортное средство заявителя, если последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не помещено на специализированную стоянку. Данные факты, по его мнению противоречат показаниям сотрудников ГИБДД.

Факт того, что заявитель в момент остановки транспортного средства не мог стоять на ногах противоречит акту медицинского освидетельствования от <дата>, где указано, что походка не изменена.

Указывает, что судьей незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей, как со стороны заявителя, так и инспекторов, что не позволило суду в дальнейшем установить истинные обстоятельства дела.

Кроме этого, при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые. Подписи понятых были проставлены после составления процессуальных действий. Таким образом, документ положенный в основу привлечения заявителя к административной ответственности, был получен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Данным доводам судом также не была дана должная оценка, понятые в судебное заседание мировым судьей не вызывались.

Также заявителю не были разъяснены процессуальные права, в том числе о том, что заявитель вправе внести в протоколы любые замечания по поводу задержания и проведения процессуальных действий.. подписи на протоколах были получены от заявителя сотрудниками ГИБДД под угрозами и введением в заблуждение заявителя, поскольку было темно и последний не мог видеть того, что подписывает, в слух протоколы не зачитывались.

Свидетели П.И.В. и Я.М.Я. в протоколах не были указаны сотрудниками ГИБДД умышленно, более того в нарушение ст.ст. 26.2, 26.3, 28.2 КоАП РФ были вынуждены покинуть место происшествия.

Заявителю не было предложено сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку исправного технического прибора для его прохождения у них не было, в связи с чем, заявителю сразу же было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медучреждение, от которого он не отказывался.

Возражает, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей П.И.В, и Я.М.Я., не учитывая, что с П.И.В. заявитель не состоит в законном браке. Указывает, что судья в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ фактически возложила на заявителя обязанность доказывания своей невиновности.

Указывает, что не совершал инкриминируемого противоправного деяния и не имел умысла или неосторожности его совершить, то есть <дата> он не находился за рулем транспортного средства. Вредных последствий необходимых для установления состава правонарушения, не установлено, ранее заявитель не привлекался.

Судья проигнорировала наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, на отсутствие объективной или субъективной стороны состава правонарушения, что привело к вынесению ошибочного решения.

Учитывая выше сказанное считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании Селиванов А.Ю. при участии представителя наставал на удовлетворении его жалобы, указав, что машиной он не управлял, просил прекратить производство по делу в отношении него.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Окулов А.С. в судебном заседании пояснил, <дата>. он нес службу в составе наряда ДПС <номер> около 03-20 часов командиром первого состава наряда Торшиным С.Д., на участке дороги <адрес> был замечен автомобиль движущийся задним ходом к торговому центру «Гранд» по <адрес>, сев за руль патрульной машины, командир поехал задним ходом к указанной автомашине, остальные побежали пешком по направлению к машине, по дороге задержали гражданина, бежавшего вдоль дома по <адрес>, привели к машине. Торшин С.Д. сказал, что этот человек находился за рулем, чтобы оформили протокол, после чего, данный гражданин был сопровожден к патрульному автомобилю для составления необходимых документов.

Допрошенный в судебном заседании командир взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Торшин С.Д., суду пояснил, что он первый заметил бежавшего человека вдоль <адрес> по ул.Русской, когда он подъехал к машине, она была заглушена, ключей в зажигании не было, и он не уверен что машиной управлял данный гражданин и вообще, что она двигалась.

Допрошенная в судебном заседании П.И.В. суду пояснила, что машина раннее в этот день была ими припаркована около ТЦ «Гранд», дойдя до машины они вспомнили, что ключи остались на работе и Селиванов А.Ю. побежал за ними на <адрес>, она села на заднее сиденье в машину, стала ждать, вскоре к машине подъехала патрульная машина и пришел Селиванов А.Ю. с сотрудниками ГИБДД, впоследствии она уехала на такси с подъехавшим по вызову таксистом домой.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое и иное опьянение.

Правила дорожного движения РФ п. 2.7. запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С    субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КРФоАП, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ - закреплено, что эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта.

Из объяснений Селиванов А.Ю., содержащихся в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата>. в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении он указал, что за рулем автомобиля он не находился, задержан был на <адрес>.

В судебном заседании Селиванов А.Ю. поддержал данные доводы, пояснив, что он машиной не управлял, даже не успел её завести, инспектора ГИБДД остановили его на улице, когда он бежал за ключами.

В обжалуемом Постановлении Мирового судьи от <дата>., Инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ПК, рапорты которых имеются в материалах дела не допрашивались, по вызову в апелляционную инстанцию явились командир взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Торшин С.Д., который дал показания, не соответствующие сведениям в рапорте от <дата>. и инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Окулов А.С., который в суде пояснил, что за рулем человека видел командир Торшин С.Д., который и дал приказ на его задержание.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не были учтены положения ст. 26.1 КРФоАП, согласно которым подлежало выяснению событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуального права, что в силу требований закона влечет за собой отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, поскольку указанное существенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушениям о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КРФоАП, соответствии со ст. 4.5 КРФоАП составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>

Суд считает, что при таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела, не учтена совокупность все представленных доказательств Постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу ч.4 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть деле.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, дать оценку имеющимся доказательствам в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата>. о признании Селиванов А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КРФоАП – отменить.

Дело об административном правонарушении <номер> о привлечении Селиванов А.Ю. по <данные изъяты> возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                              И.Н. Мошкина