Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3953/2021 ~ М-3252/2021 от 07.05.2021

УИД 10RS0011-01-2021-008843-74

(№2а-3953/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Аксеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сережина С. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Черепановой Юлии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, обязании совершить определенные действия,

установил:

Сережин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Черепановой Ю.В. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он через официальный сайт Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия написал ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя Черепановой Ю.В. об уменьшении размера удержаний из дохода, которое было незаконно проигнорировано; 3 марта 2021 г. в электронном виде на электронную почту пришел ответ, где во вложении приложено постановление не в формате PDF, его было нормально не прочитать и не разобрать дату составления документа, следовательно, срок обжалования постановления был непонятен. Ответ на запрос от 9 апреля 2021 г., направленный через официальный сайт Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, о предоставлении подробного ежемесячного расчета задолженности по алиментам с 13.07.2019 по 09.04.2021 включительно до настоящего времени не представлен. На 10 марта 2020 г. у Сережина С.В. отсутствовала задолженность по алиментам и расчет задолженности по алиментам производился исходя из прожиточного минимума по Республике Карелия, однако с 18 августа 2020 г. задолженность выросла и расчет стал производиться по среднемесячной заработной плате в целом по Российской Федерации. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действиям и бездействие судебного пристава-исполнителя Черепановой Ю.В.; удовлетворить полностью его требования, изложенные в ходатайстве от 10 февраля 2021 г. и запросе от 9 апреля 2021 г.; признать не соответствующим действующему законодательству расчет задолженности судебного пристава-исполнителя Черепановой Ю.В. по его алиментным обязательствам с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и обязать устранить данное нарушение прав административного истца.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 г. исковое заявление Сережина С.В. в части требований об оспаривании расчета задолженности по алиментам вместе с оригиналом квитанции об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (№).

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по Республике Карелия), в качестве заинтересованного лица Белида Т.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1

Определением суда от 28 мая 2021 г. к производству суда приняты измененные требования Сережина С.В., содержащиеся в объяснении от 28 мая 2021 г. (к протоколу судебного заседания от 28 мая 2021 г.), в соответствии с которыми Сережиным С.В. оспариваются действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Черепановой Ю.В. с учетом положений статьи 126 Конституции Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в части ненаправления запросов в государственные органы <адрес>, а именно: в 1 отделение отдела по <адрес> СПБ УМВД ГУ МВД России по СПБ и ЛО, Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, Центр занятости населения <адрес>, ГУ МВД России по СПБ и <адрес> УМВД по <адрес>.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец Сережин С.В., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепанова Ю.В. и заинтересованное лицо Белида Т.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепанова Ю.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Белида Т.В. согласно представленным возражениям просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагала, что отсутствие источника дохода в виде заработной платы не является основанием для освобождения от уплаты алиментов и снижения их размера, просила оставить без внимания довод истца по поводу заботы за бабушкой, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств (он находится в федеральном розыске, отсутствуют сведения пенсионного фонда о компенсационной выплате по уходу за инвалидом, не представлены чеки, подтверждающие уход и проживание совместно с ней). Ничто, в том числе короновирусная инфекция, не мешает истцу трудоустроиться, встать в центр занятости.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В. находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сережина С.В. в пользу Белида Т.В. алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Карелия от 1 марта 2018 г. обращено взыскание на доходы должника, исполнительный документ направлен в Войсковую часть № для исполнения.

Сопроводительным письмом Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГг. № вышеуказанное постановление возвращено, поскольку Сережин С.В. исключен из списков Войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена соответствующая выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч.

ДД.ММ.ГГГГ с должника Сережина С.В. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, согласно которому он знает о том, что должен выплачивать алименты в пользу Белида Т.В., на данный момент проживает по адресу: <адрес>, один; официально не трудоустроен, собирается обратно восстанавливаться в Войсковую часть №; пока алименты переводит на счет взыскателя, в августе перевел <данные изъяты> руб.; его единственным доходом является единовременная выплата как ветерана боевых действий; на учет в Центр занятости населения <адрес> не может встать, так как прописан в <адрес> (о чем в материалах исполнительного производства имеется копия паспорта Сережина С.В.).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сережин С.В. получил требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В. о явке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по вопросу невыплаты задолженности и для предоставления сведений и информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа, а также о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в т.ч.: трудоустроиться и предоставить сведения о месте работы, либо встать на учет в Службу занятости населения по месту жительства, предоставить сведения об имуществе; предоставить сведения об иных источниках дохода; в добровольном порядке погасить задолженность. Кроме того содержится требование предоставить паспорт, трудовую книжку, военный билет, водительское удостоверение, справки 2НДФЛ; при изменении места жительства незамедлительно, в письменном виде, предоставить судебному приставу-исполнителю фактический адрес проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Черепановой Ю.В. поступило заявление Сережина С.В. от ДД.ММ.ГГГГг. о приобщении к материалам исполнительного производства следующих документов: справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта с отметкой о регистрации, копии решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление было удовлетворено, документы приобщены к материалам исполнительного производства.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП дано поручение установить фактическое место жительства должника Сережина С.В. по адресу: <адрес>, дом принадлежит Войсковой части №.

В уведомлении судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указано об исполнении вышеуказанного поручения, а также о том, что получена выписка из приказа командира Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, согласно которой Сережин С.В. уволен с военной службы и убыл для постановки на воинский учет в военный комиссариат Республики Карелия по г.Петрозаводску с ДД.ММ.ГГГГ, также приложена копия указанной выписки.

Согласно полученному по запросу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Сережин С.В. не находился на лечении в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа агентства занятости населения <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сережин С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит и не состоял, пособие по безработице не получает.

В ответе ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщено, что указаний на наличие/отсутствие у Сережина С.В. хронических заболеваний (группы инвалидности), ограничивающих его трудоспособность по данным МИС «<данные изъяты>» нет; в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Сережин С.В. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская поликлиника №», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил профилактический осмотр взрослого населения.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. на заявление Сережина С.В. последнему было разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд.

Аналогичные разъяснения содержались также в ответах УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Сережина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству с учетом прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по <адрес> и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Сережин С.В., находящийся в федеральном розыске, объявлен в исполнительский розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сережина С.В. заведено розыскное дело.

В соответствии с ответом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ Сережин С.В. не значится на денежное довольствие в указанном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Карелия поступило ходатайство Сережина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству с учетом прожиточного минимума, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, расписано для исполнения Черепановой Ю.В.

В данном ходатайстве Сережин С.В. указал, что при исполнении одного исполнительного документа с должника - физического лица может удерживаться не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Он, как ветеран боевых действий, получает единовременную денежную выплату в размере <данные изъяты> и с марта 2020 г. по настоящее время не может встать на учет Центр занятости населения <адрес> в связи с его закрытием для личного приема граждан из-за COVID-19 и устроиться на работу (<адрес> на данный момент занимает 2 место по России по заболеваемости коронавирусом). Иные источники дохода у Сережина С.В. отсутствуют, а размер пенсии составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> ежемесячно уходит на оплату коммунальных платежей и капитальный ремонт. Более того, Сережин С.В. осуществляет уход за своей бабушкой ФИО2, которой 92 года и она является инвалидом 1 группы по зрению. Таким образом, при увольнении из Войсковой части № у Сережина С.В. произошла потеря дохода, из которого высчитывались отчисления, а удержания в размере средней заработной платы в Российской Федерации в данный момент дают остаток, который составляет значительно ниже прожиточного минимума, предусмотренного ПП РК ДД.ММ.ГГГГ №-П (1 квартал) и от ДД.ММ.ГГГГ №-П (2 квартал), что приводит к ухудшению его материального положения. То есть с марта 2020 г. по настоящее время из-за COVID-19 у Сережина С.В. образовалась задолженность по независящим от него обстоятельствам, препятствующим выплатам в полном объеме. Какие-либо документы к ходатайству приложены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Сережина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству с учетом прожиточного минимума, поскольку Сережиным С.В. не представлены сведения об официальном трудоустройстве, а боевая пенсия не является доходов и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на боевые выплаты.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Сережину С.В. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что при открытии подкрепленного к письму файлу спорное постановление открывается в ином виде, нежели приложенном к исковому заявлению, то есть в читаемом виде и соотносится по содержанию и виду с постановлением в бумажным виде, находящемся в материалах исполнительного производства.

Более того, вопреки доводам Сережина С.В., из представленного административным истцом оспариваемого постановления возможно установить его наименование («Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)»), дату («2021-03-02»), а также выводы и основания, послужившие основанием для отказа, сроки (10 дней) и порядок обжалования.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 1, подпункта 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения исполнительных документов не является пресекательным, если совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (часть 2 статьи 7); материнство и детство, семья находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1, 2 статья 38).

Указанные конституционные положения согласуются в полной мере с положениями статьи 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Приведенным положениям корреспондирует закрепленный в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принцип заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Согласно пункту 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. В качестве уважительной причины неуплаты алиментов не может рассматриваться несогласие лица, обязанного уплачивать алименты, с размером сумм, подлежащих уплате на содержание детей или нетрудоспособных родителей, установленным судебным актом либо соглашением об уплате алиментов. В таком случае лицо вправе разрешить вопрос об изменении размера алиментов в порядке, предусмотренном законом (статьи 101, 102, 119 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2-4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Положениями статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений, установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства Сережина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству с учетом прожиточного минимума, поскольку соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, не были представлены, денежная выплата как ветерану боевых действий обоснованно расценена судебным приставом-исполнителем как доход, на который не может быть обращено взыскание. В рассматриваемом случае размер алиментов подлежал исчислению в соответствии с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Кроме того, с учетом положений вышеуказанных норм права вопрос об изменении размера алиментов подлежит разрешению по соглашению об уплате алиментов или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Согласно частям 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

С учетом регистрации спорного ходатайства Сережина С.В. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных 3 дней для его передачи должностным лицам службы судебных приставов, а также предусмотренного 1 дня для направления копии постановления, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем процедура рассмотрения ходатайства не была нарушена.

Как уже указывалось ранее, вопреки доводам Сережина С.В. текст представленного административным истцом оспариваемого постановления является читаемым и понятным, не свидетельствует о нарушении прав Сережина С.В. и не может повлечь признание его незаконным. Более того, Сережин С.В. в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства. За получением копии постановления в формате PDF он не обращался.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в 1 отделение отдела по <адрес> СПБ УМВД ГУ МВД России по СПБ и ЛО, Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, Центр занятости населения <адрес>, ГУ МВД России по СПБ и <адрес> УМВД по <адрес> с учетом наличия в материалах исполнительного производства информации об увольнении административного истца (соответствующий приказ), его регистрации (справка о регистрации и копия паспорта), копии решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (и наличие возможности в свободном доступе отследить судьбу данного решения в части обжалования), нахождения Сережина С.В. в исполнительном и федеральном розыске, принимая во внимание непредоставление Сережиным С.В. информации о его трудоустройстве, а также то, что он неоднократно указывал об отсутствии доходов и невозможности трудоустроиться, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия поступил запрос Сережина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении подробного ежемесячного расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, расписан для исполнения Черепановой Ю.В.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанный запрос в адрес Сережина С.В. были направлены постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо с расчетами были направлены Сережину С.В. по адресу: <адрес>, заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, получены по доверенности Семиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В. в установленный законом 30-дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен запрос Сережина С.В., а также своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, направлен соответствующий ответ с приложенными к нему документами. При этом, вина судебного пристава-исполнителя в позднем получении такого ответа представителем Сережина С.В. отсутствует.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Кроме того, с учетом положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГг. и основания для его восстановления отсутствуют; что в силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 г.