Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5604/2013 ~ М-4446/2013 от 07.05.2013

Дело №2-5604/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Изиметовой Г.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортова Е.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бортов Е.Е. (истец) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» (ответчик), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 54 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> 15 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя. Представитель истца настаивал на требованиях, в настоящем судебном заседании представил копию гарантийного листа обслуживания дилера.

Ответчик «Ингосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В отзыве ответчик просил провести судебное заседание без участия представителя, указал, что в представленной истцом экспертизе имеется ссылка на применении стоимости нормо-часа работ согласно данным официального дилера Тойота, однако, сервисной книжки и иных подобных документов не представлено.

Третье лицо Александров Д.В., извещенный о судебном разбирательстве, не явился, ходатайств не заявил, пояснений не представил.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица Александрова Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика (полис <данные изъяты>). Александров Д.В. допустил нарушение 6.2 ПДД (протокол <данные изъяты>), в отношении истца нарушений ПДД не зафиксировано. Данное происшествие ответчиком признано страховым случаем, произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 14 коп. (учтена истцом при расчете). Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Александрова Д.В. застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик был извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение № от <дата>г., согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, обусловленных страховым случаем, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов, составляет <данные изъяты> 68 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и актам осмотра автомобиля. Стоимость нормо-часа для ремонтных работ по автомобилю Тойота Камри, 2010 года выпуска, по расценкам автоцентра «Тойота Центр Запад» <данные изъяты> 00 коп., истцом представлена гарантийного листа обслуживания у данного дилера. В связи с чем соответствующий довод ответчика судом отклоняется.

В обоснование исковых требований представлено заключение № от <дата>г., согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных действий составляет <данные изъяты> 15 коп. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения в связи с тем, что предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (кассовые чеки от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп., на сумму <данные изъяты> 00 коп.). В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения для ответчика в данном случае не превышен.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Данная позиция приведена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Истец по делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО освобожден от уплаты государственной пошлины, но поскольку истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от <дата>г., то суд не усматривает оснований для отказа в заявленной истцом компенсации расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат компенсации за счет ответчика согласно удовлетворенным требованиям, - в сумме <данные изъяты> 39 коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>г., копия договора об оказании юридических услуг). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, фактически понесенные истцом ко времени судебного разбирательства расходы на представителя суд определяет к возмещению в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., представлена справка нотариуса от <дата>г. без обозначения номера документа строгой финансовой отчетности, а также копия доверенности на ведение дел относительно ДТП, произошедшего <дата>г. с принадлежащим истцу автомобилем. Поскольку доверенность выдана на ведение дел, связанным с рассмотренным в рамках настоящего дела страховым случаем, то суд полагает возможным компенсировать истцу вышеуказанные расходы на оформление доверенности.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии входящий ответчика № от <дата>г., то с первой в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм ((<данные изъяты> 69 коп. + <данные изъяты> 00 коп.)/2= <данные изъяты> 84 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бортова Е.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 39 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья