Определение по делу № 22-244/2012 от 29.02.2012

Судья Лубнин С.В. Дело № 22-244/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Шлапак А.А.,
судей	Урбана Д.Е. и Алексеевой О.В.,
при секретаре	Хозек И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Масленникова С.П. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2012 года, которым
	Масленникову Сергею Павловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Масленникова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Чудинова Р.А.,полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2009 года (с учётом постановления Президиума Камчатского краевого суда от 21 декабря 2011 года) Масленников осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Масленников С.П., не соглашаясь с постановлением, считает, что судом нарушены правила индивидуализации наказания. Отмечает, что совершёнными им преступлениями существенного ущерба не причинено, исковых обязательств он не имеет, отбыл более половины назначенного наказания, трудоустроен. Полагает, что суд сделал вывод о том, что он нуждается в полном отбывании наказания лишь с учётом наличия у него взысканий за время содержания в следственном изоляторе, не установив, по каким причинам они являются непогашенными. Обращает внимание на то, что в течение длительного времени выполнял ремонт в помещении столовой, однако поощрён не был. Просит пересмотреть постановленное судебное решение и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Оглезнева О.В. находит её не подлежащей удовлетворению. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом, решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные о его личности, в том числе свидетельствующие о достижении цели назначенного наказания.

Как установлено судом на основании исследования представленных материалов, Масленников отбыл предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания за совершение тяжкого преступления, трудоустроен в столовой, исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем, помимо положительно характеризующих осуждённого данных судом также учтено, что за время отбывания наказания Масленников не поощрялся, неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем имеет ряд непогашенных взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того осуждённый в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, на беседы воспитательного характера не реагирует и должных выводов для себя не делает. По характеру Масленников склонен к перепадам настроения, обладает невысоким самоконтролем, ему свойственно не задумываться о последствиях своих действий.

Учитывая представленные сведения в совокупности, позволившие оценить поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о достижении Масленниковым своего исправления, в связи с чем обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Поскольку данное решение суда в достаточной степени мотивировано, основано на представленных материалах и принято с учётом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, причин не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам Масленникова, разрешая заявленное ходатайство, суд рассмотрел и дал оценку всем данным, имеющимся в представленных материалах, в том числе и приведённым в жалобе осуждённого, которые способны повлиять на установление факта его исправления. При этом обоснованно судом приняты во внимание и взыскания, которые являются непогашенными в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ.

Ссылка осуждённого на то, что в результате совершённых им преступлений существенного ущерба причинено не было, правовых оснований для отмены судебного решения не образует.

Довод Масленникова о выполнении им ремонтных работ в помещении столовой также не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения, учитывая отсутствие в представленных материалах сведений, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, решение о поощрении осуждённых, на что имеется указание в жалобе, является прерогативой администрации исправительного учреждения, и суд не входит в обсуждение вопросов необходимости применения соответствующих мер, а лишь в совокупности с иными данными даёт оценку имеющимся у осуждённого поощрениям и взысканиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при проверке материалов судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2012 года в отношении Масленникова Сергея Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Масленникова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: