Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2018 ~ М-602/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1019/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 г.                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувайсковой О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кувайскова О.О. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Поволжский страховой альянс», в обоснование указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Яркова С.А.

Виновником ДТП является водитель Ярков С.А., что было подтверждено административным материалом ГИБДД.

Автогражданская ответственность Кувайсковой О.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго», Яркова С.А. – в ООО «ПСА».

В связи с отзывом у ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго» лицензии истица обратилась за страховым возмещением в ООО «ПСА», однако страховщик убыток не урегулировал.

Для определения ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта-оценщика, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 000 руб.

Кувайскова О.О. просила взыскать с ООО «ПСА» стоимость восстановительного ремонта в размере 76 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 2023,18 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец Кувайскова О.О. не участвовала, извещалась судом о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 82 000 руб., в остальном заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, в отзыве на иск требования не признала, Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – Ярков С.А., Ахметов Р.С., Самсоненко Е.А., представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что истцу Кувайсковой О.О. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Яркова С.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается материалами дела, из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ярковым С.А. п. 9.10 ПДД РФ, что было подтверждено административным материалом ГИБДД.

Автогражданская ответственность Кувайсковой О.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго», Яркова С.А. – в ООО «ПСА».

В связи с отзывом у ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго» лицензии истица обратилась за страховым возмещением в ООО «ПСА», однако страховщик убыток не урегулировал.

Для определения ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта-оценщика, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 000 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 5 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения того, соответствуют ли повреждения на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов № механизм образования заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, фотографиям с места ДТП, сведениям, изложенным в материалах дела.

Сторонами данные выводы эксперта не оспариваются.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт работы, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомашины истца могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах.

При определении стоимости причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба, исходя из размера которого должно определяться страховое возмещение, суд руководствуется результатами судебной автотехнической экспертизы.

Так, экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере 82 000 руб.

Сторонами результаты судебной автотехнической экспертизы в части определения повреждений, которые могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта не оспаривались.

Суд также соглашается с данным выводом экспертов.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта в сумме 82 000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была произведена в полном объеме, суд полагает возможным взыскать данную неустойку.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате в части восстановительного ремонта истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик был обязан произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) выглядит следующим образом: 82 000 руб. х 1% х 68 дней = 55 760 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойки в размере 55 760 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, того обстоятельства, что изначально между сторонами возник спор именно по возможности образования заявленных повреждений, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41 000 руб. (82 000 руб.) х 50%.

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей. При решении вопроса об уменьшении штрафа суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца частичной невыплатой страховой выплаты. Суд учитывает, что ответчик выплатил значительную часть страховой выплаты.

Истец понес судебные расходы в виде 5 000 руб. – оплата услуг по изготовлению досудебной оценки; почтовые расходы в размере 323 руб. 18 коп.; расходы на изготовление доверенности в сумме 1 700 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме в сумме 7 023 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, экспертиза не оплачена, доводы истца не опровергла, в связи с чем, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., при этом суд считает необходимым отметить, что судом была назначена экспертиза по инициативе представителя ответчика.

Злоупотребления правом со стороны истца, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, судом не установлено. Оснований для пропорционального распределения данных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кувайсковой О.О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Кувайсковой О.О, страховое возмещение в размере 82 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы – 7023 руб. 18 коп., штраф – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу автономной некоммерческой организации <данные изъяты>» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                          А.С. Карабанов