Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2013 (2-4358/2012;) ~ М-3782/2012 от 15.10.2012

Дело №2-557/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

с участием истицы Сас Т.П.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сас ТП к Ноговициной ОМ о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Сас Т.П. обратилась в суд с иском к Ноговицыной О.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивировала тем, что она (Сас Т.П.) и ее несовершеннолетний сын Борисов Д.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.03.2005г. являются собственниками по 1/2 доли *, расположенной по адресу: *. 28.09.2012г. квартира была затоплена из расположенной выше *, в которой проживает Ноговицына О.М. Причиной затопления квартиры, согласно акта от 01.10.2012г. №95 явилась неисправность смесителя на кухне в квартире ответчицы. В квартире истца в результате затопления пришел в негодность сделанный в мае 2012 года ремонт, был поврежден потолок и стены в трех комнатах, коридоре и кухне, гипсокартон, обои, ламинат, электропроводка, двери, повело косяки дверных проемов, на стенах появилась черная плесень, а также повреждена мебель: шифоньер, комод, две прикроватные тумбочки, компьютерный стол, встроенный шкаф. В результате затопления истице причинен материальный ущерб на сумму 300000 руб., в связи с чем Сас Т.П. просила взыскать с Ноговицыной О.М. 300000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры.

Впоследствии Сас Т.П. изменила исковые требования просила взыскать с Ноговицыной О.М. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры 215 566 руб.

В судебном заседании истица Сас Т.П. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, пояснив, что затопление произошло по вине ответчика у которой на кухне срезало смеситель.

Представитель истицы Лихтина О.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании измененные исковые требования Сас Т.П. поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Ноговицына О.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Третье лицо Сас П.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании измененные исковые требования Сас Т.П., являющейся его дочерью поддержал, подтвердив, изложенные в иске обстоятельства затопления, а также дополнительно пояснил, что лично видел, что причиной затопления явился прорыв смесителя горячей воды под раковиной на кухне ответчицы, поскольку он после обнаружения затопления поднялся вместе с мастером ООО «Базис» в квартиру Ноговициной О.М. Причиной затопления послужил срыв смесителя на кухне. В результате затопления были повреждены двери, полы, покрытые ламинатом, обои, потолок, образовалась плесень. Кроме того, сообщил, что ответчица Ноговицына О.М. знает о заявленных к ней исковых требованиях, однако свою вину отрицает, судебные повестки получать отказывается.

С согласия истицы судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Кроме того, из изложенного следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать также в надлежащем состоянии находящуюся в квартире систему водоснабжения, своевременно производить ее осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений, принимать меры по их устранению путем несения расходов по содержанию принадлежащего имущества с целью недопущения вреда.

Положениями ч. 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, объяснений истицы Сас Т.П., третьего лица Сас П.И., показаний свидетеля Сас П.М. усматривается, что Сас Т.П. и ее несовершеннолетний сын Борисов Д.А., являются собственниками *, расположенной по адресу: * равных долях (л.д. 6-8).

Собственником * на момент затопления являлась ответчица Ноговицына О.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/190/2012-240 от 08.10.2012г. (л.д. 10).

28.09.2012г. в 09 часов 00 минут в * произошло затопление, причиной которого явилась - неисправность смесителя на кухне в * указанного дома, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 01.10.2012г. №95 и повторным актом о последствиях залива жилого помещения. В указанных актах отражено, что после затопления 28.09.2012 года мастером ООО «Базис» Юшковой Е.И. была обследована *, в ходе чего установлены повреждения потолка и стен в трех комнатах, коридоре и кухне, пола из ламината, мебели, шкафов, дверей в двух спальнях, косяков дверных проемов. При обследовании * выявлено, что в ней «срезало» смеситель на кухне, который на момент осмотра заменен (л.д. 9).

Как следует из отчета об оценке от 14.01.2013 г. №001 составленного ООО «Департамент оценки имущества», на момент осмотра 10.01.2013г. в * в маленькой спальне, спальне, зале, прихожей, коридоре, кухне, обнаружены желтые пятна на потолке; отслоение и деформация обоев; образование грибка на стенах; деформация ламината, образование щелей между планками, разбухание; дверь не закрывается в результате деформации дверной коробки, отхождение наличников, деформация наличников; отсутствует освещение, не работают светильники встроенного шкафа; не работают розетки и встроенные светильники в конструкции из ГКЛ; отслоение кромки на двери в кладовую; отхождение кромки ПВХ на откосах окна; разбухание боковых деталей стола, отслоение кромки; разбухание дверцы и деталей выдвижных ящиков тумбы с мойкой, отслоение кромки; разбухание боковых деталей четырехстворчатого шкафа, комода, двух прикроватных тумб, отслоение кромки. В квартире необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по устранению следов повреждений, сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт 207670 руб., стоимость затрат на восстановление мебели 7896 руб., итого рыночная стоимость составляет 215566 руб.

Разрешая заявленные исковые требования истицы о взыскании ущерба, причиненного затоплением, суд исходит из того, что собственником * Ноговиценой О.М. ненадлежащим образом выполняются свои обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, что повлекло за собой срыв смесителя холодного и горячего водоснабжения в кухне и затопление *, расположенной под ней. В результате затопления произошедшего 28.09.2012г. имуществу Сас Т.П. причинен ущерб в сумме 215566 рублей, что подтверждено отчетом об оценки от 14.01.2013 г. №001 составленного ООО «Департамент оценки имущества». Доказательств, опровергающих вину ответчицы в причинении истице материального ущерба, а также причинение ущерба в ином размере ответчиком представлено не было. При этом оснований не доверять показаниям истицы Сас Т.П., третьего лица Сас П.И., свидетеля Сас П.М., а также отчету об оценке у суда не имеется.

В связи с указанным, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный истице затоплением, в размере 215566 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истица Сас Т.П. понесла расходы на проведение экспертизы ООО «Департамент оценки имущества» в сумме 7500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 10.01.2013г., актом оказанных услуг от 14.01.2013г. и квитанцией от 14.01.2013г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые исходя из категории дела, его сложности, периода его рассмотрения и участия представителя в судебных заседаниях по делу, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает законными и обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. составляет 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.

Таким образом, за подачу искового заявления Сас Т.П. к Ноговицыной О.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 215566 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5365,56 руб. Однако, при подаче иска истицей Сас Т.П. была уплачена 01.11.2012г. государственная пошлина в размере 6200 руб., в связи с чем суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 834,44 руб. (6200 – 5365,56), должна быть возвращена истице Сас Т.П. в соответствии со ст.93 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сас ТП к Ноговициной ОМ о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Ноговициной ОМ в пользу Сас ТП в счет возмещения вреда причиненного затоплением 215566 рублей, расходы на проведение экспертизы 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 5365,56 рублей.

Возвратить Сас ФИО16 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 834,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 01 марта 2013 года.