Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2022 (12-1428/2021;) от 30.12.2021

12-209/2022

УИД 86RS0№-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2022 года              <адрес>

Судья ФИО3 <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Иванова С. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ковалевского А. О.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевский А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО3, защитник Иванов С.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вынося постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо рассмотрел материалы не всесторонне, не полно, не объективно, юридически значимые обстоятельства своевременно выяснены не были, оценка им не давалась. Все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают факт нарушения Ковалевским А.О. п. 8.11 ПДД РФ, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях Ковалевского А.О. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ковалевский А.О. и его защитник Иванов С.В. ( по доверенности) доводы жалобы поддержали.

Защитник Иванов С.В. пояснил, что при движении водитель ФИО6 не имел преимущества перед водителем Ковалевским А.О., так как последний, выполняя маневр разворота, двигался на зеленый сигнал светофора, в это время для водителя ФИО6 горела дополнительная секция со стрелкой направо, однако основной сигнал был красный.

Ковалевский А.О. пояснил, что двигался на зеленый сигнал светофора, поворот налево был разрешен, соответственно разворот также был разрешен, ПДД не нарушал.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Санг Йонг DJ Kyron, находясь на перекрестке <адрес> хотел совершить поворот направо на разрешающий сигнал светофора дополнительной секции, как неожиданно для него движение ему преградил автомобиль ФИО2 200. Столкновения избежать не удалось, произошло ДТП.

В судебное заседание потерпевшая ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

Заслушав ФИО8, защитника, второго участника ДТП ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минуты в <адрес> на перекрестке <адрес>, Ковалевский А.О., управляя автомобилем ФИО2 200 государственный регистрационный знак Е 777 РЕ 86, в нарушение п. 8.11 ПДД РФ осуществлял разворот на пешеходном переходе, не имея преимущественного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством с Санг Йонг DJ Kyron регистрационный знак А 665 ОХ 102 за управлением ФИО6

Обстоятельства совершения Ковалевским А.О. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 12), приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны участники ДТП, описаны механические повреждения транспортных средств ( л.д. 10), объяснением водителя Ковалевского А.О. данных им на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут управлял транспортным средством ФИО2 200 государственный номер № 86. Двигался на перекрестке <адрес> по левой полосе, на основной зеленый сигнал светофора, в момент разворота на данном перекрестке двигался на дополнительную секцию светофора автомобиль Санг Йонг DJ Kyron, который не предоставил ему преимущества в движении, произошло ДТП ( л.д.13-14), объяснением ФИО6 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Санг Йонг DJ Kyron, находясь на перекрестке <адрес> хотел совершить поворот направо на разрешающий сигнал светофора дополнительной секции, как неожиданно для него движение ему преградил автомобиль ФИО2 200, столкновения избежать не удалось, произошло ДТП ( л.д. 15-16), схемой места ДТП которая объективно и полно отражает направление движения автомобилей и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП (л.д. 17), видеозаписью на диске, на которой видно, что автомобиль ФИО2 под управлением Ковалевского при проезде перекрестка, расширяет радиус для совершения маневра разворота, поворачивает направо, однако, произвести разворот не может, выезжает на сторону <адрес>, совершает разворот на пешеходном переходе, и при его завершении происходит столкновение с автомобилем Санг Йонг под управлением ФИО6, который совершает поворот направо на дополнительную секцию светофора, с включенной зеленой стрелкой ( л.д. 20).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Ковалевского А.О. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ковалевского А.О. состава административного правонарушения, со ссылками на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине второго его участника, подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Доводы защитника о том, что Ковалевский А.О. въехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, тогда как для ФИО6 горел основной красный сигнал светофора, и осуществил разворот без нарушения ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, так как разворот на перекрестке предполагает разворот по короткому радиусу, без выезда за границы перекрестка, что не было сделано Ковалевским А.О., при этом водитель ФИО6 двигался в намеченном направлении (направо), без изменения направления движения на включенную дополнительную зеленую стрелку светофора на дополнительной секции, в связи с чем, Ковалевский А.О. не имел преимущества в движении перед ФИО6

Действия Ковалевского А.О. по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено Ковалевскому А.О. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ковалевского А. О. оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО5 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО3.

Судья: подпись                    

КОПИЯ ВЕРНА «23»_марта 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО3 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО3

______________________________ ФИО9ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь ФИО5 __________________________________