Решение по делу № 2-78/2017 ~ М-53/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-78/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.А.,

при секретаре Гущиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по образованию администрации Усть-Пристанского района к Мишуровой МВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по образованию администрации <адрес> обратился с иском к Мишуровой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 121 350 рублей 30 копеек. Требования мотивирует тем, что Мишурова М.В. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена попечителем над несовершеннолетним РМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что несовершеннолетний относится к категории детей-сирот, № (после замужества Мишурова) М.В. были назначена выплата денежного пособия на содержание ребенка в семье.

С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний РМС находился в местах лишения свободы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № представленной ФКУ Бийской ВК УФСИН России по <адрес> несовершеннолетний РМС находился на полном государственном обеспечении, то есть обеспечивался довольствием и одеждой.

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выплата денежного пособия РМС была прекращена в виду достижения им 18-летнего возраста.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ переплата пособия составила 121 350 руб. 30 коп.

В судебном заседании ответчик Мишурова М.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она являлась опекуном над несовершеннолетним РМС до его 18-летнего возраста. Все денежные выплаты, которые начислялись, перечислялись на сберкнижку РМС После исполнения РМС 14-лет, она получала деньги в сбербанке только с разрешения органа опеки и попечительства.

В № года РМС, в несовершеннолетнем возрасте, был осужден за кражи имущества на №. Отбывал наказание в №; освободился в №. Орган опеки и попечительства выдал распоряжение на получение денег в сбербанке со счета РМС Она с последним сняли накопившиеся на счете за год деньги и израсходовала их все на приобретение ему одежды, продуктов.

В тот период, когда несовершеннолетний РМС отбывал наказание в воспитательной колонии, она ему постоянно высылала посылки с вещами и продуктами, при этом деньги израсходовала свои собственные.

Орган опеки и попечительства знал о том, что Р был осужден в № в №, что состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних.

Ей неизвестно было о том, что с 16 лет и до 18 лет, она должна была предоставлять в орган опеки и попечительства два раза в год справку о том, где он находится и учится. Орган опеки и попечительства ей не говорил о предоставлении таких справок, её не знакомили с такими документами. У неё состав семьи: №. У неё зарплата №, сожитель постоянной работы не имеет, случайные заработки.

    Представитель от комитета по образованию администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, личное дело в отношении несовершеннолетнего РМС, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 123 Семейного кодекса РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законом субъектов РФ, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их трудоустройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, всех типов ( ст. 155.1 СК РФ).

На основании ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные, а также опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством РФ и законодательством субъектов РФ виды государственной поддержки.

    Пунктом 3 ст. 148 СК РФ предусмотрено, что дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно в порядке и размере, которые установлены законами РФ.

    В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об опеке и попечительстве» суммы пособий и иных выплат, предназначенных для проживания, питания и обеспечения других нужд подопечного, принадлежат самому подопечному и расходуются в соответствии с положениями, установленными Гражданским кодексом РФ и данным Федеральным законом; суммы пособий и иных выплат, предназначенных для обеспечения нужд опекуна или попечителя, принадлежат опекуну или попечителю и расходуются ими по своему усмотрению.

    Не назначаются и не выплачиваются денежные средства на подопечных детей, которые находятся на полном государственном обеспечении в образовательных организациях всех типов и видов, медицинских организациях, организациях социального обслуживания для детей-сирот и детей. Оставшихся без попечения родителей, и других аналогичных организациях независимо от их ведомственной принадлежности.

    Судом установлено, что постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мишурова М.В. назначена попечителем над несовершеннолетним РМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением ежемесячной денежной выплаты.

    На основании Закона Алтайского края от 10.04.2007 № 29-ЗС ( в ред. от 11.05.2011) «О порядке и размере выплаты денежных средств детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, на содержание в семье опекуна (попечителя), приемной семье», выплата денежных средств на содержание прекращается по следующим основаниям, в том числе при достижении подопечным совершеннолетия; выплата прекращается по решению органа опеки и попечительства, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором возникли обстоятельства, влекущие за собой прекращение выплаты ( ч. 3 в ред. Закона Алтайского края от 11.05.2011 № 51-ЗС).

Согласно вышеуказанного Закона АК перечень исчерпывающий, нахождение несовершеннолетнего по приговору суда в местах лишения свободы не является основанием для приостановления и прекращения денежных средств, выплачиваемых опекуну на содержание подопечного.

    Указанным законом на опекуна не возложена обязанность обращения в компетентные органы с заявлением о прекращении или приостановлении выплаты денежных средств, на период отбытия несовершеннолетним наказания по приговору суда.

    Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Условия настоящей статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Недобросовестность гражданина, получившего неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ учитывается лишь при решении вопроса о возврате неосновательно полученной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсии, пособий и других денежных сумм, предоставляемых в качестве средств к существованию, что не относится к спорным правоотношениям.

    Отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, истец подтверждает тем, что было нарушено ответчиком обязательное требование о предоставлении в орган опеки и попечительства два раза в год с 1 по 15 октября 2013 г. и с 1 по 15 марта 2014 г. справок из образовательной организации, где обучается подопечный, с чем суд не соглашается, поскольку согласно личного дела в отношении несовершеннолетнего Р, истребованного из органа опеки и попечительства, в данном деле отсутствуют письменное уведомление попечителя Р о том, что она обязана два раза в год предоставлять справки из учебных или иных учреждений, что подтвердила ответчик в судебном заседании.

    Судом также установлено, имеется в материалах личного дела, что, согласно свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ РМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В материалах личного дела также имеются сведения, что в органе опеки и попечительства имелась справка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отбытии наказания подопечным РМС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Председатель КДН и ЗП Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № информировала инспектора органа опеки и попечительства комитета по образованию администрации <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ из воспитательной колонии освобождается несовершеннолетний РМС, № рождения, отбывающий наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, мера наказания № и вместе с тем истец продолжал выплаты ежемесячные до ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании свидетель КТВ, секретарь по делам несовершеннолетних и защите их прав, пояснила, что с данными требованиями не согласна. На учете несовершеннолетний РМС состоял, как вернувшийся из колонии. Ответчик Мишурова тоже состояла на учете, как семья находящаяся в опасном положении, потому что подросток находился у нее под опекой. То, что несовершеннолетний РМС совершал преступления, был арестован и осужден, орган опеки и попечительства знал, поскольку данная семья состоит на учете, органы профилактики были поставлены в известность. Точно знает и подтверждает, что ответчик Мишурова М.В. заботилась о своем подопечном постоянно, все денежные средства, которые у нее были, она тратила только в интересах ребенка. Кроме этого ответчик Мишурова М.В. и свои деньги тратила на содержание и образование подопечного, брала из своего бюджета. Данные денежные средства, предъявленные в иске, были потрачены ею на несовершеннолетнего.

Точно знает, что специалист органа опеки и попечительства ВСВ обращалась в краевые органы опеки и попечительства по вопросу выплаты в отношении РМС, когда он находился в местах лишения свободы, и был дан ответ, не прекращать выплаты.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными. Истец знал об отсутствии справок с места учебы и наличие справки №, что несовершеннолетний Р отбывает наказание в воспитательной колонии, однако продолжал производить выплаты, перечислять денежные средства на счет РМС Выплаты были фактически прекращены истцом на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением РМС, ДД.ММ.ГГГГ восемнадцати лет. Из этого следует, что лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства о выплате денежного пособия, но в нарушение закона продолжало его выплачивать. На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в иске за необоснованностью его предъявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях комитета по образованию администрации <адрес> к Мишуровой МВ о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Н.А. Мартынова