Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28838/2019 от 06.07.2019

Судья Матиевский С.М. Дело №33-28838/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровской Ольги Александровны к ООО «Калининское», Зинькевич Евгению Анатольевичу о признании незаконным выдела доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения,

по частной жалобе представителя Александровской О.А. – Степанченко С.В. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Александровской О.А. – Елисеевой А.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александровская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Калининское» и Зинькевич Е.А. о признании незаконным выдела доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Определением суда от 4 июня 2019 года исковое заявление Александровской О.А. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истицы в суд по вторичному вызову.

Данное определение обжаловано представителем Александровской О.А. – Степанченко С.В. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об оставлении искового заявления Александровской О.А. к ООО «Калининское» и Зинькевич Е.А. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, постановившим это определение.

В свою очередь, из смысла нормы ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит лишь то определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» указано, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из того, что частная жалоба представителя Александровской О.А. – Степанченко С.В. подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу представителя Александровской О.А. – Степанченко С.В. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи