Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-719/2020 от 28.02.2020

Судья Ляднова Э.В.                      Дело №33-719/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2257/2019 по иску Копыловой Н.Г. к администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области о возложении обязанности по переносу газопровода,

по апелляционной жалобе Копыловой Н.Г. на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Копыловой Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

установила:

Копылова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Орловского района Орловской области о возложении обязанности по переносу газопровода.

В обоснование исковых требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.12.2013 следует, что ограничения (обременения) прав на земельный участок не зарегистрированы.

По территории указанного участка проходит распределительный подземный газопровод высокого давления О-102.

Весной 2019 истцом было принято решение о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем она пригласила специалиста АО «Газпром газораспределение Орел» для указания места прохождения газопровода, который пояснил, что вблизи точек, по которым намечен фундамент, газопровод отсутствует.

Для определения маршрута прохождения газопровода администрацией района Орловской области был представлен план от 11.06.2019 с указанием границ строения и маршрута прохождения газопровода. Согласно схеме расстояние от фундамента строения до газопровода составляет более 20 м.

01.06.2019    ей было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

При закладке фундамента и подключения строящегося объекта к газопроводу в месте, указанном специалистом АО «Газпром газораспределение Орел» выяснилось, что газовая труба проходит на расстоянии 1,4 м от уже заложенного фундамента строения.

30.07.2019    ей (истцу) было сообщено, что действительно газопровод специалистом был указан неправильно, ошибка была вызвана тем, что специалисту не были представлены разрешение на строительство, топографическая съемка, а границы земельного участка были показаны самим собственником земельного участка.

По изложенным основаниям просила возложить на ответчика обязанность за свой счет и своими средствами осуществить перенос распределительного подземного газопровода высокого давления О-102 мм, проходящего по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу:    <адрес>, на расстояние 10 м от строящегося объекта недвижимости и взыскать с ответчика судебных расходов в размере <...>.

Определением суда ненадлежащий ответчик администрация Орловского района Орловской области заменен на надлежащего - администрацию Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований Копыловой Н.Г. о возложении на ответчика обязанности за свой счет и своими средствами перенести спорный газопровод, администрация Неполодского сельского поселения ссылалась в том числе на отсутствие каких-либо противоправных действий по прокладке спорного газопровода, который в установленном законом порядке был введен в эксплуатацию еще в 1999 году, в то время как право собственности истца на основании Выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Неполодского сельского поселения, зарегистрировано только 22 мая 2009 г. и границы земельного участка истца установлены только в 2013 году.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Копылова Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

Оспаривает вывод суда о недоказанности ею препятствий со стороны ответчика во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей (истцу) земельным участком по назначению в связи с наличием на участке спорного газопровода.

Приводит довод о том, что постановленное решение нарушает ее законные права и интересы как собственника земельного участка, принимая во внимание, что по представленным в материалы дела доказательствам существует техническая возможность переноса спорного газопровода, который находится под землей на глубине около 50 см и разделяет участок почти на равные две половины, на расстояние 10 м от строящегося дома за счет ответчика, затраты которого по переносу газовой трубы в размере <...> тысяч рублей являются минимальными и возможно списать как непредвиденные расходы по решению суда с баланса администрации, формально ссылающейся на отсутствие денежных средств, в то время как у нее (истца), являющейся пенсионеркой, таких денег для переноса газопровода за свой счет не имеется.

Полагает, что изначально указанный газопровод неправомерно проложен по ее земельному участку без ее (истца) согласия.

Оспаривает вывод суда о несоразмерности способа защиты ее прав, поскольку таковой не повлечет нарушений прав третьих лиц и ответчика, при необходимости незначительных дополнительных расходов последнего, связанных с изменением пути прокладки газопровода при наличии к тому технической и юридической возможности.

Отмечает также то, что с ее (истца) согласия возможно оставить прохождение газопровода на ее земельном участке, но таким образом, чтобы АО «Газпром газораспределение Орел» дало заключение о том, что строительство будущего дома и заложенный уже фундамент находятся на допустимом расстоянии по всем техническим характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указывает об игнорировании судом ходатайств со стороны истца о принятии от него доказательств с целью установления необходимых и существенных по делу обстоятельств.

Полагает, что для разрешения возникшего спора необходимо назначить комплексную земельно-строительную экспертизу с целью определения параметров земельного участка, необходимого под строительство дома и указания того, какие конкретно ограничения должен выполнять собственник по владению и использованию данного участка с учетом прохождения по нему газопровода высокого давления, а также для подтверждения факта того, что газовая труба в нарушение требований действующего законодательства должна быть проложена на более глубоком расстоянии под землей, чем она проходит в настоящее время.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с нормой статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Пункт 1 статьи 56 ЗК РФ указывает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами, в частности, в связи с особыми условиями использования земельных участков.

В силу положений ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.    .

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

Как следует из положений п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишение владения.

Согласно статье 105 ЗК РФ к зоне с особыми условиями использования территорий относится в том числе зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (п.25).

Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, подпунктом ж пункта 3 которых предусмотрено, что нормативными расстояниями являются минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

    При этом в соответствии с пунктом 9 названных выше Правил нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

    Минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных газопроводов до фундаментов зданий и сооружений определены в таблице В.1 Приложения В СНиП 42-01-2002 актуализированная редакция СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» (утверждены Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 780).

Статьей 71.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что до 1 сентября 2019 года в реестр границ наряду со сведениями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, также вносятся сведения о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов). При этом в реестр границ в отношении сведений о местоположении указанных границ минимальных расстояний вносятся сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 и 6 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона применительно к зонам с особыми условиями использования территорий.

Из материалов дела следует, что истец Копылова Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 22 мая 2009 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области и из которого следует, что документом-основанием для регистрации права явилась Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27 марта 2009 г., выданная администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области (л.д.6).

В тоже время из представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности на землю № 20а от 23 октября 1992 г., выданного Главой администрации Неполодского сельского совета, следует, что земельный участок в д. Тайное Копыловой Н.Г. предоставлен на основании решения Неполодского сельского совета от 21 сентября 1992 г. № 137 для приусадебного землепользования под огород у магазина – 0,50 га. План (схема) земельного участка в качестве приложения к свидетельству, либо на его оборотной стороне отсутствует (л.д. 108). При этом из пояснений истца Копыловой Н.Г. в судебном заседании следует, что в д. <адрес> с момента предоставления указанного земельного участка и по настоящее время она не проживала.

В соответствии с постановлением главы администрации Неполодского сельского поселения Орловского района от 17 марта 2009 г. № 27 на основании заявления Копыловой Н.Г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в связи с допущенной ошибкой в свидетельстве о праве собственности на землю № 20а от 23 октября 1992 г. в указанном свидетельстве определено считать вид разрешенного использования земли: «Для ведения личного подсобного хозяйства».

Из материалов дела также следует, что согласно кадастровой выписки о земельном участке от 10 декабря 2013 г. земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости:01.01.2000. Границы земельного участка установлены в 2013 году на основании межевого плана от 26 ноября 2013 г., подготовленного кадастровым инженером Кирилловым А.Ю. (л.д. 7-10, 21-31).

Из вышеприведенного межевого плана следует, что заказчиком Копыловой Н.Г. было представлено свидетельство серии № от 22 мая 2009 г., описание прохождения частей границ земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане отсутствует (раздел 2); в общих сведениях об уточняемом земельном участке (раздел 4) иные сведения также отсутствуют, в акте согласования местоположения границы земельного участка таковая согласована 26 ноября 2013 г. в индивидуальном порядке только Копыловой Н.Г. Согласно заключению в межевом плане кадастрового инженера Кириллова А.Ю., в ходе проведения кадастровых работ в отношении данного земельного участка выявлено, что в ГКН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, границы земельного участка от т. н1 до т. 1 и от т. н3 до т. н1 – земли неразграниченной государственной собственности, площадь уточняемого земельного участка соответствует площади участка, сведения о котором содержались в ГКН (5000 кв.м).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 28 мая 2019 г. Копылова    Н.Г.    обратилась    в АО «Газпром газораспределение Орел» с целью вызова специалиста для указания места прохождения газопровода на ее участке (л.д. 16).

июня 2019 г. истцом в администрацию Орловского района Орловской области направлено уведомление о строительстве жилого дома, к которому были приложены: выписка из ЕГРН, схема планировочной организации земельного участка, изготовленная МУП «Архитектурно - планировочное бюро» от 24 июня 2019 г.

июля 2019 г. администрацией Орловского района Орловской области истцу выдано уведомление № 09-11 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В тоже время, при возведении фундамента жилого дома на расстоянии 1,4 м от него истцом была обнаружена газовая труба, в связи с чем 15 июля 2019 г. она повторно обратилась в АО «Газпром газораспределение Орел» с заявлением, в котором указывала о том, что специалистом общества неправильно было указано место прохождения газопровода по ее земельному участку, который фактически проходит более чем на 20 метров от определенного специалистом местоположения. Поэтому просила разобраться в указанной ситуации, поскольку на закладку фундамента были понесены затраты в сумме более <...> (л.д. 18).

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Орел» от 30 июля 2019 г., истцу сообщено, что на основании ее заявления от 28 мая 2019 г. специалистом филиала АО «Газпром газораспределение Орел» был совершен выезд для указания места прохождения сетей газораспределения по участку, расположенному по адресу: <адрес>. На момент совершения выезда четких границ земельного участка обозначено не было, земляных работ на участке не производилось, разрешение на строительство, топографическая съемка, ситуационный план либо иные документы представлены не были. Расположение газопровода было показано в соответствии с границами земельного участка, указанными собственником. При этом разъяснено, что в соответствии со СНиП 42-01-2002 актуализированная редакция СП 62.13330.2011 минимальное расстояние от подземного газопровода высокого давления 1-й категории до фундаментов зданий и сооружений составляет 10 м, в связи с чем фундамент необходимо перенести на указанное расстояние, а также получить согласование на проведение земляных работ по устройству фундамента с филиалом АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле (л.д. 19).

Из ответа АО «Газпром газораспределение Орел» от 14 августа 2019 г. следует, что существует техническая возможность переноса газопровода высокого давления, проходящего по земельному участку истца, и согласно апелляционной жалобе истца стоимость таких работ составит порядка <...> тысяч рублей (л.д. 20).

Проверяя доводы истца о неправомерном строительстве на ее земельном участке спорного газопровода и возражения ответчика по данному вопросу, судом установлено, что по земельному участку Копыловой Н.Г. проходит газопровод высокого давления, который введен в эксплуатацию в 1999 году, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28 июля 1999 г. и актом ввода в эксплуатацию газопровода от 9 сентября 1999 г. и не оспаривается сторонами.

Из вышеприведенного акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28 июля 1999 г. следует, что на данный газопровод проектно - сметная документация была разработана институтом «Облкоммунпроект» (г. Орел). Заказчиком строительства газопровода выступало ОАО «Агростройзаказчик», генеральным подрядчиком - ПМК - 7 ОАО «Нефтебазстрой». Работы по строительству газопровода начаты в марте 1998 года, окончены – в сентябре 1999 года (л.д. 89-91).

Таким образом, возведение газопровода осуществлено на основании проектной документации, прошедшей техническую экспертизу, которая включала в себя сведения о протяженности и способе прокладки газопровода, правомерность приемки в эксплуатацию которого подтверждается вышеприведенным актом от 28 июля 1999 г., т.е. до установления местоположения границ земельного участка истца с внесением соответствующих сведений в ГКН в установленном законом порядке в 2013 году, до внесения сведений о таковом в ГКН как о ранее учтенном (2000 год) в отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент возведения спорного газопровода земельный участок использовался ею, и в том числе в указанных границах.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что право муниципальной собственности МО «Неполодское сельское поселение Орловского района Орловской области» на спорный газопровод высокого давления – газоснабжение н.<адрес> Неполодской с/а протяженностью 3557, 6 м, находящийся по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, признано только вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 9 марта 2017 г. (л.д. 83-84).

Из указанного решения следует, что администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на указанный газопровод как на бесхозяйный объект, ссылаясь на то, что в 1999 году в <адрес> был построен газопровод высокого давления протяженностью 3557,6 м, сведения о правах на который отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и который не значится в реестрах федеральной собственности, собственности Орловской области и не относится к собственности Орловского района. На основании заявления администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области от 16 сентября 2014 г. в ЕГРП и сделок с ним внесена запись о принятии на учет вышеуказанного бесхозяйного объекта недвижимости. Удовлетворяя заявление администрации Неполодского сельского поселения, суд, руководствуясь статьями 262, 290, 293 ГПК РФ, статьями 218, 225 ГК РФ, исходил из того, что газопровод высокого давления расположен на территории Неполодского сельского поселения, не имеет собственника, принят на учет в качестве бесхозяйного более года назад. Поскольку отсутствие собственника объекта влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению его безопасности, а, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации, требования заявителя были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный газопровод был построен и принят в эксплуатацию на основании разрешительной документации и с соблюдением действующего законодательства до установления местоположения границ земельного участка истца с внесением соответствующих сведений в ГКН в 2013 году, до внесения сведений о таковом в ГКН как о ранее учтенном (2000 год) и в отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент возведения спорного газопровода земельный участок использовался ею, и в том числе в указанных границах, а также принимая во внимание отсутствие в том числе со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий по прокладке газопровода, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Копыловой Н.Г. и возложения на администрацию Неполодского сельского поселения обязанности своими силами и за свой счет осуществить перенос газопровода на расстояние 10 м от строящегося истцом объекта недвижимости.

Ввиду изложенного несостоятельны, как неподтвержденные материалами дела, доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается вывод суда о недоказанности истцом препятствий со стороны ответчика во владении, пользовании и распоряжении истцом земельным участком по назначению в связи с наличием на участке спорного газопровода, поскольку его строительство и приемка в эксплуатацию с соблюдением действующего законодательства были выполнены в период с марта 1998 года по сентябрь 1999 года, в то время как на указанный период времени истцу по свидетельству от 23 октября 1992 г. земельный участок был предоставлен под огород у магазина в отсутствии сведений о конкретных границах такового. При этом суд обоснованно исходил и из того, что при условии использования истцом в определенных в 2013 году границах земельного участка в период прокладки газопровода в 1998-1999 годы она не могла не знать о его прохождении по ее земельному участку, с чем соглашалась и не заявляла возражений, что подтверждается обращением Копыловой Н.Г. в мае 2019 года перед строительством дома в АО «Газпром газораспределение Орел» на предмет определения трассы прохождения газопровода по ее земельному участку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, в которых указывается о необходимости проведения по делу в рамках заявленных требований о возложении на администрацию Неполодского сельского поселения обязанности своими силами и за свой счет осуществить перенос спорного газопровода, комплексной земельно-строительной экспертизы с целью определения параметров земельного участка, необходимого под строительство дома и указания того, какие конкретно ограничения должен выполнять собственник по владению и использованию данного участка с учетом прохождения по нему газопровода высокого давления, поскольку минимальные расстояния от газопроводов до фундаментов зданий и сооружений установлены СНиП 42-01-2002, в то время как конкретные параметры возводимого объекта недвижимости с учетом соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов определяются собственником земельного участка. Не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора по существу и то обстоятельство, на которое указывается в апелляционной жалобы, что, по мнению истца, спорная газовая труба должна быть проложена на более глубоком расстоянии под землей, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что газовая труба проложена на расстоянии 1,4 м (по горизонтали) от фундамента строящегося дома, и как следует из вышеприведенного акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28 июля 1999 г. спорный газопровод принят в эксплуатацию приемочной комиссией (в период действия СНиП 2.04.08-87, пунктом 4.17 которого глубина прокладки газопроводов в местах, где не предусматривается движение транспорта допускалось уменьшать до 0,6 м). В связи с изложенным не подлежит удовлетворению содержащееся в апелляционной жалобе истца ходатайство о назначении по делу комплексной земельно-строительной экспертизы на предмет выяснения вышеуказанных вопросов, о назначении которой в районном суде ходатайства не заявлялось, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы, в которых указывается об игнорировании судом ходатайств со стороны истца о принятии от него доказательств.

Не может судебная коллегия согласиться и с остальными доводами апелляционной жалобы истца, в которых фактически оспариваются оценка суда представленных сторонами доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к администрации Неполодского сельского поселения требований о переносе своими силами и за свой счет спорного газопровода, с которыми судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи