Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-64/2015 от 31.08.2015

Дело № 1- 64 /2015

Поступило 31.08.2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

с. Кожевниково 11 сентября 2015 года

Кожевниковский районный суд Томской области

в составе

председательствующего федерального судьи Васильева А.К.,

при секретаре судебного заседания Баталиной Н.Г.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Фомич Д.П.,

подсудимого Соколова С.А.,

защитника - адвоката Жеравиной А.А., предъявившей удостоверение за № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Соколова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п. «Б» части 2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.А. совершил указанное преступление при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 18.00 часов 2015 года, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через металлический забор в ограду <адрес>, используемую в качестве хранилища.

Оттуда подсудимый умышленно, тайно похитил алюминиевую лодку «Казанка» весом 100 кг, стоимостью 40 рублей за один кг лома алюминия.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме ... рублей.

Подсудимый Соколов С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе следствия подсудимым в добровольном порядке был возмещен потерпевшему причиненный ущерб.

От потерпевшего ФИО2 в суд поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Свои доводы он мотивирует тем, что примирился с подсудимым, который причиненный ему материальный ущерб полностью возместил, принес свои извинения, каких – либо претензий к подсудимому он не имеет.

Защитник – адвокат Жеравина А.А. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением, ссылаясь на положительные данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, извинился и примирился с ним.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов С.А. вину признал полностью, пояснил, что осознал совершенный проступок и в содеянном раскаивается.

Ему были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ. Подсудимый просил суд удовлетворить данное ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию в соответствии со ст.25 УПК РФ. Поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Свои доводы он мотивировал положительными данными о подсудимом, совершением им преступления средней тяжести, признанием своей вины и заглаживанием вреда.

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав доводы заявленного ходатайства о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, находит, что ходатайство потерпевшего ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 860 –О-О от 21.06.2011 года, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом суд должен учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд пришел к выводу, что заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу части 2 ст.27 УПК РФ является согласие подсудимого.

Потерпевшим ФИО2 в суд было направлено письменное ходатайство, в котором он подтвердил, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку причиненный вред он загладил, принес свои извинения, ущерб полностью возместил, он с ним примирился. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

Сам подсудимый Соколов С.А. и его адвокат ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела поддержали, просили удовлетворить, основания прекращения уголовного дела им понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим не возражал.

При принятии решения по делу суд учитывает, что подсудимый

характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности – не привлекался.

Он примирился с потерпевшим, возместил причиненный ему вред. Сам потерпевший претензий к ней не имеет.

Согласно статье 25 Уголовно - процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела следует, что на момент совершения преступления подсудимый Соколов С.А. не судим, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что подсудимый Соколов С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим он примирился и в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает, что в совокупности является основанием к прекращению уголовного дела в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд пришел к убеждению, что подсудимый утратил в настоящее время опасность для общества, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО2

По мнению суда, сам факт привлечения подсудимого Соколова С.А. к уголовной ответственности уже является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных действий в дальнейшем.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства, которое было поддержано подсудимым, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает возможным в соответствии с положениями пункта 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - средства, затраченные государством на оплату услуг адвоката, отнести за счет средств Федерального бюджета с учетом имущественной несостоятельности и материального положения подсудимого Соколова С.А.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Соколова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому Соколову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Процессуальные издержки – средства, заплаченные государством на оплату услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области.

Федеральный судья А. К. Васильев