Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1621/2020 от 09.09.2020

Дело № 12-1621/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград      20 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавриловой Н. П. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ростовцевой А.М. от 23 августа 2020 года №18810134200823174698 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гавриловой Н. П.

с участием представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Несякиной Е.В.

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ростовцевой А.М. от 23 августа 2020 года №18810134200823174698 Гаврилова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гаврилова Н.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указала, что ей вменено в вину совершение правонарушения 28 июня 2020 года при управлении транспортным средством OPEL P J ASTRA, государственный регистрационный знак №.... Сведения об оспариваемом постановлении были размещены на сайте Госуслуг только 28 августа 2020 года, то есть с нарушением установленного ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ срока со дня вынесения постановления. В поступившем в её адрес электронном уведомлении о вынесении постановления отсутствуют данные фото и видеофиксации предполагаемого правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, в связи с чем считает недоказанным событие правонарушения.

В судебное заседании заявитель Гаврилова Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Несякина Е.В. в судебном заседании по доводам жалобы возражала.

Выслушав Несякину Е.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2020 года в отношении Гавриловой Н.П. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 28 июня 2020 года в 15:39:03 по адресу: Волгоград, ...), водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством OPEL P J ASTRA, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства 3435111081, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Гаврилова Н.П., 24.09.1976 г.р., адрес регистрации: ...

    В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При обращении в суд с жалобой Гавриловой Н.П. не указывалось, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством 28 июня 2020 года в 15:39:03 автомобиль OPEL P J ASTRA, государственный регистрационный знак №..., находился во владении (пользовании) иного лица.

При этом доводы жалобы состоятельными к отмене оспариваемого постановления не являются.

Действительно, в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из представленной в деле копии оспариваемого постановления от 23 августа 2020 года №18810134200823174698, оно направлено в адрес Гавриловой Н.П. заказным почтовым отправлением 40099150176503 по адресу: ...

Согласно сведениям, отраженным системе отслеживания ОАСУ РПО на сайте ФГУП «Почта России», находящимся в общем доступе, заказное почтовое отправление с идентификатором 40099150176503 принято 23 августа 2020 года, поступило в отделение связи по месту вручения 26 августа 2020 года, по причине неявки адресата за получением корреспонденции 3 сентября 2020 года возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения.

Таким образом, положения ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в части срока направления постановления заявителю почтовой связью соблюдены.

Также необходимо отметить, что обстоятельства, связанные с соблюдением административным органом установленного процессуальными нормами срока направления постановления по делу об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу, правового значения для вывода о законности постановления не имеют.

Постановление в полной мере соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах, установленных должностным лицом при рассмотрении дела, содержит фотоматериалы, полученные с использованием специального технического средства.

Так, факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705065.

Специальное техническое средство «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705065 работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Данный прибор поверен, срок действия сертификата по 20 мая 2021 года, о чем прямо указано в постановлении.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Отсутствие фотоснимка в электронном уведомлении, поступившем заявителю через Единый портал государственных и муниципальных услуг, о нарушении требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует.

Действия Гавриловой Н.П. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гавриловой Н.П. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ростовцевой А.М. от 23 августа 2020 года №18810134200823174698 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ростовцевой А.М. от 23 августа 2020 года №18810134200823174698, которым Гаврилова Н. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Гавриловой Н. П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников