Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5350/2018 ~ М-3790/2018 от 19.07.2018

                     Дело №2-5350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                                                                                           г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания долгов» к Молочкову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания долгов» (далее – истец, ООО «Служба взыскания долгов») обратилось в суд с иском к Молочкову С.Д. (далее – ответчик, должник, заемщик, Молочков С.Д.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2014 года между Молочковым С.Д. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 163 500 руб. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. С 08.12.2014г. ответчик допускает просрочку и не производит соответствующих платежей. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки в адрес заемщика ОАО «Сбербанк России» неоднократно направлялись извещения, СМС сообщения, осуществлялось голосовое информирование с требованиям о необходимости погасить образовавшуюся просроченную задолженность. 15.07.2015г. ОАО «Сбербанк России» отправил требование <номер> о досрочном возврате кредита, состоящем по состоянию на 14.08.2015г. из просроченного основного долга, просроченных процентов, остатка суммы основного долга и неустойки, а также уведомил ответчика, что в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы оставшегося кредита вместе с причитающимися процентами.    Требование от 15.07.2015 <номер> ответчиком исполнено не было. 05.10.2015г. ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Молочкова С.Д. 09.10.2015г. мировым судьей вынесен судебный приказ. 19.01.2016г. на основании судебного приказа № 2-1926/2015 Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании долга с ответчика в размере 176 743,50 руб. Согласно п. 4.2.4. кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. 13.07.2016г. ОАО «Сбербанк России» произвел переуступку прав (требований) ООО «Служба взыскания долгов», заключив договор уступки прав (требований) <номер> от 13.07.2016г. Согласно перечню размера уступаемых прав (требований) от ОАО «Сбербанк России», ООО «Служба взыскания догов» в отношении заемщика Молочкова С.Д. по кредитному договору <номер> от 08.04.2014г. составляет 178 774,46 руб. Во исполнении условий договора уступки прав (требований), ООО «Служба взыскания долгов» уведомило должника, отправив по адресу регистрации соответствующее уведомление заказным письмом. 08.08.2016г. ООО «Служба взыскания долгов» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Служба взыскания догов». 16.09.2016г. мировым судьей вынесено соответствующее определение. 26.01.2017г. ООО «Служба взыскания долгов» обратилось в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству <номер> возбужденному на основании судебного приказа № 2-1926/2016 о взыскании долга с ответчика. Судебным приставом Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР произведена вышеуказанная замена взыскателя. В период с 19.01.2016г. по 21.11.2017г. в рамках возбужденного исполнительного производства <номер>, согласно сводке по исполнительному производству от 24.04.2018г. и реестра заявок на кассовый расход, с ответчика удержано и перечислено взыскателю 39 361,85 руб., а именно 30.03.2016г. в размере 336,48 руб., 18.08.2017г. в размере 5 824,56 руб., 23.08.2017г. в размере 8 014,90 руб., 31.08.2017г. в размере 1 494,69 руб., 21.09.2017г. в размере 8 270,67 руб., 22.09.2017г. в размере 1 542,38 руб., 23.10.2017г. в размере 9 945,16 руб., 23.10.2017г. в размере 1 854,66 руб., 27.11.2017г. в размере 2078,35 руб. 11.07.2017г. ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением от 10.11.2017г. мировым судьей судебный приказ № 2-1926/2015 был отменен. В связи с отменой судебного приказа исполнительное производство <номер> о взыскании долга с Молочкова С.Д. окончено. Согласно расчету задолженности на 14.08.2015г. сумма задолженности по кредитному договору <номер> от 08.04.2014г. Молочкова С.Д. составила 190 113,58 руб. Согласно расчету размер задолженности, рассчитанный за период с 15.08.2015г. по 19.07.2018г., составляет 194 138,01 руб., в том числе основной долг 150 751,73 руб., процентов 45 901,57 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 150 751,73 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.08.2015г. по 19.07.2018г. в размере 45 901,57 руб., процентов за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России начисляемые на остаток долга 150 751,73 руб. начиная с 20.07.2018г. по день фактического погашения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 081,76 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования, с учетом их уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 19.07.2018г. в размере 189 849,86 руб., в том числе по основному долгу в размере 126 012,17 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 36 269,34 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных процентов в размере 2 828,79 руб., пени на основной долг за период с 08.12.2014г. по 10.08.2015г. в размере 13 793,36 руб., пени на проценты за период с 08.12.2014г. по 10.08.2015г. в размере 10 946,20 руб., а также процентов за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России начисляемые на остаток по основному долгу в размере 126 012,17 руб. с 20.07.2018г. по день фактического погашения; расходы по оплате госпошлины в размере 4 997 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Представитель истца ООО «Служба взыскания долгов» Бочкарев П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Молочков С.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Молочков С.Д. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Молочков С.Д., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Молочкова С.Д. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

08 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Молочковым С.Д. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 163 500,00 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер>, открытый в филиале кредитора.

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком 08 апреля 2014 года кредита заемщику в размере 163 500,00 руб. подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк России», мемориальным ордером <номер> от 08.04.2014г., сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно графику платежей, являющемуся приложением <номер> к кредитному договору и его неотъемлемой частью, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 286,39 руб., дата первого платежа – 08 мая 2014 года, размер последнего платежа – 4 402,85 руб., дата последнего платежа – 08 апреля 2019 года.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4 кредитного договора).

Ответчиком Молочковым С.Д. допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных в приложении <номер> к кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Молочковым С.Д. обязательств по кредитному договору на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Шахтина М.В. от 09 октября 2015 года №2-1926/2015 с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24 августа 2015 года в сумме 176 743,50 руб., в том числе сумма основного долга – 149 757,15 руб., сумма процентов – 12 786,45 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 5 312,49 руб., неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 8 887,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367,44 руб.

13 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Служба взыскания долгов» заключен договор уступки прав (требований) <номер>. По условиям данного договора цедент (ПАО «Сбербанк России») передает, а цессионарий (ООО «Служба взыскания долгов») принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 08 июля 2016 года, реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении <номер> к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора уступки прав).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 20 июля 2016 года цедент передал, а цессионарий принял следующие права (требования), в том числе по кредитному договору <номер> от 08.04.2014 года, должник Молочков С.Д., общая сумма уступаемых прав – 178 774,46 руб., сумма основного долга по кредитному договору – 149 757,15 руб.

13 июля 2016 года ООО «Служба взыскания долгов» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 16 сентября 2016 года по делу №2-1926/2015 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Служба взыскания долгов».

11.07.2017г. ответчиком подано заявление об отмене судебного приказа.

10.11.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Согласно сводке по исполнительному производству от 24.04.2018г. выданному Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, указано, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу № 2-1926/2015 с должника Молочкова С.Д. были удержаны в пользу истца следующие суммы:

30.03.2016г. в размере 336,48 руб.;

18.08.2017г. в размере 5 824,56 руб.;

23.08.2017г. в размере 8 014,90 руб.;

31.08.2017г. в размере 1 494,69 руб.;

21.09.2017г. в размере 8 270,67 руб.;

22.09.2017г. в размере 1 542,38 руб.;

23.10.2017г. в размере 9 945,16 руб.;

23.10.2017г. в размере 1 854,66 руб.;

27.11.2017г. в размере 2078,35 руб.

Всего на сумму 39 361,85 руб.

Постановлением Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР о прекращении исполнительного производства от 21.11.2017г. за <номер> исполнительное производство от 21.01.2016г. <номер> прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

Задолженность по кредитному договору на день вынесения решения ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца ООО «Служба взыскания долгов» о взыскании с ответчика Молочкова С.Д. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

08 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Молочковым С.Д. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 163 500,00 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер>, открытый в филиале кредитора.

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком 08 апреля 2014 года кредита заемщику в размере 163 500,00 руб. подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк России», мемориальным ордером <номер> от 08.04.2014г., сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 08 апреля 2014 года <номер>, заключенный банком с Молочковым С.Д. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора Молочков С.Д. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании кредитного договора (отдельных его положений) недействительным не заявлял.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

13 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Служба взыскания долгов» заключен договор уступки прав (требований) <номер>. По условиям данного договора цедент (ПАО «Сбербанк России») передает, а цессионарий (ООО «Служба взыскания долгов») принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 08 июля 2016 года, реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении <номер> к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора уступки прав). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 20 июля 2016 года цедент передал, а цессионарий принял следующие права (требования), в том числе по кредитному договору <номер> от 08.04.2014 года, должник Молочков С.Д., общая сумма уступаемых прав – 178 774,46 руб., сумма основного долга по кредитному договору – 149 757,15 руб.

Кредитным договором от 08 апреля 2014 года <номер> не установлено условий относительно перехода прав кредитора.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по кредитному договору от 08 апреля 2014 года <номер>, заключенному с Молочковым С.Д., перешло в порядке уступки требования истцу ООО «Служба взыскания долгов», в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику Молочкову С.Д. предоставил, что подтверждается выпиской по ее счету, мемориальным ордером. Ответчик уплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Молочкова С.Д. возникли обязательства перед истцом по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Молочков С.Д. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Молочковым С.Д. обязательств по кредитному договору на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Шахтина М.В. от 09 октября 2015 года №2-1926/2015 с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24 августа 2015 года в сумме 176 743,50 руб., в том числе сумма основного долга – 149 757,15 руб., сумма процентов – 12 786,45 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 5 312,49 руб., неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 8 887,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367,44 руб.

13 июля 2016 года ООО «Служба взыскания долгов» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком Молочковым С.Д. без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 16 сентября 2016 года по делу №2-1926/2015 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Служба взыскания долгов».

11.07.2017г. ответчиком подано заявление об отмене судебного приказа.

10.11.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Согласно сводке по исполнительному производству от 24.04.2018г. выданному Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, указано, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу № 2-1926/2015 с должника Молочкова С.Д. были удержаны в пользу истца следующие суммы:

30.03.2016г. в размере 336,48 руб.;

18.08.2017г. в размере 5 824,56 руб.;

23.08.2017г. в размере 8 014,90 руб.;

31.08.2017г. в размере 1 494,69 руб.;

21.09.2017г. в размере 8 270,67 руб.;

22.09.2017г. в размере 1 542,38 руб.;

23.10.2017г. в размере 9 945,16 руб.;

23.10.2017г. в размере 1 854,66 руб.;

27.11.2017г. в размере 2078,35 руб.

Всего на сумму 39 361,85 руб.

Постановлением Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР о прекращении исполнительного производства от 21.11.2017г. за <номер> исполнительное производство от 21.01.2016г. <номер> прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, истец обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Молочков С.Д. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Служба взыскания долгов» о взыскании с Молочкова С.Д. суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по состоянию на 19 июля 2018 года, представленный истцом, в части размера основного долга судом проверен и признан верным.

Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 126 012,17 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 36 269,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных процентов в размере 2 828,79 руб.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями спорного кредитного договора (п. 3.3.), с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 36 269,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных процентов в размере 2 828,79 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлены требования о взыскании пени на основной долг за период с 08.12.2014 по 10.08.2015 в размере 13 793,36 руб., пени на проценты за период с 08.12.2014 по 10.08.2015 в размере 10 946,20 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он произведен верно.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Молочков С.Д., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,5% в день, то есть 182,5% годовых, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Как следует из п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 7,5% годовых, то есть до 15% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика Молочкова С.Д. в пользу истца подлежат взысканию исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения (15% годовых) пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 1 133,70 руб. за период с 08 декабря 2014 года по 10 августа 2015 года и пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 899,68 руб. за период с 08 декабря 2014 года по 10 августа 2015 года.

Таким образом, исковые требования ООО «Служба взыскания долгов» о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России начисляемые на остаток по основному долгу 126 012,17 руб., начиная с 20.07.2018г. по день фактического погашения задолженности.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 1.1. кредитного договора банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 163 500,00 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком, не погашен, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток по основному долгу 126 012,17 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 20 июля 2018 года по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика, чрезмерными, в связи с чем подлежащими взысканию в части. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 500,00 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлены.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы, как издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (без учета уменьшения неустойки судом), составляющих 79,40% от заявленных истцом, то есть в размере 2 779,00 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 369,97 руб. (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 67,44% от заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2014 ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 045 ░░░. 55 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 012 ░░░. 17 ░░░.;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 133 ░░░. 70 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 899 ░░░. 68 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 126 012 ░░░. 17 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 369 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 779 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░