Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37674/2019 от 13.09.2019

Судья: Леганов А.В. Дело № 33а-37674/2019 № 3а-323/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Шулико О.Г., Песецкой С.В.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

секретарь Бондаренко Д.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бизнес-Город» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации МО г. Краснодар об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равной его рыночной стоимости,

по апелляционным жалобам представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Батлук А.В. и представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Огиди О.М.И. на решение Краснодарского краевого суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия

установила:

ООО «Бизнес-Город» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...>, арендатором которых общество является, в размере их рыночной стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 июля 2019 года административные исковые требования удовлетворены. Суд установил в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 118226000 рублей, на период с 1 февраля 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установил в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 15 сентября 2017 года в размере 879913000 рублей, на период с 15 сентября 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установил в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 6 декабря 2016 года в размере 23768000 рублей, на период с 21 марта 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установил в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 70721000 рублей, на период с 1 февраля 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установил в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 19110000 рублей, на период с 1 февраля 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установил в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 13089000 рублей, на период с 1 февраля 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установил в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 24905000 рублей, на период с 1 февраля 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Указал датой подачи заявлений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами, <...> считать 20 декабря 2017 года, земельных участков с кадастровыми номерами <...> – 29 декабря 2017 года.

Также указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Огиди О.М.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки недвижимости.

Решение суда принято без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 03 июля 2014 года № 1555-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года № 15-П.

Обращает внимание на то, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости приведет к уменьшению арендных платежей, которые в данном случае отнесены к источникам доходов бюджета, что в свою очередь, повлияет на наполняемость бюджета.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Батлук А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал те же доводы, что и департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Огиди О.М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23<...>.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость объектов недвижимости ведет к необоснованному увеличению арендных платежей, рассчитываемых из кадастровой стоимости земельных участков.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, административный истец вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами <...> определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2016 года в размере 232123537 рублей 19 копеек, 133149 780 рублей 53 копейки, 37925228 рублей 28 копеек, 26450 967 рублей 28 копеек, 45600 258 рублей 98 копеек, соответственно, земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 15 сентября 2017 года в размере 1877256097 рублей 8 копеек, земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 6 декабря 2016 года в размере 50188330 рублей 92 копейки.

Согласно данным отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков № 36-17 от 1 июня 2017 года, № 85-17 от 28 декабря 2017 года, представленных административным истцом и подготовленных ООО «Центральное юридическое агентство», рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на даты определения их кадастровой стоимости составляет 71399 640 рублей, 696 226 000 рублей, 21 205 000 рублей, 41493 680 рубля, 11683 984 рублей, 8002 492 рублей, 15227204 рублей, соответственно.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 3 июня 2019 года № 04/19/14, выполненной ООО «Вектор», рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> на даты определения кадастровой стоимости составляет 118226000 рублей, 879913000 рублей, 23768000 рублей, 70721000 рублей, 19110000 рублей, 13089000 рублей, 24905000 рублей, соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав заключение повторной судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к верному выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также не противоречит положениям Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» и Федеральным стандартам оценки.

Административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как лица, являющегося плательщиком арендных платежей.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, выводы судебной оценочной экспертизы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, отраженной в выводах судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в ходе проведения государственной кадастровой оценки объекта недвижимости не были допущены нарушения закона, не является основанием к отмене решения суда, поскольку административным истцом реализовано законное право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом весь комплекс условий, установленных для этого нормативными правовыми актами, административным истцом соблюден.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение суда принято без учета правовой позиции, выраженной в постановлении Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014г. № 1555-О, судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основаниями к отмене либо изменения обжалуемого судебного акта.

Так, согласно указанному Определению Конституционного Суда РФ, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суда не содержится выводов о недостоверности установленных результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, которые оспаривались административным истцом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение суда принято без учета правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июля 2016 года № 15-П, судебная коллегия находит несостоятельными.

Изложенные в решении суда года выводы суда первой инстанции никак не противоречат выраженной в указанном постановлении правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что рыночная стоимость представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в приведенном постановлении Конституционный Суд РФ подчеркивает, что за рыночной стоимостью объекта недвижимости, в том числе при определении налоговой базы данного объекта, законодательно признается преимущество перед кадастровой стоимостью соответствующего объекта. Более того, в постановлении изложено, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в соответствующем постановлении, не могут служить основаниями для признания обжалуемого решения суда незаконным и необоснованным.

Довод административного ответчика о снижении поступлений в местный бюджет является несостоятельным и не заслуживает внимания, поскольку не основан на законе. Тот факт, что изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости порождает правовые последствия в виде изменения размера налоговых платежей вследствие изменения размера налоговой базы, никак не умаляет законных прав правообладателей таких объектов недвижимости на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Иное правовое толкование ограничивает право на доступ к правосудию.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.11.2019░.