Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2014 (2-483/2013;) ~ М-555/2013 от 20.09.2013

Дело №2-5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года                         

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских В.Г., Степановой Н.Г., Степанову В.Г. к Степанова С.Г. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли в натуре, по встречному иску Степанова С.Г. к Русских В.Г., Степановой Н.Г., Степанову В.Г. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Русских В.Г., Степанова Н.Г., Степанов В.Г. обратились в суд с иском к Степанову С.Г. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>.

Определением суда от <*** г.> приняты уточненные исковые требования Русских В.Г., Степановой Н.Г., Степанова В.Г. о разделе в натуре жилого дома, расположенного <адрес>, на два самостоятельных объекта права: часть дома квартиру №*** площадью 32,1 кв. метра, часть дома квартиру под №*** площадью 10,2 кв. метра. Просят признать право общей долевой собственности истцов на часть дома квартиру под №*** по 1/? доли в праве за каждым, просят признать право собственности ответчика на часть дома под №*** Взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 10719,81 в качестве денежной компенсации за ? доли в площади пристроев (литера а, а1 по плану БТИ), в связи с переходом указанного имущества в единоличную собственность ответчика. Просят произвести раздел земельного участка площадью 3412 кв. метров на два самостоятельных объекта права в соответствии с заключением экспертизы от <*** г.> и приложения №*** к заключению, просят признать право общей долевой собственности истцов по 1/? доли в праве за каждым на земельный участок площадью 2559 кв. метров, признать за ответчиком право собственности на земельный участок площадью 853 кв. метра, с установлением границы земельных участков в соответствии с экспертным заключением. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения. Взыскать с ответчика в пользу Степанова В.Г. ***руб., в пользу Степановой Н.Г. ***руб..

Определением суда от <*** г.> принято встречное исковое требование Степанова С.Г. к Русских В.Г., Степановой Н.Г., Степанову В.Г. об определении порядка пользования земельным участком площадью 3412 кв. метров, расположенный <адрес>, установив границы пользования земельным участком в соответствии с приложением №*** к заключению экспертов, без раздела земельного участка в натуре и выдела доли в натуре. Предоставить в пользование Степанову С.Г. земельный участок площадью 853 кв. метра, Русских В.Г., Степановой Н.Г., Степанову В.Г. земельный участок площадью 2559 кв. метров. Оставив для совместного пользования землю необходимую для пользования (прохода) жилым домом (А) и холодными пристроями (а, а1), колодцем (Г11) и овощной ямой (Г8).

Определением суда от <*** г.> принято встречное уточненное требование Степанова С.Г. к Русских В.Г., Степановой Н.Г., Степанову В.Г. об определении порядка пользования жилым домом под <адрес> просит предоставить в пользование Степанову С.Г. основное строение (литер А), в пользование Русских В.Г., Степановой Н.Г., Степанова В.Г. помещения пристроев (литер а, а1), обязав ответчиков обеспечить Степанову С.Г. и членам его семьи беспрепятственный проход через пристрои в основное строение, установить график уборки мест общего пользования, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с приложением №*** к заключению экспертов, без раздела земельного участка в натуре и выдела доли в натуре. Предоставить в пользование Степанову С.Г. земельный участок площадью 853 кв. метра, Русских В.Г., Степановой Н.Г., Степанову В.Г. земельный участок площадью 2559 кв. метров. Оставив для совместного пользования землю необходимую для пользования (прохода) жилым домом (А) и холодными пристроями (а, а1), колодцем (Г11) и овощной ямой (Г8).

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску Степановой Н.Г., Степанова В.Г., Русских В.Г. Синицына И.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска указала, что Степановой Н.Г., Степанову В.Г., Русских В.Г. и Степанову С.Г. по праву общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок и жилой дом, расположенные <адрес>, по ? доли в праве за каждым. Право собственности истцов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчику Степанову С.Г., кроме того, принадлежат служебные строения и сооружения (2 сарая, летняя кухня, 2 овощные ямы, скважина, уборная, колодец), расположенные на спорном земельном участке. Степанов С.Г. препятствует Степановой Н.Г., Степанову В.Г., Русских В.Г. пользоваться принадлежащим им имуществом в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд с иском о разделе спорного имущества. Просят произвести раздел спорного имущества в соответствии заключением экспертизы. Также в связи с тем, что к выделенной доли ответчика будут примыкать постройки (литер а, а1), находящиеся в общей долевой собственности, просят взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости указанных пристроев в размере ***руб. в пользу каждого. После получения денежной компенсации просит признать за ответчиком право единоличной собственности на указанное имущество и прекратить право собственности истцов. Также просит взыскать с ответчика Степанова С.Г. в пользу истцов судебные расходы. Встеречные исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что заключением экспертизы установлена техническая возможность выдела доли дома в натуре в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Степанова С.Г. не имеется.

Истцы по первоначальному иску Степанова Н.Г., Степанов В.Г., представитель истца Русских В.Г. Русских Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные ими исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представить ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Степанова С.Г., Горбунова Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Степановой Н.Г., Степанова В.Г., Русских В.Г. не признала, встречные исковые требования Степанова С.Г., поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных Степановым С.Г. требований указала, что раздел жилого дома и выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба указанному имуществу, кроме того, в результате выдела дома будут существенно нарушены права и законные интересы Степанова С.Г. и членов его семьи, поскольку, по существу им будет предоставлено нежилое помещение. Просит отнестись к заключению экспертов критически, поскольку, оно не основано на нормах действующего законодательства, а именно, противоречит правилам пожарной безопасности, стоимость работ по выделу доли дома в натуре значительно занижена, поскольку, не содержит работ по установке газа, не предусмотрено обустройство дымоходов и вентиляционных каналов, фактические затраты на указанные работы превысят стоимость самого дома, с учетом износа дома 53% (при установленном для ветхих и аварийных домов износе 61% и более) работы по выделу доли поставят под угрозу само существование жилого дома и его использование по назначению, поскольку, использование жилого помещения для проживания необходимо Степанову С.Г. и членам его семьи, так как последние иного жилого помещения не имеют. В связи с невозможностью выдела долей жилого дома в натуре просит определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, а именно, предоставить в пользование Степанову С.Г. основное строение (литер А), в пользование Русских В.Г., Степановой Н.Г., Степанова В.Г. помещения пристроев (литер а, а1), также просит предоставить в пользование Степанову С.Г. земельный участок площадью 853 кв. метра, Русских В.Г., Степановой Н.Г., Степанову В.Г. земельный участок площадью 2559 кв. метров, границы определить в соответствии с заключением экспертов.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Степанов С.Г., доводы, изложенные представителем поддержал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно решению Каменского районного суда Свердловской области от 28.04.2012 года, вступившего в законную силу 28.08.2012 года (л.д. 20-22 том 1), признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3400 кв.метров, расположенный <адрес>, с кадастровым №***, Степанова С.Г., Степанову В.Г., Степановой Н.Г., Русских В.Г. по ? доли в праве общей собственности за каждым.

Признано право общей долевой собственности Степанову В.Г. на наследственное имущество, состоящее на момент смерти наследодателя С.Т.Г. <*** г.>, из жилого дома и холодных пристроев (литеры а, а ?) под номером 11 по <адрес>, общей площадью 39,8 кв. метров, в том числе жилой площадью 24,8 кв. метров на ? доли в праве общей собственности.

Признано право собственности Степанова С.Г. на служебные строения и сооружения, расположенные <адрес>, состоящие по данным технического паспорта по состоянию на <*** г.> из сарая (литера Г1), летней кухни (литера Г3), сарай (литера Г4), овощная яма (литера Г5), сарая (литера Г6), бани (литера Г7), скважины (литера Г10), сарая (литера Г), сарай (литера Г2), овощная яма (литера Г8), уборная (литера Г9), колодец (литера Г11).

Из материалов дела следует, что Русских В.Г., Степановой Н.Г. и Степанов С.Г. принадлежит по праву общей долевой собственности недвижимое имущество жилой дом под №*** (литер А, а, а1), общей площадью 41,7 кв. метров, расположенный <адрес>, по ? доли в праве за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14,16, 19 том 1).

Также Русских В.Г., Степановой Н.Г. и Степанов С.Г. принадлежит по праву общей долевой собственности недвижимое имущество земельный участок, площадью 3400 кв. метров, с кадастровым №***, расположенный <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15, 17, 18 том 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Русских В.Г., Степанову С.Г., Степанову В.Г., Степановой Н.Г. принадлежит по праву общей долевой собственности недвижимое имущество – жилой дом под <адрес> земельный участок, расположенный там же, в равных долях по ? доли в праве за каждым.

В Техническом паспорте по состоянию на <*** г.> (л.д. 26-29 том 1) определен состав домовладения под <адрес> основное строение литера А, холодный пристрой литера а1, холодный пристрой литера а2, сарай литера Г, сарай литера Г1, Сарай литера Г2, летняя кухня литера Г3, сарай литера Г4, Овощная яма литера Г5, сарай литера Г6, баня литера Г7, овощная яма литера Г8, уборная литера Г9, скважина литера Г10, колодец Г11, ворота с калиткой, ограждение.

Находящийся в общей долевой собственности основное строение литер А, состоит из жилой комнаты площадью 26,2 кв. метра (помещение 1), кухни (помещение 2) площадью 5,8 кв. метров, прихожей (помещение 3) площадью 9,7 кв. метров (л.д. 28 том 1).

Спорный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 3412 кв. метров.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1, 2, абз. 1 ч. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

В пп. а п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 г. N 4 указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция изложена и в п. п. 35, 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из заключения эксперта №*** от <*** г.> (л.д. 81-99 том 1) следует, что технически возможно произвести раздел дома под <адрес>, с учетом раздела на ? и ? доли, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, с учетом разделения на квартиру №*** общей площадью 32,1 кв. метра, квартиру №*** общей площадью 10,2 кв. метра, при этом согласно план-схемы (л.д. 103 том 1), и экспликации к поэтажному плану дома (л.д. 28 том 1), площади квартиры под №*** соответствует жилая комната (помещение 1), кухня (помещение 2), площадь квартиры №*** соответствует прихожей (помещение 3). Раздел пристроев (литер а, а1), находящихся в общей долевой собственности не произведен. Предложить иные варианты раздела жилого дома не представилось возможным в связи с геометрическими параметрами, малой площадью жилого дома, и необходимость оборудования отдельных выходов. Относительно раздела в натуре земельного участка, эксперт указал, что выдел долей на земельный участок в натуре возможен, на два самостоятельных объекта права.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что выдел доли в жилом доме в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющимся собственникам изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

Из заключения эксперта следует, что раздел дома технически возможен, вместе с тем, необходимым условием для выдела доли дома в натуре, является возможность использования выделенных долей в соответствии с их назначением, а именно, для проживания граждан, при котором, выделенное жилое помещение должно быть оборудовано отопительными приборами, приборами для приготовления пищи, возможностью размещения в нем необходимой мебели, коммуникаций.

Собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Предназначением жилого помещения является его использование для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, в том числе из показаний свидетелей, что в спорном жилом помещении постоянно проживает Степанов С.Г. и члены его семьи. Степанова Н.Г., Степанов В.Г., Русских В.Г. необходимость использования жилого дома возникает в период проведения садово-огороднических работ.

Из заключения эксперта следует, что единственным отопительным прибором и местом для приготовления пищи в спорном жилом помещении является печь, которая подлежит демонтажу в случае раздела жилого помещения, при этом экспертом предложено, произвести замену указанного источника, путем подключения к центральным сетям газоснабжения.

Согласно справки Каменск-Уральского городского отделения ВДПО Свердловского областного отделения ВДПО (л.д. 200 том 1), следует, что для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности в случае установления газового оборудования, необходимо оборудования в жилых домах дымоходов.

Из сообщения ОАО «Уральские газовые сети», имеющем ссылки на требования СНиП 42-01-2002 «Газораспредилительные системы», СП 42-101-2003, следует, что размещение газоиспользующего оборудования оборудования в жилых помещениях (комнатах), ванных комнатах, уборных (совмещенных санузлах) не допускается, кроме того, внутренний объем помещения должен быть не менее 15 м?, высота не менее 2,5 метра.

Из представленного заключения следует, что ответчику Степанову С.Г. подлежит выделению жилое помещение площадью 10,2 кв. метра, высота жилого помещения, согласно техническому паспорту 2,30 метров, соответственно, размещение газораспределительного оборудования, с учетом параметров выделяемого жилого помещения, без нарушений СНиП 42-01-2002 «Газораспредилительные системы», СП 42-101-2003, невозможно, соответственно, установления данного оборудования недопустимо, с точки зрения пожарной безопасности. Таким образом, исключается возможность устройства отопления, с использованием газораспределительного оборудования, в выделяемом Степанову С.Г. жилом помещении.

Согласно заключению эксперта (л.д. 192-194 том 1) предполагаемая стоимость работ по возможному осуществлению раздела жилого дома составляет ***руб., из расчета на каждого дольщика по ***руб..

При этом согласно заключению эксперта (л.д. 135 том 1) рыночная стоимость жилого дома площадью 41, 7 кв. метров составляет ***руб., соответственно стоимость работ по возможному осуществлению раздела жилого дома составляет 60 % от рыночной стоимости жилого дома.

Таким образом, с учетом размера расходов связанных с переоборудованием помещений, сложности работ по переоборудованию, возможности использовании жилого помещения в соответствии с его назначением, суд приходит к выводу, что предложенный экспертным заключение вариант раздела спорного жилого дома, является экономически необоснованным, повлечет нарушение прав Степанова С.Г., связанных с неудобством пользованиям им для постоянного проживания из-за малого размера площади, невозможность устройства оборудования для отопления жилого помещения и приготовления пищи.

Выводы эксперта, о том, что имеется техническая возможность раздела жилого дома по предложенному варианту, не свидетельствует, что такой раздел не несет несоразмерный ущерб строению, либо не ухудшит техническое состояние дома, с учетом того, что износ дома на момент проведения экспертизы составляет 53%.

На основании вышеизложенного, Степановой Н.Г., Степанову В.Г., Русских В.Г. в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома следует отказать, с требованием о выплате компенсации Степанова Н.Г., Степанов В.Г., Русских В.Г. не обращались.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлена, невозможность прекращения права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, что исключает раздел земельного участка, поскольку в данном случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Таким образом, требования о разделе земельного участка также удовлетворению не подлежат.

Степановым С.Г. заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, просит предоставить в пользование Степанову С.Г. основное строение (литер А), в пользование Русских В.Г., Степановой Н.Г., Степанова В.Г. помещения пристроев (литер а, а1), данное требование несоразмерно его доли в общей собственности, согласия других участников долевой собственности, о пользовании истцами жилым помещение на данных условиях не имеется.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, таким образом, при предоставлении истцу во владении и пользование основного строения, а остальным участникам общей долевой собственности холодных пристроев, повлечет нарушение прав и законных интересов указанных участников долевой собственности.

С учетом этого, требования Степанова С.Г. в части передачи ему во владение и пользование основного строения, удовлетворению не подлежат.

Степановым С.Г. заявлены требования об определении порядка пользования спорным земельным участком, в соответствии с приложением №*** к заключению экспертов.

В судебном заседании стороны, не оспорили заключение экспертизы в части определения возможных границ земельных участков и их площади с учетом размера долей в праве общей долевой собственности участников общей долевой собственности, при таких обстоятельствах, суд считает возможным установить порядок пользования спорным земельным участком участниками общей долевой собственности в соответствии с приложением №*** к заключению эксперта №***.

В пользование Степанова С.Г. следует предоставить часть спорного земельного участка площадью 853 кв. метра, обозначенная литерой Б в приложении №*** заключению эксперта №***.

В пользование Степанова В.Г., Степановой Н.Г., Русских В.Г. предоставить часть спорного земельного участка площадью 2559 кв. метра, обозначенная литерой А в приложении №*** заключению эксперта №***.

Разъяснить сторонам, что установление порядка пользования земельным участком юридически остается неразделенным, право общей долевой собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находится в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и подсобным помещениям, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Русских В.Г., Степановой Н.Г., Степанову В.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, по составлению схемы земельного участка, по инвентаризации объекта удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Русских В.Г., Степановой Н.Г., Степанову В.Г. в удовлетворении исковых требований к Степанову С.Г. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли в натуре, отказать.

Исковые требования Степанова С.Г. к Русских В.Г., Степановой Н.Г., Степанову В.Г. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 3412 кв. метров, расположенным по адресу <адрес>, выделив в пользование Русских В.Г., Степановой Н.Г., Степанову В.Г. земельный участок площадью 2559 кв. метров, обозначенный литерой А, в пользование Степанова С.Г., земельный участок площадью 853 кв. метра, обозначенный литерой Б, согласно плана земельного участка, являющегося приложением №*** к заключению эксперта №***.

В остальной части исковых требований Степанову С.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2014 года.

Председательствующий О.В. Пономарева