Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2016 ~ М-1076/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1471/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 11 мая 2016г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанка России в лице представителя Ширкова А. В., действующего на основании доверенности №1/516/10-ДГ от 07 апреля 2016г.,

истца –Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанка России в лице представителя Аношкиной О. В., действующей на основании доверенности №220/516/10-ДГ от 25 апреля 2016г.,

ответчика –Пинясова В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пинясова В. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пинясову В. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Пинясовым В. Г. 08 августа 2013 года заключен кредитный договор № 239948, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 08 августа 2018 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,80 % годовых. В соответствии с п.п. 2.1-2.1.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. В порядке предусмотренном п.4.3.4. договора заемщику было направлено требование от 26. 11.2015г. о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор на основании п. 3.3 кредитного договора имеет право требовать уплаты неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по состоянию на 12.11.2015 года составляет 298189 руб. 55 коп., из которых: 245307 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, 27578 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 25302 руб. 89 коп. – неустойка. Просит суд расторгнуть кредитный договор № 239948 от 08 августа 2013 года, взыскать с Пинясова В. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 239948 от 08 августа 2013 года по состоянию на 12 ноября 2015 года в общей сумме 298189 руб. 55 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6181 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Пинясов В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом судебные документы и судебные повестки по адресу: <адрес> возвращены в адрес суда с указанием «истек срок хранения», судебные документы и судебные повестки по адресу: <адрес> возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения, адресат от получения отказался».Указанный адрес регистрации –<адрес> указан в кредитном договоре №239948 (л.д.15 оборотная сторона).

Согласно сообщению Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия Пинясов В.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1999 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, судом по указанным адресам ответчика посредством заказной почты были направлены судебные извещения о необходимости явки на беседу, назначенную на 20 апреля 2016 года на 09 час. 30 мин., в судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут 11 мая 2016 г. Указанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в пунктах 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлено сведений о причинах не явки.

При таких обстоятельствах, ответчик Пинясов В.Г. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Пинясовым В.Г. заключен кредитный договор №239948, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,80 % годовых на цели личного потребления на срок до 08 августа 2018 г. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1-3.2 кредитного договора Пинясов В.Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 13 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, за несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме(л.д.19).

Однако заёмщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщику было направлено требование от 26 ноября 2015 г. о досрочном погашении и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены (л.д. 23).

Согласно расчету, представленному истцом, в связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12 ноября 2015 г. составляет 298189 руб. 55 коп., из которых: 245307 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, 27578 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 25302 руб. 89 коп. – неустойка.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В постановлении от 1 июля 1996г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт42).

В силу диспозиции статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, уменьшить неустойку не просил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Пинясова В.Г. подлежит взысканию сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору №239948 от 08 августа 2013 г. по состоянию на 12.11.2015г. в размере 298189 руб. 55 коп., из которых: 245307 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, 27578 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 25302 руб. 89 коп. – неустойка.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

При этом кредитный договор подлежит расторжению на будущее.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пинясова В. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6181 руб. 90 коп. по платежному поручению № 3 от 28 января 2016 года (л.д. 5), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика Пинясова В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6181 руб. 90 коп.., согласно следующему расчету: (245307 руб. 93 коп. + 27578 руб. 73 коп. + 25302 руб. 89 коп. – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пинясова В. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №239948 от 08 августа 2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пинясовым В. Г..

Взыскать с Пинясова В. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №239948 от 08 августа 2013г. по состоянию на 12. 11.2015г. в размере 298189 (двести девяносто восемь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 55 (пятьдесят пять) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6181 (шесть тысяч сто восемьдесят один )руб. 90 (девяносто)коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 16 мая 2016 года