Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2020 от 21.07.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 22.09.2020

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре, Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Яковлевой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Осиповой Е.Ю.,

её защитника – адвоката Мячиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой Осиповой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средне - специальным образованием, не замужней, официально не работающей, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судимость погашена) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась по постановлению судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 11 месяцев 18 дней,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Осипова Елена Юрьевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут Осипова Е.Ю., будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находилась в первом подъезде <адрес>, где в коридоре первого этажа увидела, что входная дверь <адрес>, где проживает Потерпевший №1, не закрыта. После чего у Осиповой Е.Ю., возник преступный, корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью последующего получения материальной выгоды и личного обогащения, а именно на тайное хищение имущества, из квартиры Потерпевший №1, по указанному выше адресу.

Осуществляя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Осипова Е.Ю. через незакрытую входную дверь, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью кражи, тайно проникла в <адрес>, расположенную в жилом многоквартирном <адрес>, что является жилищем, откуда тайно, убедившись, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит, и за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых действий, с письменного стола в комнате, руками отсоединила от розетки телевизор LED ЖК «Nordstar» со встроенным цифровым ТВ-тюнером модель «NSTV-3207» принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 16 008 рублей, находившийся на письменном столе в комнате, и руками вынесла его из квартиры, тем самым похитив его.

Далее, завладев похищенным, Осипова Е.Ю. с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 008 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Осипова Е.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Осипова Е.Ю. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, показала, что в настоящее время сожалеет о том, что совершила и раскаивается в содеянном.

Также из показаний подсудимой данных ею в ходе судебного заседания, а также из её показаний оглашенных с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 159 – 162) данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, она – Осипова Е.Ю. и её сожитель Свидетель №7, примерно в 17 часов 00 минут возвращались на месту своего проживания, в квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Проходя по лестнице подъезда, она увидела, что дверь соседской квартиры приоткрыта, а сосед спит.

Далее, когда они зашли в квартиру, то она – Осипова Е.Ю. дождалась когда её сожитель уснул и примерно через 30 минут, после того как они зашли в квартиру, вышла из неё и зашла в соседскую квартиру, дверь которой была приоткрыта. Находясь в квартире соседа, она забрала из неё телевизор «плазму», марку сейчас не помнит, и впоследствии продала его своему знакомому ФИО18 за 5000 рублей.

Также пояснила, что денежные средства от продажи телевизора она – Осипова Е.Ю. потратила на собственные нужды, а именно на продукты питания, сигареты, спиртное. Показала, что если бы во время рассматриваемых событий она – Осипова Е.Ю. не была бы в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то кражу телевизора она бы, не совершила.

Кроме этого довела до сведения суда, что в настоящее время она – Осипова Е.Ю. частично возместила ущерб потерпевшему в размере 8000 рублей, а также показала, что в связи с угрызениями совести она добровольно обратилась в полицию, где написал явку с повинной о совершенном ею и указанным выше преступлении.

Кроме признания вины подсудимой в ходе судебного заседания, её виновность в совершении ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, подтверждается и другими доказательствами, описанными ниже.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. Также пояснил, что в день рассматриваемых событий, к нему – Потерпевший №1 домой пришли соседи – супруги ФИО6 и Свидетель №2 с которыми, он распивал спиртные напитки. Когда соседи ушли к себе домой, то он – Потерпевший №1 прилёг на диван в комнате и уснул, при этом входная дверь в квартиру осталась открытой. Когда проснулся этим же вечером, то увидел, что из квартиры пропал принадлежащий ему телевизор.

Показал, что телевизор был марки «Nordstar», покупал он его в кредит в ДД.ММ.ГГГГ году, за 16000 рублей. Кражей телевизора ему причинен, значительный материальный ущерб, поскольку он официального постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает на жизнь частным извозом, средний доход в месяц у него составляет не более 20 000 рублей, телевизором он постоянно пользовался. Также показал, что в квартире по указанному выше адресу, он – Потерпевший №1 поживает один, никому из посторонних людей, в том числе Осиповой Е.Ю. он разрешения без его ведома входит в квартиру, в которой проживает, никогда не давал.

Кроме этого пояснил, что в настоящее время ему возмещен причиненный кражей ущерб в размере 8000 рублей, однако на предварительном следствии он добровольно написал заявление о том, что ущерб возмещен в полном объеме, поскольку не хотел, чтобы Осипову Е.Ю. привлекали к уголовной ответвености, ему – Потерпевший №1 её жалко и он просит её строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею в ходе судебного заседания, а также из её показаний на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77– 78) следует, что у неё есть отец – Потерпевший №1, который проживает один по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей – Свидетель №3 от отца стало известно, что у него из квартиры похитили телевизор марки «Nordstar», который он ранее приобрел в кредит. Кто мог похитить данный телевизор ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе судебного заседания, а также из её показаний на предварительном расследовании оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53– 54) следует, что она совместно с мужем проживаю по адресу: <адрес>. В <адрес> указанного выше многоквартирного жилого дома проживает потерпевший Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ она – Свидетель №1 её муж Свидетель №2 и Потерпевший №1 находились в квартире у Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки. После распития спиртного она и её муж ушли к себе домой, а утром узнали, что у Потерпевший №1 после их ухода кто - то похитил телевизор, который у него находился в его квартире. Также пояснила, что указанный выше телевизор Потерпевший №1 покупал в кредит за 16 000 рублей, при его покупке, они с мужем помогали Потерпевший №1 выбрать телевизор в магазине.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, который приведены выше.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 206 – 209) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он – Свидетель №7 сожительствовал с Осиповой Е.Ю. Проживали они сначала у него, а затем Осипова Е.Ю. получила квартиру по адресу: <адрес>, и они переехали жить в указанную выше квартиру.

В <адрес> этого же дома проживал сосед Потерпевший №1 который работал водителем такси, часто злоупотреблял спиртным и постоянно конфликтовал с соседями.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, он – Свидетель №7 совместно с Осиповой Е.Ю. ходили к его матери, где употребляли спиртное. Когда вернулись домой, то зашли к себе в квартиру. Когда они находились в квартире, то в подъезде начал шуметь Потерпевший №1, который с утра уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как он – Свидетель №7 хотел спать, то вышел в подъезд и сделал замечание Потерпевший №1, чтобы последний перестал шуметь, в связи с этим между ними произошла словесная ссора, на шум которой из квартиры вышла Осипова Е.Ю., но участия в конфликте не принимала. После этого Осипова Е.Ю. зашла назад в свою квартиру, а он пошел следом за ней. Время было около 17 часов 00 минут, он сразу лег спать, а Осипова Е.Ю. спать не ложилась, смотрела телевизор.

На следующий день или позже, приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что из квартиры Потерпевший №1 похитили телевизор. Также из оглашенных показаний следует, что проснулся он – Свидетель №7 только в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Осипова Е.Ю. была дома. Он пошел на кухню увидел на столе продукт питания, а именно хлеб, чай, кофе, какие – то печенья, сигареты несколько пачек. В холодильнике он увидел 1 бутылку водки объемом 0, 5 л., названия не помнит, палку колбасы, йогурты. В связи с этим, он спросил у Осиповой Е.Ю., откуда у неё деньги на покупку продуктов питания, на что последняя пояснила, что ей отдали долг. Он – Свидетель №7 не придал этому значение, не стал больше задавать Осиповой Е.Ю. вопросы, ему это было не интересно.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 141- 144) следует, что у него есть знакомая Осипова Е.Ю., с которой он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, поддерживает с ней приятельские отношения.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, он находился дома один, супруга находилась в <адрес> у родителей. Около 21 часов 00 минут ему – Свидетель №6 на сотовый телефон позвонила Осипова Е.Ю., с какого именно абонентского номера он не помнит. Она предложила ему – Свидетель №6 купить у нее телевизор за 5 000 рублей. На её предложение он спросил какой именно марки телевизор, почему она его продает, и не краденный ли он. Осипова Е.Ю. сказала, что телевизор с жидкокристаллическим экраном, марку не называла, принадлежит ей, документы на него не сохранились, и что она решила продать данный телевизор, так как ей срочно нужны деньги. У него – Свидетель №6 уже был телевизор который находился в зале, но он до этого планировать купить еще один телевизор, для того что бы установить его в спальне. Так как его заинтересовало предложение Осиповой Е.Ю., то он согласился купить у нее телевизор за 5 000 рублей. Примерно через 20 минут Осипова Е.Ю. снова позвонила ему на сотовый телефон, сказала что бы он выходил на улицу. Он сразу спустился на первый этаж в подъезд, вышел на улицу, где увидел Осипову Е.Ю., она была одна, рядом с ней на скамейке находился телевизор серо-черного цвета, марки «Нордстар», диагональю около 60 см. Осипова Е.Ю. при встрече сообщила, что забыла взять с собой из дома пульт дистанционного управления от данного телевизора, но добавила, что принесет его позже. Он осмотрел телевизор, он был без внешних повреждений, потом сказал ей, что пред тем как отдать деньги, телевизор сначала необходимо проверить, в рабочем ли он состоянии. Осипова Е.Ю. не возражала, поэтому он сразу взял телевизор, и отнес к себе домой, проверило его, тот был в рабочем состоянии, После этого взял деньги из дома, и сразу спустился снова к Осиповой Е.Ю., передал ей деньги в сумме 5 000 рублей.

Позже он использовал данный телевизор как монитор к системному блоку, и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года вечером, он случайно разил данный телевизор, в связи с чем, в дальнейшем выбросил его в мусорный контейнер. О том, что он купил телевизор у Осиповой Е.Ю., он никому не рассказывал. Супруге и брату, он сказал, что купил данный телевизор по дешевке у знакомого, кого именно не называл.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 218- 221) следует, что она проживает с супругом Свидетель №6 и новорожденным сыном. Летом ДД.ММ.ГГГГ года супруг Свидетель №6 в её отсутствие принес домой телевизор с жидкокристаллическим экраном, название не помнит. Свидетель №6 пояснил ей, что купил данные телевизор, у знакомого за 5 000 рублей, у кого именно, он ей не пояснял. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №6 пришел домой пьяный и уронил телевизор, в связи с чем, разбился экран, а телевизор он потом выбросил в мусорный контейнер.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 136 – 138) следует, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ он – Свидетель №5 сожительствовал с Осиповой Е.Ю.

Также из оглашенных показаний следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда он – Свидетель №5 с Осиповой Е.Ю. находились у него в квартире одни, у них состоялся разговор, о том кто за что был, судим. Он рассказал Осиповой Е.Ю. о своей жизни, она о своей, тогда же Осипова Е.Ю. рассказала ему, что в ДД.ММ.ГГГГ года она совершила кражу, за совершение которой ее до настоящего времени не поймали. Он спросил у Осиповой Е.Ю., что конкретно она совершила, так как ему стало интересно, что именно она сделала. Осипова Е.Ю. рассказала, что в тот период времени она проживала у себя в квартире по адресу: <адрес>, рядом с ней, в соседней квартире проживал мужчина по фамилии ФИО17. Она – Осипова Е.Ю. видела, что у него в квартире стоял жидкокристаллический телевизор, так как бывала у него в квартире несколько раз. В один их дней указанного периода, во второй половине дня Осипова Е.Ю., проходя мимо квартиры ФИО17, увидела, что входная дверь его квартиры открыта, предположив, что ФИО17 нет дома, а входную дверь квартиры он забыл закрыть, она решила похитить телевизор из его квартиры, после чего прошла в квартиру, где увидела, что ФИО17 спит пьяный, после чего незаметно для ФИО17 взяла телевизор и вытащила его из квартиры. Похищенный телевизор в этот же день она продала своему знакомому, по имени Юра, за 5 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 136 – 138) следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Похвистневский». В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Также из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в отделение уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что жительница <адрес>, Осипова Елена Юрьевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, может быть причастна к краже телевизора из <адрес>, того же дома, принадлежащего Потерпевший №1 Уголовное дело по данному факту в ДД.ММ.ГГГГ году было возбужденно следственным отделом МО МВД России «Похвистневский» по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и было приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С целью проверки указанной информации ДД.ММ.ГГГГ Осипова Е.Ю. была вызвана в отдел полиции, где в ходе проведенной беседы созналась в совершенном преступлении, после чего от неё была отобрана явка с повинной, и она самостоятельно изложила обстоятельства совершенного ею преступления.

Далее собранный им материал, был направлен в СО МО МВД России «Похвистневский» для решения вопроса о возобновлении предварительного следствия по указанному выше уголовному делу.

Вина подсудимой в совершении рассматриваемого преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) на имя начальника МО МВД России «Похвистневский», в котором он просит осуществить розыск его телевизора пропавшего из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, а именно квартира принадлежащая Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на 2 отрезка ленты скотч (т. 1 л.д. 4- 8).

Копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора LED ЖК «Nordstar» составляет 16008 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 13).

Справкой ГУ – УПФР в г. Похвистнево и Похвистневском районе Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, получателем пенсий и иных социальных выплат не является (т. 1 л.д. 92).

Справкой ГКУ Самарской области «ЦЗН городского округа Похвистнево» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, на учете в центре занятости населения не состоит и пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 96).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимой Осиповой Е.Ю. в совершении ею преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимой преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания её виновной в совершении рассматриваемого преступления.

Вина Осиповой Е.Ю. в совершении преступления, кроме признательных показаний самой подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8 приведенными выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов свидетелей, потерпевшего, следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами каких – либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично. Вина подсудимой подтверждается также полным признанием ею вины, в совершенном преступлении, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку каких – либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимой Осиповой Е.Ю., не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Более того, свидетели Свидетель №7 и Свидетель №5, в разное время, являлись сожителями подсудимой Осиповой Е.Ю., свидетель Свидетель №6 является её приятелем. Таким образом, основания для оговора подсудимой Осиповой Е.Ю., в судебном заседании не установлены, ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, на которые ссылается сторона обвинения протокол явки с повинной Осиповой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п.10). Однако из указанного выше протокола явки с повинной Осиповой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113) следует, что ей данные права не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе соответствующего текста и подписей Осиповой Е.Ю., о разъяснении ей указанных прав. Участие адвоката обеспечено также не было, сведений о том, что от услуг адвоката Осипова Е.Ю. отказывается, протокол явки с повинной не содержит.

Вместе с тем, суд учитывает, что исключение из числа доказательств указанного выше протокола явки с повинной Осиповой Е.Ю., не влияет на признание его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данный протокол явки с повинной исключается судом из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно – процессуального закона.

Действия Осиповой Е.Ю. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое с незаконным проникновением в жилище. При квалификации действий подсудимой Осиповой Е.Ю. суд исходит из следующего.

Осипова Е.Ю. совершила тайное хищение чужого имущества - телевизора принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 представляющего для него материальную ценность, из квартиры, Потерпевший №1, в которой он постоянно проживает, и которая в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, относиться к жилищу. При этом, Потерпевший №1 подсудимой Осиповой Е.Ю. никогда не разрешал в его отсутвия самостоятельно заходить в его квартиру.

Тот факт, что стоимость похищенного телевизора, в размере 16008 рублей, была чуть менее ежемесячного дохода потерпевшего, телевизором Потерпевший №1 пользовался регулярно, другого телевизора у него не было, по мнению суда, свидетельствует о том, что причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, о чем он последовательно настаивал. Факт того, что причинённый ущерб является для потерпевшего значительным, подсудимой Осиповой Е.Ю. не оспаривается.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая не замужем, официально не работает, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо периодически употребляющие спиртные напитки, влияние наказания на её исправление, а также условия жизни её семьи.

Осипова Е.Ю. совершила тяжкое оконченное умышленное преступление, но она полностью признал свою вину, и раскаялась в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Осиповой Е.Ю. суд признает её явку с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию и расследованию рассматриваемого преступления.

Так уголовное дело по фату кражи телевизора из квартиры потерпевшего Потерпевший №1 было возбуждено по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ и было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в ходе проведения следственных и оперативно – розыскных мероприятий лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было. При этом суд учитывает, что прямых доказательств (кроме оперативной информации) совершения Осиповой Е.Ю. рассматриваемого преступления у правоохранительных органов не имелось, уголовное дело было возобновлено следователем СО МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в следственный отдел протокола явки с повинной данной Осиповой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, изложенные в указанном выше протоколе явки с повинной, Осипова Е.Ю. в последующем подтвердила при её допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, также она сообщила о совершении именно ею данного преступления, подробно указав обстоятельства его совершения. Такая позиция Осиповой Е.Ю., основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершённого преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку её показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам.

Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в том, что Осипова Е.Ю. добровольно возместила потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 8 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает у Осиповой Е.Ю. как смягчающие наказание обстоятельства – полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на её строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Осиповой Е.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Осиповой Е.Ю. содержится опасный рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимой за тяжкое умышленное преступление по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которого она отбывала наказание в виде реального лишения свободы

Также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Осиповой Е.Ю. суд признает совершение ею рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения привело Осипову Е.Ю. к отсутствию внутреннего контроля за своим поведением и вызвало желание совершить кражу имущества потерпевшего, с причинением ему значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Суд пришёл к такому выводу, проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, тот факт, что Осипова Е.Ю. по месту жительства характеризуется как лицо, периодически употребляющее спиртные напитки, а также, поскольку в судебном заседании сама подсудимая показала, что именно употребление алкоголя и последовавшее после этого опьянение, послужило причиной того, что она совершила рассматриваемое преступление.

В связи с наличием в действиях Осиповой Е.Ю. рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения ей наказания менее строгого чем лишение свободы.

Тот факт, что настоящее преступление совершено Осиповой Е.Ю. при наличии у неё не снятой не погашенной судимости за совершение ею тяжкого умышленного преступлений, то есть при наличии в её действиях опасного рецидива преступлений, является препятствием для рассмотрения судом вопроса о применении в отношении неё положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Осиповой Е.Ю. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, по обстоятельствам приведенным выше.

Тот факт, что совершенное Осиповой Е.Ю. преступление относится к категории тяжких умышленных преступлений и совершено оно ею при наличие в её действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, является препятствием для рассмотрения судом вопроса о возможности исправления Осиповой Е.Ю. без реального отбывания наказания и назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения Осиповой Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы. Отбывание наказания в виде лишения свободы Осиповой Е.Ю., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в связи с наличием у Осиповой Е.Ю., смягчающих её наказание обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать ей за совершённое преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, а также считает возможным назначить ей наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ей менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом назначенного наказания и в целях обеспечения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении Осиповой Е.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение её под стражу.

Также суд, учитывает тот факт, что настоящее преступление совершено Осиповой Е.Ю. до осуждения её приговором мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 9 месяцев. В связи с тем, что наказание по указанному выше приговору суда назначено с применением ст. 73 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которой в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно (п. 53).

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Мячиной Л.А. на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим их возмещением за счет подсудимой Осиповой Е.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307– 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 03.07.2018 № 186 – ░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░