Мотивированное решение по делу № 02-0993/2023 от 04.07.2022

77RS0023-02-2022-011511-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2023

по иску Шеркожухова Олега Викторовича к ООО Строительная компания М-Групп и Бирюкову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истец Шеркожухов О.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО Строительная компания М-Групп, Бирюкову А.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2019 года между ответчиком ООО Строительная компания М-Групп и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, по условиям которого Общество продало, а истец приобрел указанный автомобиль за сумма 01 июня 2019 года между сторонами договора был подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым автомобиль был передан в собственность истцу. 03 июня 2019 года между Обществом и ответчиком Бирюковым А.С., являющимся генеральным директором Общества, выступающим в качестве физического лица, был заключен договор уступки права требования оплаты по договору от 01 июня 2019 года. 03 июня 2019 года истцом в адрес фио произведена оплата стоимости автомобиля в размере сумма, в подтверждение чего Бирюковым А.С. выдана истцу соответствующая расписка. 06 июня 2019 года между ответчиками было заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому права требования оплаты по договору от 01 июня 2019 года были переданы от Общества Бирюкову А.С. 27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 119634/20/77035-ИП в отношении ООО Строительная компания М-Групп. В январе 2021 года истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, где ему сообщили, что на автомобиль наложен арест службой судебных приставов-исполнителей. 20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес истцу был выдан акт о наложении ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу Хамовнического районного суда адрес, выданному в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением по иску КБ «Кремлевский» к ООО Строительная компания «М-групп», и изъятии автомобиля. В последующем истцу стало известно, что приобретенное им транспортное средство являлось предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между названными юридическими лицами, о чем истец при заключении договора купли-продажи автомобиля поставлен продавцом в известность не был. Судебным приставом-исполнителем на автомобиль было обращено взыскание, вследствие чего истец лишился принадлежащего ему имущества. Однако денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль, ему возвращены не были. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи от 01 июня 2019 года денежную сумму в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО Строительная компания М-Групп в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что денежных средств за автомобиль ответчик не получал, расписка о получении денежных средств является подложным доказательством, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2019 года между ответчиком ООО Строительная компания М-Групп (далее – Общество), в лице генерального директора фио, как продавцом, и истцом Шеркожуховым О.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, по условиям которого Общество продало, а истец приобрел указанный автомобиль за сумма

Согласно п. 2.1. договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль и относящиеся к нему документы (л.д. № 16).

В силу п. 2.2. договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом и подписания акта приема-передачи.

Положениями п. 3.3. договора предусмотрено, что покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке, поставить его на регистрационный учет.

01 июня 2019 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль был передан в собственность истца (л.д. № 17).

03 июня 2019 года между Обществом, в лице генерального директора фио, и Бирюковым А.С., как физическим лицом, заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Обществом уступило, а Бирюков А.С. принял требования в полном объеме к истцу по договору купли-продажи от 01 июня 2019 года (л.д. № 18-20).

О заключении данного договора цессии истец был уведомлен (л.д. № 29).

03 июня 2019 года Бирюковым А.С. выдана истцу расписка, согласно содержанию которой, он получил от Шеркожухова О.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2019 года денежные средства в размере сумма Претензий по оплате договора не имеет (л.д. № 21).

06 июня 2019 года между Обществом, в лице генерального директора фио, и Бирюковым А.С., как физическим лицом, заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого стороны соглашения признали, что с момента подписания соглашения обязательства Общества перед Бирюковым А.С. по уплате общей суммы задолженности в размере сумма прекращаются на сумму сумма, а сумма задолженности составляет сумма (л.д. № 22).

С 10 июля 2019 года генеральным директором Общества является фио на основании решения фио, как единственного участника ООО Строительная компания «М-Групп», от 28 июня 2019 года и приказа от 28 июня 2019 года (л.д. № 127-128).

27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 119634/20/77035-ИП по исполнительному листу Хамовнического районного суда адрес от 08 октября 2020 года, выданному в соответствии с судебным решением от 21 июля 2020 года, вступившим в законную силу 29 августа 2020 года, о взыскании с ООО Строительная компания «М-Групп» в пользу ООО «КБ Кремлевский» кредитной задолженности в размере сумма (л.д. № 23-24, 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2021 года, вынесенным в рамках исполнения данного исполнительного производства, наложен арест на имущество Общества, в том числе и автомобиль, приобретенный истцом (л.д. № 25-28).

На момент наложения ареста автомобиль в органах ГИБДД на регистрационный учет на имя истца поставлен не был.

Из объяснений истца и его представителя, данных в ходе судебных разбирательств, следует, что автомобиль был изъят у истца, передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «КБ Кремлевский», на него было обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности ООО Строительная компания М-Групп перед Банком.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика фио в судебном заседании ссылался на то, что денежных средств от истца ответчик не получал, заявил о подложности представленной истцом в материалы дела расписки от 03 июня 2019 года, содержащей подпись ответчика фио, оригинал которой обозревался судом.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика фио в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Арбитражная экспертиза» № 08/22 от 08 августа 2022 года, согласно выводам которого подпись от имени фио в расписке от 03 июня 2019 года на сумму сумма вероятно выполнена не Бирюковым А.С., а другим лицом с предварительной подготовкой и элементами подражания подписи фио (л.д. № 46-55). Заключение было выполнено на основании копии расписки от 03 июня 2019 года, представленной ответчиком для исследования специалистом.

В целях проверки доводов стороны ответчика фио и по ходатайству представителя истца, выразившего несогласие с заключением специалиста от 08 августа 2022 года, определением суда от 21 ноября 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № СК-2-7724/22 от 08 февраля 2023 года, подпись от имени фио в расписке о получении денежных средств за автомобиль от 03 июня 2019 года выполнена самим Бирюковым А.С. (л.д. № 141-159). Заключение составлено на основании оригинала расписки от 03 июня 2019 года, представленной истцом для экспертного исследования.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2).

Положениями п. 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Суд полагает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 01 июня 2019 года Бирюкову А.С., как генеральному директору ООО Строительная компания МК-Групп» и единственному участнику Общества, не могло не быть известно о наличии кредитной задолженности Общества перед ООО «КБ Кремлевский» на сумму 16767136руб.86коп., взысканной впоследствии решением Хамовнического районного суда адрес от 21 июля 2020 года, и о необходимости ее погашения за счет имущества Общества, в том числе, принадлежащего Обществу автомобиля, отчужденного в пользу истца.

Более того, как видно из дела, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом, на автомобиль уже были наложены ограничения и запреты по различным исполнительным производствам, возбужденным в отношении Общества, о чем Бирюков А.С. не мог не быть поставленным в известность (л.д. № 96-99).

Однако Бирюков А.С., как генеральный директор Общества и его единственный участник, отчуждая данное имущество в пользу истца при условии наличия непогашенной задолженности в значительном размере и при наличии наложенных ограничений на автомобиль, между тем, скрыл от истца данные обстоятельства и не уведомил его о возможных правопритязаниях третьих лиц на транспортное средство, заверив истца в п. 2.1. договора от имени Общества о том, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Кроме этого, суд считает, что, совершив отчуждение автомобиля в пользу истца по договору 01 июня 2019 года и заключив, впоследствии, договор уступки прав требования (цессии) от 03 июня 2019 года в свою пользу, Бирюков А.С., действуя от имени Общества, тем самым, совершил действия, направленные на умышленное уменьшение объема имущественной массы Общества, за счет которой возможно было произвести погашение имеющейся у Общества кредитной задолженности перед Банком и иных задолженностей, являющихся предметом возбужденных исполнительных производств, в рамках которых принимались меры по наложению ограничений на автомобиль, о чем истец, как покупатель, знать не мог и доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества перед Бирюковым А.С. задолженности в размере сумма, в счет которой якобы были зачтены денежные средства от продажи автомобиля в сумме сумма по соглашению от 06 июня 2019 года, ответчиками в материалы дела представлено не было.

С учетом названных обстоятельств, суд считает, что в данном случае к возникшим правоотношениям возможно применение положений ст.ст. 460, 461 ГК РФ, поскольку основания для наложения в отношении автомобиля ареста и впоследствии изъятия автомобиля у истца возникли до исполнения договора купли-продажи, вследствие чего истец был лишен приобретенного им имущества.

Сам по себе тот факт, что истец с момента заключения договора купли-продажи в течение 10 дней не поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, не свидетельствует о совершении истцом каких-либо противоправных действий, результатом которых явилось изъятие у него автомобиля.

Доводы ответчика фио и его представителя о том, что ни Общество, ни Бирюков А.С. денежных средств за автомобиль не получали, состоятельными признаны быть не могут, поскольку факт передачи денежных средств от истца Бирюкову А.С. с очевидностью подтверждается распиской от 03 июня 2019 года, копия которой представлена в материалы дела, а подлинник обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

Утверждения стороны ответчика фио о том, что ответчик Бирюков А.С. расписку не подписывал, опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований усомниться в достоверности и объективности выводов которого суд не усматривает.

К представленному стороной ответчика заключению специалиста от 08 августа 2022 года суд считает необходимым отнестись критически, поскольку оно составлено на основании исследования копии расписки, оригинал расписки специалисту представлен не был. Более того, выводы заключения специалиста носят вероятностный характер, тогда как выводы заключения судебного эксперта однозначны и двоякого толкования не допускают.

При этом, суд отмечает, что передав истцу автомобиль по акту приема-передачи от 01 июня 2019 года, подписанному Бирюковым А.С. от имени Общества, заключив между собой договор цессии 03 июня 2019 года, а также соглашение о зачете встречных требований, в которых было продекларировано получение Бирюковым А.С. денежных средств по договору от 01 июня 2019 года, ни само Общество, ни Бирюков А.С., как физическое лицо, к истцу с требованиями об уплате денежных средств за автомобиль не обращались ни во внесудебном, ни в судебном порядке.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, исполнивший надлежащим образом свои обязательства покупателя по договору купли-продажи автомобиля от 01 июня 2019 года, в результате действий ответчиков, приведших к изъятию у него автомобиля, лишился права собственности на него, что, безусловно, причинило ему убытки в размере оплаченной Бирюкову А.С. стоимости автомобиля.

Возражения представителя фио о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на положениях ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениях, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку, в соответствии с вышеприведенными выше положениями ст. 461 ГК РФ, основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Как было отмечено ранее, арест на автомобиль и его последующее изъятие у истца было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 января 2021 года, следовательно, ранее этого срока истец о нарушении своего права собственности знать не мог, и обращение истца в суд с настоящим иском 23 июня 2022 года (л.д. № 2) было осуществлено в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает, что уплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика фио, получившего их от истца 03 июня 2019 года в связи с заключенным договором цессии от 03 июня 2019 года, тогда как ООО Строительная компания М-Групп, уступившее названному ответчику данное право требования, подлежит освобождению от обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Освобождение ответчика фио от обязанности по выплате истцу стоимости автомобиля в размере сумма, которого истец был лишен, приведет к необоснованному обогащению названного ответчика, что недопустимо.

Таким образом, с фио в пользу истца Шеркожухова О.В. суд взыскивает денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова Александра Сергеевича (паспортные данные) в пользу Шеркожухова Олега Викторовича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

в иске к ООО Строительная компания М-Групп отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2023 года.

1