Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5073/2013 ~ М-4305/2013 от 07.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания     Глушаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5073/13 по заявлению Фирстова М.Н. о признании действий незаконными и отмене акта проверки по оборонному заказу,

УСТАНОВИЛ:

Фирстов М.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании распоряжения №...-р от дата начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по ПРиФО Шатского Г.Ю. проведена проверка в отношении Закрытого акционерного общества «Волжское конструкторское бюро ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева. Указанная проверка оформлена актом от дата №.... Указанный акт проверки вынесен Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по ПриФО в сентябре 2012 года. О наличии указанного акта стало известно дата при ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. *** УК РФ. Указанный акт проверки нарушает права заявителя, т.к. сделанные в нем выводы не соответствуют действительности. Акт проверки является одним из документов, который имеется в рамках дела, но следствием не дана правовая оценка данного документа. Указание в акте проверки неверной информации привело к прямому нарушению его прав. Считает, что руководитель Рособоронзаказа по ПриФО не имел права издавать постановление №...-р от дата на основании которого была проведена проверка. Проводимая на основании распоряжения проверка не относится к компетенции Рособоронзаказа, т.к. не соответствует требованиям, которые изложены в законе и положении. Вынося распоряжение №...-р от дата руководитель Рособоронзаказа по ПриФО вышел за пределы полномочий установленных ему законом, т.к. поставка комплектующих в рамках договоров заключенных между ЗАО ВКБ «Энергия» и ООО «Энком» не относится к сфере государственного оборонного заказа и не содержит в себе сведения, которые отнесены к государственной тайне. Договоры, о которых идет речь в акте проверки, не относятся к компетенции Рособоронзаказа, т.к. они носят гражданско-правовой характер и не могут быть расценены как выполнение оборонного заказа. Как следует из акта проверки ЗАО ВКБ «Энергия» не в полном объеме соответствует лицензионным требованиям. Данный вывод является не обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 «Положения о лицензировании космической деятельности» утв. Постановлением Правительства РФ дата №... Лицензирование космической деятельности осуществляется Федеральным космическим агентством. По акту проверки - дата ЗАО «ВКБ» РКК «Энергия» оформило новую лицензию №...К на осуществление космической деятельности (создание и производство космической техники, космических материалов и технологий, а так же создание и реконструкция космической инфраструктуры, в части разработки КД на системы и агрегаты СЧ РКК и осуществление авторского надзора при изготовлении и проведении наземных испытаний их опытных образцов) со сроком действия до дата выданную Федеральным космическим агентством. Таким образом, указанный вывод противоречит наличию лицензии выданной лицензирующим органом. Наличие лицензии подтверждает полномочия исполнителя на производство работ указанных в лицензии. Делая подобный вывод Рособоронзаказ выходит за рамки установленные законом, поскольку это не входит в его компетенцию. На момент проведения проверки «Положение о лицензировании космической деятельности» утв. Постановлением Правительства РФ дата №..., на которое ссылается комиссия, утратило силу, т.к. с дата вступило в силу «Положением о лицензировании космической деятельности» утв. Постановлением Правительства РФ №.... Во вновь принятом Положении, которое действовало на момент проведения проверки, отсутствует понятие «система менеджмента качества» Ссылка на документ утративший силу является не правомерной. Кроме того, отсутствуют документы, которые могли бы подтвердит наличие полномочий необходимых для проведения указанной проверки, которые установлены законом (плановая, внеплановая проверка, согласование указанных документов, уведомление в установленный законом срок). Указанным Постановлением утвержден перечень выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении космической деятельности. Договор №... от дата не является работой, выполняемой по государственному оборонному заказу, т.к. ни в преамбуле, ни в предмете договора №... от дата не определено, что ЗАО ВКБ РКК «Энергия» является либо головным исполнителем, либо поставщиком по государственному оборонному заказу в рамках данного договора. Отсутствие справок, на которые ссылается проверка, в/ч №... ФГУП «ЦНИИ Комета», ОАО РКК «Энергия» подтверждает факт того, что при проведении проверки комиссией допущены нарушения послужившие неверному толкованию членами комиссии обстоятельств заключения и исполнения договора. Далее по тексту указано, что работы по указанному договору выполнялись в соответствии с ТЗ 0127.025 (с дополнением к техническому заданию от дата). Приведены даты и условия заключенных дополнительных соглашений. Кроме этого указано, что из условий договора исключен этап - Эскизный проект. Приведены акты приемки отдельных этапов работ по договору и их стоимость. Таким образом, актом проверки подтверждено, что этапы работ по договору №... от дата выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Однако, далее по тексту комиссия указывает: «Проверкой установлено, что при изготовлении блоков холодной продувки БХП 100, на изделия были установлены редукционные клапаны AR 50-F06(X4-10-50) и преобразователь влажности ИПТВ (- 60+20), которые не предусмотрены спецификацией и фактически не приобретались для изготовления БХП 100». Данное утверждение комиссии ни чем не подтверждено и противоречит изложенным ранее обстоятельствам, а именно, тому, что все этапы работ были приняты заказчиком. Не представлены доказательства того, что данные редукционные клапаны и преобразователи влажности фактически не приобретались, не указано, что комиссия проводила проверку первичной бухгалтерской документации, т.е. ТТН и договоров с поставщиками данного оборудования. Указанный в акте редукционный клапан и преобразователь влажности есть в КД и указание на то, что их нет является голословным и ни чем не подтвержденным. Акт проверки страница 5 1 абз. «Паспорта и формуляры на указанные комплектующие изделия не представлены. Установить производителя и соответствие фактически установленных комплектующих спланированным к установке, согласно КД, в рамках проводимой проверки не представляемся возможным. Согласно Уведомлению ОАО «РКК «Энергия» (исх. F-2/121-3204 от дата) Указанные комплектующие вышли из строя при проведении работ на КИС ЗАО «ЗЭМ». Согласно «Перечню применяемые изделий иностранного производства в наземном оборудовании» (Техническое решение TP № 326.106.100ВКБ.410.08), КД предусмотрено использование преобразователя влажности LPDT (-65...+20). Таким образом, при изготовлении 2-х образцов БХП использовались комплектующие изделия, не предусмотренные КД». Комиссией неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Акты выполненных работ и сдачи отдельных этапов подтверждают то обстоятельство, что все комплектующие, использованные при изготовлении БХП, применены в соответствии с установленными стандартами. В соответствии с TP №326.106.100ВКБ.410.08 являющимся проектным документом, а не конструкторским, предполагаемые к использованию датчики и комплектующие, в том числе LPDT (-65...+20) не подлежат обязательному применению. Последующее применение других иностранных комплектующих требует выпуска новых технических решений (TP), а применение российских комплектующих взамен импортных не требует включения в TP и определяется Главным конструктором изделия в соответствии с техническим заданием. К тому же, на изделии 100ВКБ применен датчик ИПТВ российского производства, а дата в «Журнале испытаний и технологического обслуживания» КИС ЗАО «ЗЭМ» изделия 100ВКБ сделана запись о том, что замена датчик ИПТВ. не требуется. Комиссией, при проведении проверки, не установлено одно существенное обстоятельство, а именно, производились ли какие либо виды работ с БХП, после проведения автономных и заводских испытаний. Как стало известно заявителю после проведения испытаний и сдачи изделий заказчику (ОАО РКК «Энерги»), руководством ЗАО ВКБ «Энергия» был заключен договор с ООО «ТМ-Сервис», в соответствии с которым в БХП были внесены несанкционированные изменения. Данное обстоятельство привело к неверным выводам комиссии о наличии неисправностей, причин их возникновения и времени возникновения указанных неисправностей. Комиссия при анализе руководящих документов ГОСТ РВ 15.203-2001, РК 98, ГОСТ Р 51143-98, не учла, что руководством ЗАО ВКБ РКК «Энергия» был заключен указанный договор в нарушение требований по обнаружению и систематизации фактов дефектации, устранению замечаний и других требований НТД при выполнении работ КИС ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия». Указанные изменения в БХП не отражены в ТД, а имеется только запись в бортовом журнале о смене ПМО (программно- математического обеспечения). Тем самым, руководство ЗАО ВКБ РКК «Энергия» допустило грубые нарушения технических норм и руководящих документов (РК-98, ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 2.902-2005), допустив ООО ТМ-Сервис к работам с изделием 100ВКБ вне рамок договора №... от дата, без согласования с контролирующими органами 1382 ВП МО РФ, 92 ВП МО РФ, 5 ВП МО РФ и изготовителем ФГУП «УКВЗ». Данный факт не нашел своего отражения в акте комиссии Рособоронзаказа, а замечания изложенные в письме исх. 2/121-3204 от дата были получены после проведения работ по смене ПМО. Данные факты (участия ООО ТМ-Сервис в выполнении работ и внесения изменений в изделие 100ВКБ без согласования с контролирующими органами 1382 ВП МО РФ, 92. ВП МО РФ, 5 ВП МО РФ, изготовителем ФГУП «УКВЗ») в нарушение НТД, ГОСТ РВ 15.203-2001, РК 98, ГОСТ Р 51143-98, говорят о том, что комиссия, при проведении проверки, в неполном объеме изучила имеющуюся документацию, что привело к выводам о не качественности примененных комплектующих. Причиной же выхода из строя данного датчика явилось проведение работ ООО «ТМ-Сервис», в период с дата по 25.05 2012, и смена ПМО управления режимами работы блока БХП представителями этой фирмы, а именно перезапись и утеря части программы, определяющей работу самого датчика ИПТВ. При обнаружении неисправности не были выполнены требования НТД, ГОСТ Р 51 143-98 в части порядка установления неисправности, мероприятий по устранению, дальнейших действий с изделием. То есть, после смены ПМО и обнаружения неисправностей, представители ЗАО ВКБ «Энергия» были обязаны поставить об этом в известность все контролирующие органы (1382 ВП МО РФ, 92 ВП МО РФ, 5 ВП МО РФ, изготовителем ФГУП «УКВЗ»), однако, этого сделано не было. Таким образом, необоснованное утверждение об отсутствии использования в КД комплектующих несогласованных TP говорит о не полном исследовании членами комиссии КД, ТЗ и ТР. Страница 5 абзацы 2-4 акта проверки: «Проверкой конструкторской документации то этапу №... «Разработка конструкторской документации (КД) на опытный образец по согласованному с Заказчиком перечню», установлено нарушение требований п.9.1.1, 9.1.2 ТЗ.0127.025, раздела 2 ГОСТ 2.102-68 в части соответствия требованиям по комплектности КД (отсутствие спецификаций, перечня комплектующих, расчета функциональных параметров, расчета на прочность). Подписанные акты приема-сдачи отдельных этапов работ свидетельствуют о том, что поставленная продукция соответствует требованиям заказчика. Однако, комиссия трактует данные обстоятельства в разрез с реальными обстоятельствами и указывает на неправомерное расходование денежных средств в размере 1 595, 79 тыс. рублей. Из указанных обстоятельств следует, что в случае применения норм 60-ФЗ, Рособоронзаказ, является не уполномоченным органом на проведение данной проверки, т.к. его полномочия определены в Положении указанном выше и к его компетенции относится осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну. Наличие замечаний не свидетельствует о том, что продукция поставленная ВКБ по договору №... от дата, является не поставленной. Данные блоки холодной продувки являются опытно-экспериментальными образцами, т.е. и при их сдаче в эксплуатацию ТЗ предусмотрено наличие замечаний и этапы их устранения. Говоря о наличии замечаний комиссия констатирует факты которые заложены в ТД и ТЗ, т.к. создание опытно-экспериментального образца, без наличия замечаний не возможно. В абзаце 3 на странице 6 комиссия указывает, что ООО «ЭнКом» является соисполнителем работ. Данный вывод комиссии ни чем не подкреплен. В соответствии с предметом договором, который заключен между ВКБ и ООО «ЭнКом»: Подрядчик обязуется изготовить и поставить оборудование по установленным Заказчиком техническим требованиям (приложение № к настоящему договору) и в соответствии со спецификацией (приложение №... к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №... к настоящему договору). С учетом изложенного считает, что Акт проверки дата № №... является незаконным и вынесенным с грубыми нарушениями порядка проверки.

    Просит признать действия Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому Федеральному округу незаконными; отменить Акт проверки дата № №..., вынесенный Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому Федеральному округу.

В судебном заседании Фирстов М.Н. и его представитель Алиев Ш.Р., действующий по доверенности №... от дата, заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представители заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу – Кандыков О.А., действующий по доверенности №... от дата, а также Молчанов А.Н., действующий по доверенности №... от дата, в судебном заседании с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 29-33).

Представитель ЗАО «Волжское конструкторское бюро» ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» - Белоусова А.В., действующая на основании доверенности №... от дата и генеральный директор Кирсанов Ю.Г., действующий на основании решения №... от дата, в судебном заседании просили отказать заявителю в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 122-124).

Представители ОАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королева», «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участвующих в заявлении лиц, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования Фирстова М.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения №... от дата начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по ПРиФО Шатского Г.Ю. в отношении Закрытого акционерного общества «Волжское конструкторское бюро ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева проведена проверка. Указанная проверка оформлена актом от дата № П/1/20-12К (л.д. 13-24).

Полномочия Федеральной службы по оборонному заказу определены Постановлением Правительства РФ от дата №... «Положение о Федеральной службе по оборонному заказу».

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведениям о которых составляют государственную тайну, а также нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности.

Согласно Положению о Межрегиональном управлении Федеральной службы по оборонному заказу по ПрФО, утвержденным приказом директора Рособоронзаказа от 18.05.2012 г. № 62 «Об утверждении положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу» начальник в пределах своих полномочий и компетенции издает правовые акты (приказы, распоряжения, предписания).

Внеплановая проверка проводится в случаях, предусмотренных абз.2 пункта 19, абз. 2 пункта 19.1, пунктом 19.2, пункта 20, абз. 3 пункта 21 Регламента, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.07.2011 г. № 1300 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службы по оборонному заказу государственной функции по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа» в соответствии с которыми, начальник Межрегионального управления при получении информации вправе принять решение о проведении проверки.

На основании письма ФСБ России по Самарской области, в адрес ЦА Рособоронзаказа был направлен запрос о проведении внеплановой проверки (исх. от дата №...) (л.д. 77). Указанием директора Рособоронзаказа было поручено провести внеплановую проверку ЗАО «Волжское конструкторское бюро «Ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П. Королёва» с целью проверки соблюдения требований норм и правил, установленных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере ГОЗ, в том числе оценки правомерности заключения договоров с предприятиями-соисполнителями (вх. от дата №..., исх. от дата №...).

Согласно справкам от дата №... (л.д. 81), от дата №... (л.д. 89), от дата №... (л.д. 79) финансирование работ ЗАО «Волжское конструкторское бюро «Ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П. Королёва» проводилось за счет средств Федерального бюджета РФ (глава 187, раздел 02, подраздел 08 целевой статьи расходов 7050200, вид расходов 014, экономическая статья расходов 226), т.е. в рамках государственного оборонного заказа, что подтверждает полномочия проведения проверки.

Таким образом, для издания начальником Межрегионального управления Рособоронзаказа по ПрФО распоряжения о проведении внеплановой проверки от дата №...-р имелись основания.

В силу ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из смысла в ст. 255 ГПК РФ следует, что под действиями и решениями понимаются как фактические действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащие государственно-властное повелевание, предписание в отношении заявителя, которыми нарушены права и свободы заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 2, под решениями следует понимать акты (как в письменной, так и в устной форме) органов публичной власти, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, содержащие властное предписание, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; под действием - властное волеизъявление названных органов и лиц, не облеченное в форму решения, но повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению. Это еще раз подтверждает, что акт проведенной проверки не является нормативным правовым актом.

Между тем, оспариваемый заявителем акт №... от дата не содержит в себе государственно-властное повелевание и в отношении Фирстова М.Н. не вынесено предписание, нарушающее его права и свободы.

Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования актов проверок как юридическими так и физическими лицами.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемый заявителем акт №П/1/20-12К от дата подлежит оценке судом в уголовном деле, рассматриваемом в отношении Фирстова М.Н. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

Таким образом, учитывая, что акт поверки №... от дата, вынесен Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому Федеральному округу в пределах полномочий и не затрагивает права и свободы Фирстова М.Н., оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Более того, суд учитывает, что все распорядительные документы по проводимой проверке издавались в отношении юридического лица «Волжское конструкторское бюро «Ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П. Королёва».

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Фирстова М.Н. о признании действий незаконными и отмене акта проверки по оборонному заказу, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято дата

    Судья      Курмаева А.Х.