Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4609/2018 ~ М-1809/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-4609 /2018 171г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Мочалова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимец Е.В. к Шапиро М.В., о взыскании суммы, в порядке регресса, по долгам наследодателя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать, с ответчика, 339852,52 руб.

Свой иск истица обосновывает тем, что по смерти ее супруга - Шапиро И.В., она оплатила его кредитное обязательство перед банком в размере 2718820,11 руб. Т.к. данный кредит был получен Шапиро И.В. в период брака, то истица полагает, что 1/2 доля кредита является ее обязательством, а 1/2 доля кредита, а именно 1359410,06 руб. должна быть оплачена всеми наследниками, в пределах стоимости полученного наследства. Всего наследников по смерти Шапиро И.В. имеется четверо, а именно: истица, Шапиро В.Е, Шапиро Я.И. и Средняя О.И. На каждого из наследников должно приходиться обязательство в погашение кредита 339852,52 руб. Именно истица заплатила за всех наследников данные суммы. Стоимость нежилой недвижимости, а именно долей в ней, приходящихся на Среднюю О.И. и соответственно на Шапиро М.В., как ее правопреемника, превышает сумму, которую наследник должен выплатить по долгам наследодателя. По смерти Средней О.И., ее наследником стал Шапиро М.В., который вместо Средней О.И. обязан выплатить истцу долг Шапиро И.В.

В судебном заседании представитель истца Жданова Л.Р. и Стеблянская И.А. иск поддержали полностью.

Ответчик и третьи лица не явились. Были уведомлены по последнему известному месту жительства, согласно справки КАБ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Доказательств уважительности причины неявки ответчика, третьих лиц, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника, при условии, принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. ст. 321, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 8.6.2012 года, ПАО СБЕРБАНК РОССИИ предоставил кредит Шапиро И.В., в размере 6720000 руб., на период с 22.6.2012 по 19.7.2012 год и 13720000 руб., на период с 20.7.2012 по 1.9.2013 год.

Истица являлась поручителем, согласно договора поручительства, от 8.6.2012 года, по вышеуказанному кредитному договору.

Суд установил из свидетельства о смерти, что Шапиро И.В. умер 7.7.2013 года.

В соответствии с платежными поручениями, истица произвела выплаты, как поручитель, на суммы – 307174,59 руб. 28.10.2016 года, 305032,92 руб. 28.11.2016 года, 301276,23 руб. 28.12.2016 года, 308984,81 руб. 30.1.2017 года, 306029,06 руб. 28.2.2017 года 301434,74 руб. 28.3.2017 года, 28.4.2017 года 299494,92 руб., 29.5.2017 года 296125,76 руб., 28.6.2017 года 293267,08 руб., а всего уплатила 2718820,11 руб..

Как видно из справки ПАО Сбербанк России, истец выплатила за Шапиро И.В. 2580000 руб. сумму основного долга, 133418,54 руб. проценты, 5401,57 руб. за обслуживание кредита, а всего 2718820,11 руб.

Согласно справки нотариуса, наследниками по смерти Шапиро И.В. являются Шапиро Я.И. – сын, Шапиро Е.В. – отец, Средняя О.И. – мать.

Решением суда от 1.12.2015 года, вступившем в законную силу, установлено, что Средняя О.И. имеет право на 1/24 долю в праве обще долевой собственности на объекты недвижимости : в Красноярске – Ленина Х, Ленина Х, пр. Красноярский рабочий Х, пр. Красноярский рабочий Х, пр. Красноярский рабочий Х, Киренского Х, 1/1560 долей на нежилое помещение в Красноярске по адресу – Академика Киренского 2И пом. Х, 11/2400 долей на помещения в г. Сочи - Плеханова Х, 209/7200 долей на помещение в г.Железногорск, по адресу – пр. Курчатова 6 пом. Х.

Из решения суда от 17.3.2017 года следует, что истица взыскала, с остальных наследников, в том числе и Средней О.И., долг наследодателя по кредитному договору, в сумме 531842,8 руб. за период по сентябрь 2016 года.

При этом, из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.9.2017, суд установил, что со Средней О.И. взыскано в пользу Устимец Е.В. 981963,54 руб. дополнительно, в рамках исполненных ею обязательств, по долгам наследодателя.

Согласно отчета оценщика Сунайкиной Е.Р., стоимость долей недвижимого имущества в Железногорске, Красноярске и Сочи, приходящаяся на 1 наследника, составляет 2873733 руб.

Т.е. ответчик имеет право на наследственное имущество, стоимостью 2873733 руб.

Однако, в ходе судебного процесса, Средняя О.И. умерла, что видно свидетельства о смерти.

Согалсно наследственного дела, наследником Средняя О.И. является только один Шапиро М.В.

С учетом состоявшихся решений судов, взысканных сумм, имеющегося право на наследственное имущество, в определенном размере, соответствующем стоимости долей перешедших ответчику, в порядке наследования, в праве собственности на недвижимость, суд полагает прийти к выводу, что требования истца, о взыскании выплаченных ею сумм, в погашение долга наследодателя, законны и обоснованы.

Свой вывод суд основывает на том, что ответчик – Шапиро М.В. имеет право, в порядке наследования, на имущество, стоимостью 2873733 руб., в том числе и как правопреемник по смерти Средней О.И. и при этом, должен нести обязательства по долгам наследодателя, в пределах наследуемого имущества. При этом, наследуемое имущество в денежном выражении больше его обязательств, в порядке наследования, за Шапиро И.В. – со Средней О.И. взыскано 531842,8 руб., по решению суда, от 17.3.2017 года, 981963,54 руб. по решению апелляционной инстанции от 27.9.2017 года и истец просит в данном иске 339852,52 руб. Размер обязательств составляет, с учетом требований в иске, 1853658,86 руб.

Ответчик не предоставил в суд доказательств опровергающих доводы истца, в том числе, что он приобрел наследства в ином размере, требуемая сумма выходит за пределы наследственного имущества- его стоимости, он выплатил истцу, требуемые им суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Устимец Е.В. с Шапиро М.В. 339852,52 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Майко П.А.