Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2439/2021 ~ М-1927/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-2439/2021

№ 24RS0024-01-2021-004048-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Канск

Канский городской суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинегина С. Ю. к Федеральной службе исполнения наказания России, ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ КП-41 ГУФСИН России по Красноярскому краю Захарову А.С. о признании действий, выраженных в выдаче характеристики, справки незаконными, присуждении компенсации,

установил:

Пинегин С.Ю. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказания России, ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий, выраженных в выдаче характеристики, справки незаконными, присуждении компенсации в размере 10 000 000 руб. Требования мотивировал тем, что ФКУ КП-41 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении него выданы характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения, не соответствующие действительности, унижающие его честь и достоинство. Указанные документы были представлены при рассмотрении судами дел по исковым требованиям административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ КП-41 ГУФСИН России по Красноярскому краю Захаров А.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного искового заявления Пинегина С.Ю. к Федеральной службе исполнения наказания России, ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ КП-41 ГУФСИН России по Красноярскому краю Захарову А.С. о признании действий, выраженных в выдаче характеристики, справки незаконными, присуждении компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчики ФСИН России, ФКУ КП-41 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальник ФКУ КП-41 ГУФСИН России по Красноярскому краю Захаров А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представитель ФКУ КП-41 ГУФСИН России по Красноярскому краю представил возражения на заявленные требования, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании истец Пинегин С.Ю. против передачи дела по подсудности возражал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11. 2005 № 508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О).

Из материалов дела следует, что заявленные требования истцом поданы в Каннский городской суд по месту его жительства в порядке административного искового производства.

Обращаясь в суд с заявлением о преступлении, которое принято судом как административный иск, истец указал, что ответчиком в отношении него выданы характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения, не соответствующие действительности. Названные действия Пинегин С.Ю. просил признать незаконными и компенсировать ему причиненный моральный вред.

Вместе с тем из пояснений Пинегина С.Ю. в ходе рассмотрения дела следует, что указанные справка и характеристика, выданные в отношении его личности, не соответствуют действительности, необъективны, предоставив их при рассмотрении дел в судах ответчиком распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, в связи с чем, суд, учитывая, что процессуальный интерес истца направлен на защиту личных неимущественных прав, пришел к выводу, что указанные требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства

Учитывая предмет заявленного иска, его основания и фактические обстоятельства дела, пояснения Пинегина С.Ю., суд пришел к выводу, что истцом при подаче иска был избран неверный вид судопроизводства.

Обстоятельства, на основании которых суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, существовали на момент принятия иска к производству, однако могли быть установлены и проверены судом только с учетом объяснений участвующих в деле лиц, что предполагает первоначальное принятие к производству иска, ошибочно названного истцом заявлением о преступлении и расцененного судом как административный иск, иное бы нарушило право истца на доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является адрес <адрес>. Указанный адрес не относится к юрисдикции Канского городского суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, учитывая то, что требования истца, заявленные к ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, должны рассматриваться по правилам общей территориальной подсудности, рассматриваемый иск предъявлен истцом исходя из своего места жительства, однако, на возникшие правоотношения не распространяются правила альтернативной подсудности, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Тайшетский городской суд Иркутской области - по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Пинегина С. Ю. к Федеральной службе исполнения наказания России, ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ КП-41 ГУФСИН России по Красноярскому краю Захарову А.С. о признании действий, выраженных в выдаче характеристики, справки незаконными, присуждении компенсации, на рассмотрение по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Е.А. Васильева