Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2013 ~ М-73/2013 от 29.01.2013

№ 2-144/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Василькова И.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО5 в интересах ФИО2 к директору <адрес> ФИО19 о признании незаконным и недействующим с момента принятия приказа директора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в отказе исполнения устного распоряжения директора по поездке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 к директору <адрес> ФИО10 о признании незаконным и недействующим с момента принятия приказа директора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в отказе исполнения устного распоряжения директора по поездке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2, которому приказом директора <адрес> был объявлен выговор, который прокурор и ФИО2 считают незаконным и необоснованным. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № специалист отдела кадров ФИО6 предложила водителю ФИО2 предоставить письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении правил делового этикета с руководством филиала <данные изъяты> при получении производственного задания в автогараже филиала ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в отказе исполнения устного распоряжения директора по поездке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Таким образом, ФИО2 не имел возможности дать объяснения по факту отказа исполнения устного распоряжения директора, что также подтверждается объяснением ФИО2, в котором он не излагает причины отказа исполнения устного распоряжения директора. В перечне п. 4 Должностной инструкции водителя 4-го разряда от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт, указывающий, что водитель должен знать Правила делового этикета. Среди перечня должностных обязанностей (пункт 2 Должностной инструкции) также отсутствует вышеуказанный пункт, который водитель обязан соблюдать. В пункте 2.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник принимает на себя обязательства по соблюдению правил делового этикета с руководством, коллегами, партнерами и клиентами работодателя. Вместе с тем, с Правилами делового этикета с руководством, коллегами, партнерами и клиентами Работодателя, ФИО2 не ознакомлен. В пункте 25 Правил внутреннего трудового распорядка для работников <адрес>, указано, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.). Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, который непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Полагает, что несоблюдение правил делового этикета нельзя расценивать как дисциплинарный проступок, поскольку указанные Правила непосредственно с исполнением ФИО2 трудовых обязанностей не связаны, соответственно основания применения взыскания отсутствуют. Учитывая, что соблюдение Правил делового этикета непосредственно не входили в обязанности водителя ФИО2 и он не был с ними ознакомлен, а также работодателем от работника ФИО2 не было затребовано письменное объяснение по его отказу в исполнении устного распоряжения директора по поездке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, считает, что приказ о назначении дисциплинарного взыскании от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В связи с изложенным, прокурор просит признать вышеуказанный приказ в отношении ФИО2 незаконным и недействующим с момента принятия.

В дальнейшем прокурор уточнил исковые требования, в части увеличения оснований иска, а именно, кроме перечисленных в иске оснований, считает, что директором <адрес> было издано незаконное распоряжение по поездке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, через ледовую переправу <адрес>, при имеющемся дорожном знаке 3.1 «Въезд запрещен», в отсутствие разрешающего знака.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил путевой лист и производственное задание перевезти из <адрес> в <адрес>, через ледовую переправу <адрес>, запчасти для автомобиля. Данное задание ему передал в № утра заместитель директора <адрес> ФИО8, которой должен был ехать с ним. Поскольку на ледовой переправе через реку <адрес> был установлен знак «Въезд запрещен», он отказался двигаться на служебном автомобиле <данные изъяты> через переправу, о чем сообщил ФИО8 После ухода ФИО8, пришел механик ФИО9 и предложил ему доехать до ледовой переправы, а через ледовую переправу посадить за руль автомобиля другого человека. С данным предложением он не мог согласиться, поскольку за автомобиль отвечает непосредственно он. С механиком ФИО9 они оба разговаривали громко, на повышенных тонах. От работы не отказывался, но, поскольку ледовая переправа через реку <адрес> была закрыта, считал устное распоряжение директора не законным, несмотря на это, решил его выполнить, а затем обжаловать. Сразу после разговора с ФИО9, заправил в бак автомобиля бензин и в № ч. выехал из гаража в <адрес> вместе с заместителем директора ФИО8 Через реку <адрес> переехал не по ледовой переправе, а в другом месте, по <адрес>. Вечером у него затребовали объяснения по факту ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении правил делового этикета с руководством филиала при получении производственного задания в автогараже филиала, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об объявлении ему выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от исполнения устного распоряжения директора по поездке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Приказ считает незаконным, поскольку распоряжение директора он фактически выполнил.

Ответчик – директор <адрес> ФИО10 и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, поскольку считают приказ об объявлении выговора водителю ФИО2 законным и обоснованным. Ответчик суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на ледовой переправе реки <адрес> был установлен знак «Въезд запрещен», который запрещает регулярное движения транспорта по ледовой переправе, однако, на основании акта промеров льда от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ было разрешено движение технологического транспорта общей массой не более 3 тонн, к каковому и относится служебный автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Представитель ответчика ФИО11 суду пояснил, что факт отказа выполнить распоряжение директора ФИО10 водителем ФИО2 имел место и подтвержден в судебном заседании. Поскольку угрозы жизни и здоровью водителю ФИО2 не имелось, считает, что он обязан был выехать на маршрут согласно путевого листа. ФИО2 выехал в <адрес> только после скандала в автогараже, тем самым нарушил правила этикета, общепризнанные правила поведения в организации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования прокурора о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (статья 193 Трудового кодекса РФ).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что приказом и.о. генерального директор <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № директором <адрес> назначен ФИО10 сроком на №

Приказом директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу водителем автомобиля 4 разряда в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием <адрес> <адрес>, в лице директора ФИО10 и ФИО2 заключен трудовой договор № согласно которого ФИО2 принят на должность водителя автомобиля 4 разряда и принимает на себя следующие обязательства по отношению к Работодателю: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя; выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; по распоряжению Работодателя выезжать в служебные командировки; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами, партнерами и клиентами Работодателя (пункты № трудового договора).

В силу должностной инструкции директора <адрес> директор поддерживает необходимый уровень трудовой и исполнительской дисциплины в филиале. Директор филиала вправе давать подчиненным ему сотрудникам и подразделениям (службам) поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его компетенцию, контролировать выполнение поручений, заданий подчиненными ему сотрудниками и подразделениями (службами). Директор филиала осуществляет в филиале общее руководство по обеспечению безопасности труда на производстве и контроль за работой должностных лиц и инженерно-технических работников подразделений филиала по созданию условий для безопасного производства работ.Согласно должностной инструкции водителя автомобиля 4-го разряда от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной директором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, водитель автомобиля непосредственно подчиняется линейному механику филиала и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, управлять автомобилем в соответствии с установленным заданием, указанным в путевом листе, правильно оформлять путевые документы, соблюдать трудовую и производственную дисциплину.

Из докладной записки главного механика ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. в помещении гаража филиала в его присутствии заместителем директора ФИО8 водителю ФИО2 дано производственное задание, связанное с поездкой заместителя ФИО8 для осмотра состояния ледовых переправ на реке <адрес> и необходимости перевоза запасных частей к автомобилю № до <адрес> для передачи их мастеру ФИО13 На это распоряжение водитель ФИО2 неадекватно, выражаясь грубой нецензурной бранью, (кричал) и отказывался от поездки на закрепленном за ним автомобиле №, мотивируя тем, что на ледовой переправе через <адрес> не установлен знак, разрешающий грузоподъемности, однако, ему было предложено доехать до ледовой переправы и перейти переправу пешком, чтобы предотвратить угрозу его жизни, а затем следовать на автомобиле по заданному маршруту. За время длившегося разговора ФИО2 продолжал кричать и перебивать его в разговоре, поэтому он был вынужден уйти из гаража. Водитель ФИО2 в последнее время к приказам директора и распоряжениям механиков и мастеров для привлечения его к выполнению трудовых обязанностей реагирует неадекватно (кричит) и ищет повод для невыполнения задания, чем усложняет работу и разрушает трудовую дисциплину в коллективе.

Заместитель директора ФИО8 также написал докладную записку на имя директора, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дорожным мастером ФИО14 стали свидетелями разговора главного механика ФИО9 и водителя филиала ФИО2 в гараже филиала. В процессе разговора ФИО2 неоднократно допускал некорректные высказывания в адрес гл. механика и повышал голос. Разговор происходил в гараже филиала и носил публичный характер. Подобными действиями ФИО2 ставил деловую репутацию главного механика ФИО9 под сомнение.

Кроме того, мастером ФИО14 на имя директора была написана пояснительная записка, согласно которой он присутствовал в процессе разговора механика ФИО9 и водителя ФИО2 Последний в грубой форме высказывался в адрес механика и повышал голос по поводу выезда на линию, отказывался выезжать.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, подтвердили те обстоятельства, о которых они указали в своих докладных записках и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в № утра при получении производственного задания по поездке до <адрес> через ледовую переправу реки <адрес> водитель ФИО2 отказывался выполнить распоряжение в связи с тем, что на переправе был установлен запрещающий знак, однако, через 30 минут ФИО2 ушел заправлять автомобиль бензином и примерно в №. вместе с Ворониным выехал в <адрес>.

Свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже механик ФИО9 и ФИО2 оба разговаривали на повышенных тонах, ФИО2 в адрес ФИО20 оскорбительно не выражался, отказывался ехать через переправу, поскольку там установлен запрещающий знак.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает специалистом по кадрам в <адрес> По событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 отбирала объяснения по факту отказа выполнить распоряжение руководителя по поездке в <адрес>, выраженного ФИО2 в грубой форме.

Согласно уведомления специалиста по кадрам ФИО6 адресованному водителю ФИО2 ему было предложено в срок до №. ДД.ММ.ГГГГ (в течение двух рабочих дней в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ) представить письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении правил делового этикета с руководством филиала (пункт № трудового договора) при получении производственного задания в автогараже филиала ДД.ММ.ГГГГ. На данное уведомление, ФИО2 в своей объяснительной указал, что о фактах, изложенных в уведомлении ему ничего не известно. Свои трудовые обязанности выполняет надлежаще, в полном объеме, в соответствии с должностной инструкцией и письменных распоряжений. С какими либо жалобами или докладными записками его не знакомили.

Согласно путевого листа, легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на автомобиле № выехал по маршруту <адрес> Результат работы автомобиля за смену составил №., пройдено № км. Путевой лист подписан заместителем директора ФИО8

Между тем, приказом директора <адрес> <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в отказе исполнения устного распоряжения директора по поездке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – объявлен выговор.

Довод прокурора о незаконности распоряжения по поездке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через ледовую переправу <адрес> при имеющемся дорожном знаке 3.1 «Въезд запрещен», в отсутствие разрешающего знака, суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

Положением о <адрес> основными задачами, функциями и принципами деятельности филиала определено, в том числе, выполнение комплекса работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и других дорожных сооружений на территории <адрес>. В соответствие с основной деятельностью, филиал обеспечивает соответствие фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог общего пользования заданному уровню; повышение пропускной способности участков автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений; круглогодичное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Согласно пояснительной записке заместителя директора <адрес> ФИО8, до ДД.ММ.ГГГГ на реке <адрес>, в месте строительства ледовой переправы, по обоим берегам, в местах предполагаемого выезда на лед были установлены дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен».

ДД.ММ.ГГГГ директором <адрес> ФИО10 был издан приказ № о разрешении выезда на ледовые переправы технологического транспорта в связи с необходимостью проведения работ по устройству ледовых переправ на автомобильных дорогах, подведомственных <адрес> На основании акта промеров льда № от ДД.ММ.ГГГГ на ледовой переправе на <адрес> <адрес> км. автодороги <адрес> разрешено движение технологического транспорта общей массой не более 3 (трех) тон. Мастеру дорожному, ответственному за строительство и эксплуатацию ледовых переправ ФИО18 дано указание провести целевой инструктаж с водителями и механизаторами по поведению на ледовых переправах в соответствии с инструкцией «Отраслевые дорожные нормы» №

Учитывая род деятельности предприятия <адрес> связанный с осуществлением работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, по устройству ледовых переправ на автомобильных дорогах, суд не усматривает оснований для признания распоряжения директора ФИО21 по поездке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через ледовую переправу <адрес>, незаконным, поскольку он принято с учетом «Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ. Отраслевые дорожные нормы. №» и на основе акта № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке толщины льда через <адрес> <адрес> для производства работ по устройству ледовой переправы. С учетом изложенного, директором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о разрешении движения технологического транспорта на <адрес> <адрес> кв. автодороги <адрес> общей массой не более 3 тонн. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, относится к технологическому транспорту предприятия, т.е. транспорту обслуживающему автомобильные дороги, при этом его масса не превышает трех тонн. Вместе с тем, запрет на въезд на ледовую переправу до ДД.ММ.ГГГГ был установлен для регулярного движения автомобилей по ледовой переправе.

Суд также находит необоснованным довод прокурора о том, что несоблюдение правил делового этикета нельзя расценивать как дисциплинарный проступок, поскольку указанные Правила не связаны непосредственно с исполнением ФИО2 трудовых обязанностей.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовых договором.

Пунктом № Трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами, партнерами и клиентами работодателя.

Деловая этика – это совокупность этических норм и принципов поведения работников при выполнении ими своих профессиональных обязанностей. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было допущено неэтичное поведение, связанное непосредственно с выполнением своих профессиональных обязанностей при получении производственного задания, о чем и были написаны докладные записки на имя директора предприятия, однако, приказом директора, ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от исполнения устного распоряжения директора, которое он фактически выполнил в тот же день.

Признавая данный приказ незаконным, суд учитывает, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с какими-либо иными документами, кроме приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем, приказ должен иметь четкую формулировку вменяемого работнику дисциплинарного проступка. Согласно приказа об объявлении выговора, водитель ФИО2 отказался исполнить устное распоряжение директора по поездке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Однако, как установлено в судебном заседании, данное распоряжение директора было выполнено ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2, в связи с чем, данную формулировку дисциплинарного проступка, вмененного работнику, суд не может признать законным основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> ФИО5 в интересах ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим с момента принятия приказ директора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в отказе исполнения устного распоряжения директора по поездке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.